Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
При секретаре Лазукине В.А.,
с участием представителя истца Тошевой А.О.,
представителей ответчика Криворучко Я.А.,
Махова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина ... к ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Малютин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что Дата обезличена г. он поставил свой автомобиль Номер обезличен, на платную стоянку, принадлежащую ответчику. Возвратившись за автомобилем, истец обнаружил, что в результате схождения снега с крыши административного здания, принадлежащего ответчику, автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы крыша, арка задняя крыши, на заднем стекле обнаружена трещина. В тот же день стороны договорились о том, что ответчик обязуется восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем он был передан ответчику по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, в процессе его восстановления в автомобиле прожжено переднее сиденье. На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 174 739, 83 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4911 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Малютин А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Тошевой А.О., которая в судебном заседании уточнила исковые требования Малютина А.В., пояснив следующее Дата обезличена г. с крыши здания ОАО «АТП Номер обезличен» упали снежные массы, в результате чего автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Малютину А.В. был поврежден, это следует из административного материала ОМ №1 УВД г. Липецка. В этот же день был проведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Оценка 48». Согласно акту осмотра у данного автомобиля были повреждены следующие элементы: панель крыши -деформирована, стекло задка- разбито, боковины(2 шт.) деформированы, обивка крыши сломана, крышка багажника -нарушение ЛКП. Дата обезличена г. автомобиль истца согласно акту приема -передачи передан для восстановления ответчику. Дата обезличена г. при осмотре автомобиля после восстановительного ремонта истцом обнаружено прожженное переднее водительское сиденье; стекло задка некачественно установлено, лобовое стекло вклеяно с большими зазорами, крыша боковины, крыша багажника окрашены краской, которая отличается по цвету и качеству от оригинальной; на правой двери и заднем правом крыле царапины. В момент передачи автомобиля возможности отразить претензии по качеству выполненных работ у истца не было, после чего в адрес ответчика была отправлена претензия от Дата обезличена г. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что из-за некачественной установки лобового стекла и стекла задка на обивке внутри салона образовались подтеки. Таким образом для восстановления транспортного средства после произведенного ответчиком ремонта, что бы привести автомобиль в доаварийное состояние необходимо сделать химчистку салона. Согласно справки ООО «Центр технической экспертизы «средняя стоимость химчистки в г. Липецке составляет 5000 рублей. По результатам дополнительной экспертизы был предоставлен расчет восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа и без износа транспортного средства, а также с учетом восстановления задней правой двери и без учета. Истец считает, что необходимо принять расчет восстановления транспортного средства без учета износа, с учетом восстановления двери, поскольку невозможно приобрести для ремонта автомобиля запчасти с тем же процентом износа, который имеется у автомобиля, и до передачи автомобиля на ремонт Дата обезличена года повреждений правой задней двери у него не было, царапина была обнаружена при получении автомобиля истцом от ответчика Дата обезличена года, однако отразить этот факт при приемке автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия при этом представителя ответчика.
Таким образом, представитель истца по доверенности Тошева А.О. поддержала исковые требования в уточненном виде по изложенным обстоятельствам, просила взыскать с ответчика ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» в пользу Малютина А.В стоимость восстановительного ремонта в сумме 87950 рублей; стоимость независимой оценки ООО «Оценка 48» в сумме 6300 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы и выход эксперта в суд в сумме 8500 и рублей; взыскивать с ответчика ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» в пользу Малютина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18,93 рублей за каждый день просрочки до погашения основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Представители ответчика по доверенности Криворучко Я.А. и Махов И.В. исковые требования истца не признали, пояснив, что по вине ответчика повреждено лишь переднее сиденье автомобиля истца, поскольку оно действительно прожжено в процессе ремонта, и ответчик согласен возместить истцу ущерб в этой части. В остальном представители ответчика ссылались на то, что ремонт автомобиля был произведен качественно. Из их объяснений следует, что не имеет значения, что вновь установленное заднее стекло не является оригинальным, поскольку оно не уступает ему по качеству; окрашенные ответчиком детали кузова отличаются по цвету и структуре поверхности от остальных, поскольку истец забрал автомобиль из ремонта, не дав ответчику произвести полировку указанных деталей, которая устранила бы указанный недостаток; царапина на право задней двери автомобиля Номер обезличен образовалась не от схода снега с крыши, а при любых других обстоятельствах не по вине ответчика; подтеки на обивке салона могли образоваться в результате таяния снега, когда автомобиль после падения снега был поставлен в бокс ответчика на ремонт. Кроме того, в случае удовлетворения иска Малютина А.В. представители ответчика просили учесть, что на автомобиле ответчика была произведена замена крыши на новую, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует вычесть разницу между ее стоимостью и стоимостью крыши с учетом 32,38 % износа автомобиля.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малютина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Малютину М.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ...
В период времени с 22.00 час. Дата обезличена года до 07.30 час. Дата обезличена года, когда указанный автомобиль находился на платной стоянке ответчика, произошел сход снега с крыши административного здания, также принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, арки задней крыши, трещины заднего стекла.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании им подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, составленным о/у ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Липецку ФИО7, согласно которого автомобиль Номер обезличен, на расстоянии 130 см был припаркован задней частью к фасаду административного здания ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» по адресу: г. Липецк, ..., .... При осмотре данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля имеет сплошное повреждение в виде вмятин глубиной задней части крыши около 35 см. Задняя арка крыши вогнута и соприкасается с подголовником спинки заднего пассажирского сиденья. Заднее стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин и изломов с отверстиями в центре. Это стекло полностью выдавлено и лежит на крыше багажника. Заднее левое и правое крыло автомобиля Номер обезличен выше колесных арок, в центре имеют округлые вмятины формы диаметром 6-7 см. и 14 см, глубиной 1,5 мм и 2,5 мм (истец не указывал данные повреждения как полученные в результате схода снега). Крышка багажника имеет по всей площади множественные царапины лакокрасочного покрытия длинной от 4 до 7 см л.д. 10-12).
Указанные повреждения также зафиксированы в фотоматериале, приложенном к отчету Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Оценка 48», а также акте осмотра транспортного средства л.д. 33), произведенном с участием истца и представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу повреждением автомобиля и обязанность ответчика возместить причиненный вред сторонами не оспаривались, Дата обезличена года ответчик ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» в лице своего представителя Тарасова В.Г. согласно акта приема-передачи автомобиля л.д. 9) принял от истца Малютина А.В. поврежденный автомобиль Номер обезличен, и обязался отремонтировать его, гарантируя качество ремонта.
Дата обезличена года истец получил свой автомобиль после выполнения ремонта. Двусторонний акт приемки-передачи автомобиля сторонами не был составлен ввиду отсутствия при передаче автомобиля представителя ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчиком составлен акт передачи автомобиля, который содержал указание на отсутствие у истца претензий по качеству ремонта, в связи с чем не был подписан истцом, но подтверждает, что во время проведения ремонта было прожжено переднее сиденье.
Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие дефекты восстановительных работ: некачественную вклейку заднего стекла, которое не является оригинальной деталью; некачественную вклейку лобового стекла; царапины правого крыла и правой задней двери; некачественная окраска поврежденных элементов.
Таким образом, помимо некачественного выполнения восстановительных работ, ответчик причинил истцу дополнительный ущерб в виде прожжения сиденья и царапин (сколов) правой задней двери автомобиля. Суд соглашается в этой части с доводами представителя истца Тошевой А.О. о том, что до передачи автомобиля на ремонт ответчику автомобиль таких повреждений не имел, они были выявлено после его получения. Доказательств того, что сколы краски задней двери были получены при каких-либо других обстоятельствах, на что ссылались представители ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и соответствующий довод суд отвергает.
В судебном заседании также установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно.
Так, заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84-86, 187 ГПК РФ, а также его показаниями в судебном заседании Номер обезличен.4. от Дата обезличена года подтверждается, что произведенная в ходе восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри окраска крыши, двери багажника, задних боковин по цвету и качеству не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, так как окрашиваемые элементы отличаются от оригинальных цветом и шагренью. Есть необходимость замены заднего стекла и переклейки лобового, поскольку в результате некачественно выполненных работ присутствует их течь, взамен оригинального заднего стекла установлено неоригинальное.
Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено.
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен.4. от Дата обезличена года, не оспоренного сторонами в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, с учетом повреждений правой задней двери, которые признаны судом полученными в ходе ремонта, и ремонта прожженного сиденья составляет без учета износа 87950,92 руб. и с учетом износа 76593,47 руб.
Представитель истца настаивала на взыскании стоимости ремонта без учета износа, поскольку отсутствует возможность приобрести на автомобиль истца не новые запчасти, а с тем процентом износа, который имеет, и действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещения ущерба с учетом износа..
Данный довод не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен.4. от Дата обезличена года и не оспорено сторонами, что принадлежащий Малютину А.В. износ автомобиля Номер обезличен, до его повреждения Дата обезличена г. составлял 32,38%.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реальный ущерб имуществу истца определяется с учетом его износа, обратное привело бы к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку истец получил бы имущество в состоянии, превосходящем по качеству и стоимости утраченное. В целях избежания возникновения у истца неосновантельного обогащения суд возлагает на него обязанность после получения от ответчика взысканных денежных сумм, в состав которых входит стоимость оригинального заднего стекла, возвратить ему ранее им установленное неоригинальное заднее стекло.
При этом у суда отсутствуют и правовые основания для вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разницы между стоимостью установленной на него новой крыши и стоимостью крыши с учетом 32,38 % износа автомобиля, поскольку установка крыши произведена ответчиком в соответствии с принятым на себя обязательством по восстановлению автомобиля истца за свой счет, и встречного обязательства истца по оплате стоимости работ или материалов в любом случае не предполагалось. В настоящее время решение принимается в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только по заявленным исковым требованиям Малютина А.В. и оснований для производства каких-либо удержаний из причитающихся ему сумм не имеется. Изложенное не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с Малютина А.В. неосновательного обогащения, если он сочтет это необходимым, с соблюдением всех правил предъявления иска..
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 76593,47 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на составление отчета ООО «Оценка 48» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 6300 руб. согласно представленной квитанции, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением ответчиком его имущества, и данный отчет был представлен суду как доказательство размера причиненного истцу ущерба, когда ремонт автомобиля не был выполнен ответчиком.
Общий размер причиненных истцу убытков составляет 82893,47 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, и до его исполнения не имеется, поскольку право истца на получение взысканных сумм в настоящее время не нарушено, а в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Малютина А.В. следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 2686,80 руб., на оплату услуг эксперта 3892 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что расходы Малютина А.В. согласно договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена года и расписки представителя составили 10000 руб. С учетом сложности дела, объема работы представителя по подготовке к его рассмотрению, ее участия в судебных заседаниях, суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14578,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКА РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» в пользу Малютина ... в возмещение ущерба 82893,47 руб., в возмещение судебных расходов 14578,80 руб., а всего 97472,27 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 27 копеек.
Обязать Малютина ... после получения взысканных сумм возвратить ОАО «Автопредприятие Номер обезличен» стекло заднее, установленное им в ходе ремонта автомобиля Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Геворкян