Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
с участием адвоката ФИО7,
при секретаре Кривоносовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалярова ФИО8 к Олешко ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бакаляров А.Н., ссылаясь на положения ст.ст.807,808 ГК РФ, просит взыскать с Олешко А.Н. денежные средства в сумме Номер обезличен рублей на основании долговой расписки от Дата обезличенаг..
В судебном заседании истец Бакаляров А.Н. и его представитель -адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом истец признал то обстоятельство, что деньги по указанной расписке не передавались.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчикам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком обстоятельств, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.
Ответчица Олешко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде ФИО5, исковые требования не признала и просила отказать в иске Бакалярову А.Н. в полном объеме.
Представитель ответчицы Олешко А.Н. -ФИО5 просила отказать Бакалярову А.Н. в иске в полном объеме в связи с тем, что деньги по расписке Олешко А.Н. не передавались, иные обязательства между сторонами не возникли и не исполнялись ими.
Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Олешко А.Н., интересы которой в судебном заседании представляет по доверенности ФИО5
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Бакалярову А.Н. в иске к Олешко А.Н. следует отказать по следующим основаниям:
Из расписки от Дата обезличенаг. следует, что Олешко А.Н. должна Бакалярову А.Н. Номер обезличен рублей, которые обязуется отдать Дата обезличенаг., из них триста тысяч рублей отданы Бакалярову А.Н. Дата обезличенаг..
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст.808 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представитель ответчицы- ФИО5 оспаривала факт передачи Бакаляровым А.Н. по данной расписке денег Олешко А.Н..
В судебном заседании Бакаляров А.Н. признал, что деньги в сумме Номер обезличен рублей по расписке от Дата обезличенаг. им Олешко А.Н. не передавались, расписка написана для того, чтобы ответчица (сестра) отдала ему его долю наследственного имущества, оставшегося после смерти брата -Бакалярова В.Н., наследниками которого они являются.
Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что деньги по расписке от Дата обезличенаг. ответчице не передавались, следовательно, договор займа между сторонами не заключался, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ссылка истца и его представителя на достигнутую между истцом и ответчицей договоренность о том, что ответчица передает истцу деньги в сумме Номер обезличен рублей, а он отказывается в ее пользу от наследства, открывшегося после смерти Бакалярова В.Н., также не может повлечь удовлетворения заявленных требований.
Из расписки Бакалярова А.Н. от Дата обезличенаг. следует, что он обязуется до Дата обезличенаг. написать отказ от наследства, открывшегося после смерти Бакалярова В.Н., в пользу Олешко А.Н. после получения Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен тысяч рублей уже получено.
В расписке Олешко А.Н. от Дата обезличенаг. указано, что она обязуется отдать Бакалярову А.Н. 1200000 рублей Дата обезличенаг..
Как объяснил Бакаляров А.Н.-Номер обезличен рублей - это его доля наследственного имущества после смети брата Бакалярова В.Н..
Из копии наследственного дела к имуществу Бакалярова В.Н. следует, что после его смерти наследниками являются: сестра- Олешко А.Н. и брат-Бакаляров А.Н., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, Олешко А.Н.-Дата обезличенаг., Бакаляров А.Н.-Дата обезличенаг..
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Олешко А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю имущества Бакалярова В.Н., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ... и денежных средств- невыплаченного пособия по возмещению вреда.
Бакаляров А.Н. имеет право на наследство по закону на такую же долю имущества.
Поскольку обе стороны обратились за вступлением в наследство, открывшееся после смерти Бакалярова В.Н., говорить о достижении между ними договоренности относительно наследственного имущества и ее выполнении оснований не имеется.
Ссылка истца и его представителя на то, что Олешко А.Н. забрала себе мебель и иные вещи брата, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
В наследственном деле отсутствуют данные о наличии у умершего иного имущества кроме квартиры и невыплаченных в возмещение вреда сумм.
Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, не имеется и оснований и для взыскания в его пользу с ответчицы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бакалярову ФИО13 в удовлетворении требований к Олешко ФИО14 о взыскании денежных средств в сумме 900 тысяч рублей и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.
Судья Климова Л.В.