Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
При секретаре Лазукине В.А.,
С участием истца Карлова И.Е.,
Представителя ответчика Усачевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова ... к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Карлов И.Е. обратился в суд с иском к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» и указал, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Номер обезличен. ДТП произошло в результате виновных действий третьего лица - работника ответчика Ковешникова Г.И., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом Номер обезличен. Согласно отчета Номер обезличен размер ущерба, причиненного истцу, составил 203859 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО, ООО ЛСО «Шанс» возместило истцу ущерб в сумме 120000 руб. Однако, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как работодателя лица, виновного в ДТП, 83859 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. - на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец Карлов И.Е., действуя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 40000 руб., а также 2000 руб. судебных расходов.
Представитель ответчика Усачева Е.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере признала полностью.
Представитель третьего лица ООО ЛСО «Шанс» Гораль Н.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Ковешников Г.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и считает возможным принять признание иска представителем ответчика по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года работник МУП «ЛПАТП» Ковешников Г.И., управляя автобусом ..., принадлежащим МУП «ЛПАТП», допустил наезд принадлежащий истцу автомобиль ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203859 руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость данной модели в неповрежденном виде определена в сумме 160000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного Мелиховым О.М., должно производиться его работодателем, т.е. ответчиком МУП «ЛПАТП».
Гражданская ответственность МУП «ЛПАТП». как владельца автобуса Номер обезличен, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО ЛСО «Шанс», что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле был привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО ЛСО «Шанс» выплатило истцу 120000 руб., чем выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку из общей суммы причиненного истцу ущерба в размере 160000 руб. страховщик возместил истцу 120000 руб., то с ответчика надлежит взыскать 40000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины ввиду наличия у него инвалидности 2 группы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Карлова ... в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 40000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а всего 42000 (сорок две тысячи) руб.
Взыскать с МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена г.
Судья Е.Л. Геворкян