Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
а также с участием истца Поповой В.М.,
третьего лица Попова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ... к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.М. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом с мансардой Лит. А, общей площадью 66,5 кв.м., в том числе, жилой 28,9 кв.м., и беседки Лит. Г., расположенное по адресу: г. Липецк, ... указывая, что ей и Поповым Р.А в 2000 г. было выстроено спорное домовладение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения необходимого разрешения на строительство. Со дня строения и до настоящего времени она вместе со своей семьей пользуется и владеет домовладением и несет бремя его содержания. Строение зарегистрировано в книге учета временных жилых строений в Управлении Левобережного округа департамента по работе с населением и связям с общественностью и является для истца и ее семьи единственным жильем. Попова В.М. просила признать за ней право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с мансардой Лит.А, общей площадью 66, 5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м и беседки Лит. Г, расположенное по адресу: г. Липецк, ..., ....
В судебном заседании истец Попова В.М., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Попов Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что состоит с Поповой В.М. в браке.
Представитель ответчика- администрации г.Липецка, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ст. 17).
Жилище неприкосновенно (ст. 25).
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.), каждый имеет право на уважение его жилища... Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Прокопович против Российской Федерации" от 18.11.2004 г. концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за Поповой В.М. значится домовладение по адресу: ..., состоящее из жилого дома с мансардой (лит. А) общей площадью 88,6 кв.м., беседки лит. Г, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное домовладение является самовольной постройкой.
То, что данное домовладение возведено истцом, подтверждается ее объяснениями, а также никем не оспаривается.
Заключение ОАО «Липецкий гипромез» архивный номер 259260.688.09- ОСК содержит вывод о том, что спорный жилой дом с мансардой (лит. А) пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4007 от 14.12.2006 г. о возможности ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома (пристройки к жилому дому) индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от 10.12.2009 г. спорный жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности.
У истца заключены: договор электроснабжения №162100 с МУП «Горэлектросеть» от 22.05.2002 г., договор №85144 на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования в жилых и общественных зданиях от 26.01.2007 г. с Филиалом «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз»; имеется справка из ООО «ГЭСК» №208 от 24.08.2010 г., что свидетельствует о том, что истец несет бремя содержания спорного домовладения.
Строение зарегистрировано в книге учета временных жилых строений в Управлении Левобережного округа департамента по работе с населением и связям с общественностью согласно справке №574 от 24.08.2010 г. л.д.22).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенный истицей жилой дом по адресу: г. Липецк ул. Боровая инв. 225 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие действий администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, направленных на снос самовольно возведенного домовладения и истребование земельного участка из владения истца, суд считает возможным признать за Поповой Н.В. право собственности на спорное домовладение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Поповой ... право собственности на домовладение, расположенное по адресу ..., состоящее из жилого дома с мансардой лит. А общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., беседки Лит. Г.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Геворкян