Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Литавриной Е.В.,
с участием истца Долгова В.М.,
соистца Долгова Вл.М.,
соистца Кузьминой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова ..., Кузьминой ..., Долгова ... к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Долгов В.М., Кузьмина Т.М. и Долгов Вл. М. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка и указали, что их отцу Долгову М.Ф. на основании договора купли-продажи принадлежало домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка, которое он перестроил в соответствии с разрешением на переустройство, однако не предъявил комиссии Райисполкома для сдачи в эксплуатацию. Дата обезличена г. Долгов М.Ф. умер, его наследниками являлись истцы и их мать - супруга умершего Долгова З.И., и из указанных лиц наследство фактически приняли все, кроме Кузьминой Т.М., которая не обращалась к нотариусу и фактически наследство не принимала. Дата обезличена г. умерла Долгова З.И., и истцы приняли наследство после ее смерти. Ссылаясь на изложенное и то, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А и пристройки лит. а отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, домовладение после реконструкции соответствует требованиям СанПиН и Нормам и правилам пожарной безопасности, истцы просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом Номер обезличен по ... г. Липецка с долями в праве у Долгова В.М. и Долгова Вл.М. по 7/18 и у Кузьминой Т.М. - 2/9.
В судебном заседании Кузьмина Т.М. и Долгов Вл.М. уточнили свои исковые требования и указали, что Долгов М.Ф, и Долгова З.Ф. в браке приобрели в совместную собственность вышеуказанный жилой дом, Дата обезличена г. Долгов М.Ф. умер. Долгов В.М. наследство после его смерти не приняли заявлени5ем от Дата обезличена г. в адрес нотариуса ФИО5 это подтвердил. Наследство было принято лишь проживавшими совместно с наследодателем Долговой З.И., 1/2 доля в праве на дом принадлежала ей как пережившей супруге, и Долговым Вл.М. Таким образом, Долгова З.И. стала собственником 3/4 долей в праве собственности на дом, а Долгов Вл.М. - собственником 1/4 доли. После смерти Долговой З.И. наследство приняли Долгов Вл.М., Долгов В.М., Кузьмина Т.М. в равных долях, т.е. по 1/4 от домовладения, и их доли в праве собственности на дом составили: у Долгова Вл.М. - 1/2, у Долгова В.М. и Кузьминой Т.М. - по 1/4, при этом Кузьмина Т.М. отказывается от причитающегося ей наследства в пользу братьев, в связи с чем Долгов Вл.М. и Кузьмина Т.М. просили признать за Долговым Вл.М. право собственности на 62,5/100 доли (1/2 доля в порядке наследования за отцом и матерью + 1/8 доля от Кузьминой Т.М.) жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ..., ..., за ФИО16 - на 37,5/100 доли указанного дома, а также произвести его реальный раздел.
Впоследствии Кузьмина Т.М. отказалась от иска о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, так как на долю в наследстве не претендует, ее отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от Дата обезличена г.
Кроме того, исковые требования Долгова В.М. о реальном разделе домовладения Номер обезличен по ... г. Липецка выделены определением суда от Дата обезличена г. в отдельное производство, которое приостановлено до разрешения настоящего дела.
В судебном заседании Долгов Вл.М. поддержал заявленные в уточненном виде исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.
Истец Долгов В.М. поддержал требования, заявленные в первоначальном виде, возражал против удовлетворения уточненных требований Долгова Вл.М., ссылаясь на то, что наследство после смерти Долгова М.Ф. приняли фактически Долгова З.И. и он, поскольку проживали в наследуемом доме на момент смерти наследодателя, тогда как Долгов Вл.М. фактически проживал во времянке при домовладении. Кроме того, Долгов В.М. забрал некоторые вещи, оставшиеся после смерти отца. Таким образом, доли наследников после смерти Долгова М.Ф, составили: по 1/6 доле у Долгова В.М. и Долгова Вл.М., 2/3 у Долговой З.И., поскольку 1/2 доля домовладения принадлежала ей как пережившей супруге, и 1/6 доля перешла по наследству. После смерти Долговой З.И. Долгов В.М., Долгов Вл.М. и Кузьмина Т.М. приняли наследство в равных долях, при этом нотариусом ФИО5 были неправильно разъяснены последствия совершения определенных нотариальных действий, в результате чего вследствие заблуждения Долгов В.И. и Кузьмина Т.М. подписали отказ от наследства. При этом доли в праве на домовладение у сторон составили: у Долгова В.М. 7/18, у Долгова Вл.М. - 7/18, у Кузьминой Т.М. - 2/9. Таким образом, Долгов В.М. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Долгова В.М., в судебном заседании также уточнил, что просит признать за ним и Долговым Вл.М. право собственности на спорный дом в равных долях.
Кузьмина Т.М. в судебном заседании пояснила, что не имела намерения у нотариуса отказываться от какой-либо части наследство, при этом на наследство не претендует, его не принимала и желает, чтобы ее доля была распределена между Долговым Вл.М. и Долговым В.М. в равных долях.
Представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Долгова В.М. подлежащими удовлетворению, уточненные требования Долгова Вл.М. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Долгов М.Ф., состоя в браке с Долговой З.И., приобрел на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Грязинской нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированного в реестре Номер обезличен, деревянный одноэтажный жилой дом Номер обезличен по ... пос. ... ..., состоящий из деревянных сеней, одной комнаты, жилой площадью 19,16 кв. м, с погребом, расположенный на земельном участке площадью 860 кв. м. В настоящее время указанный дом числится под Номер обезличен по ... г. Липецка, что подтверждается материалами инвентаризационного дела на домовладение и не оспаривалось. Из справки Архивного управления администрации г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что документы Казинского поселкового Совета депутатов трудящихся Левобережного района г. Липецка поступили на хранение в управление только начиная с 1963 г., в связи с чем подтвердить факт выделения земельного участка для домовладения Номер обезличен по ... г. Липецка до 1959 года не представилось возможным. ВОГУ «Государственный архив Липецкой области» указанные документы также не поступали, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена г.
Решением исполкома Левобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена г. в связи с тем, что домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка, принадлежащее Долгову М.Ф., пришло в ветхое состояние, ему разрешено перестроить принадлежащий ему дом на своем участке по проекту, согласованному с главным архитектором города, в срок 3 года, выстроенный дом предъявить комиссии Райисполкома для сдачи его в эксплуатацию. Тем самым подтверждается, что Долгов М.Ф. владел земельным участком при спорном домовладении на законном основании, т.е. на праве бессрочного пользования.
Как следует из инвентаризационного дела, в настоящее время по адресу: г. Липецк, ..., ..., имеется жилой дом лит. А площадью 67,8 кв. м, в том числе жилой площадью 35,4 кв. м, с пристройкой лит. а площадью 6 кв. м, сараями лит. Г, Г1, Г2, Г3, сараем с погребом лит. Г4, гаражом лит. Г5, уборной лит. Г6, крыльцом, забором и сливной ямой. Период его постройки - с 1970 по 1990 г.г., т.е. при жизни Долгова М.Ф.
Дом перестроен без проекта и после перестройки в эксплуатацию не принят, в техническом паспорте на него имеется отметка об отсутствии в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
С введением в действие в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года в соответствии со ст. 222 ГК РФ статус такого строения как спорный дом был определен в виде самовольной постройки, в качестве которой признается является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Установлено, что лицо, осуществившего самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом у такого лица возникло право на признании за ним права собственности на самовольную постройку, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Правом признать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Липецк, ..., ..., ФИО4 при жизни не воспользовался и умер Дата обезличена г.
В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к наследникам Долгова М.Ф. перешло право на признание за ними права собственности на спорный жилой дом с соблюдением требований, установленных ст. 222 ГК РФ.
В данном случае строения расположены на земельном участке, выделенном под застройку и принадлежавшем застройщику Долгову М.Ф, на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с оценкой технического состояния жилого дома лит. А и пристройки лит. а 1976 года постройки ООО «Проектстальконструкция» Номер обезличен от Дата обезличена г. все их несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Заключением о противопожарном состоянии спорного жилого дома от Дата обезличена г. подтверждается его соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается соответствие указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.Дата обезличена-00.
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на указанное домовладение за наследниками ФИО4
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное домовладение был приобретено и перестроено Долговым М.Ф. в период брака с Долговой З.И.
Поскольку Долгов М.Ф. не оставил завещания, наследование после его смерти имеет место по закону.
В силу ст. 1142 ГК РФ). Статьёй 1150 ГК РФ также предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, в круг наследников Долгова М.Ф. вошли его супруга Долгова З.И. и дети Долгов В.М., Долгов Вл.М., Кузьмина Т.М., поскольку их родственные отношения подтверждаются материалами дела.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля спорного домовладения, поскольку в силу ст. ст. 256 ГК РФ, 39 СК РФ 1/2 его доля принадлежала пережившей супруге наследодателя Долговой З.И. и в состав наследственного имущества не включается.
В соответствии со ст. ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в установленный ст. 1114 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство никто из наследников Долгова М.Ф. не обращался.
Суд приходит к выводу о том, что Долгова З.И., Долгов В.М. и Долгов Вл.М. приняли наследство фактически.
Так, истец Долгов Вл.М. и Долгова З.И. приняли наследство, поскольку проживали в спорном домовладении на день смерти наследодателя, были зарегистрированы в нем по месту жительства, что не оспаривалось. То обстоятельство, что Долгов Вл.М. проживал во времянке, не имеет правового значения, поскольку все надворные постройки также вошли в состав домовладения.
В свою очередь, истец Долгов В.М. вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти отца он забрал из дома принадлежавший ему холодильник, телевизор, диван, что подтвердили в судебном заседании свидетели Мартынов Е.В., Татаринов Р.Н., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также носильные вещи, обрабатывал участок при домовладении. Свидетели Гончарова В.И., Шавалдина Г.А., Некрасов Ю.К., Конюхов Б.М., Двуреченский Н.А. не сообщили суду юридически значимых фактов.
Ссылка истца Долгова Вл.М. на наличие нотариально удостоверенного заявления Долгова В.М., которым он подтвердил, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не считает себя принявшим наследство и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Долговым Вл.М. признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Поскольку судом установлено, что в течение шестимесячного срока со дня смерти Долгова М.Ф. Долгов В.М. фактически принял оставшееся после него наследство и в судебном заседании не просил признать его отказавшимся от него, у суда отсутствуют основания для отказа в его иске о признании за ним права собственности в порядке наследования на имущество Долгова М.Ф.
Поскольку Кузьмина Т.М. ссылалась в судебном заседании на то, что наследства после смерти отца не принимала, у суда отсутствуют основания для признания за ней права собственности на соответствующую долю.
Таким образом, в порядке наследования после смерти Долгова М.Ф. Долгов Вл.М., Долгов В.М. и Долгова З.И. приобрели по 1/6 доле в праве собственности на домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка, при этом доля Долговой З.И. с учетом принадлежащей ей как пережившей наследодателя супруге составила 2/3 доли домовладения.
Дата обезличена г. Долгова З.И. умерла, и ее дети Долгов Вл.М., Долгов В.М., Кузьмина Т.М. приняли наследство после ее смерти по закону, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается материалами наследственного дела Номер обезличен г., из которого усматривается, что они своевременно обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако его не получили.
При этом суд учитывает то, что Кузьмина Т.М. отказалась от своего иска о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования и просила распределить ее долю между истцами Долговыми поровну.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право на наследственное имущество в виде 2/3 долей спорного домовладения, оставшееся после смерти Долговой З.И., за Долговым Вл.М. и Долговым В.М. в равных долях, то есть по 1/3 за каждым.
Таким образом, суд считает необходимым признать за истцами Долговым Вл.М. и Долговым В.М. право собственности на домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка в порядке наследования по 1/2 доле за каждым, оснований для распределения указанных долей иным способом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом Номер обезличен по ... г. Липецка, лит А с пристройкой лит. а, за Долговым ... и Долговым ... по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года.
Судья Е.Л. Геворкян