Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
При секретаре Кривоносовой Ю.В.,
С участием истца Кожушко И.В.,
Ответчика Кожушко М.И.,
Ответчика Сягловой Л.С.,
Представителя ответчика адвоката Шепиной Л.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко ... к Кожушко ..., Сягловой ... о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кожушко И.В. в лице своего представителя по доверенности адвоката Руцкова А.А. обратилась в суд с иском к Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. и указала, что Дата обезличена года она зарегистрировала брак с Кожушко М.И., и в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ..., ..., ..., и оформили ее на имя Кожушко М.И. Перед подачей иска истцу стало известно о том, что ее муж в 2009 году подарил указанную квартиру ответчику Сягловой Л.С., чем были нарушены права истца, которая полагает, что Сягловой Л.С. было известно о том, что Кожушко М.И. состоит в браке и не имеет права без согласия супруги распоряжаться квартирой. Таким образом, Кожушко И.В. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между ее мужем Кожушко М.И. и Сягловой Л.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дата обезличена года, и применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании Кожушко И.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о сделке дарения узнала в августе 2010 года от своего представителя адвоката Руцкова А.А. при выдаче ему доверенности на ведение ее дел в суде, но не поверила ему, и убедилась в этом, когда Дата обезличена года ей позвонила ответчик Сяглова Л.С. и сообщила, что квартира действительно подарена ей ответчиком Кожушко М.И., в связи с чем от имени Кожушко И.В. в суд подан настоящий иск.
Представитель истца адвокат Руцков А.А. в судебное заседание Дата обезличена года не явился, ранее поддержал исковые требования Кожушко И.В., пояснив, что Кожушко М.И. сожительствовал с Сягловой Л.С. и подарил ей квартиру, поскольку она его к этому понудила, без согласия супруги. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кожушко, раздел которого не производился, доли супругов не определялись, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в полном объеме ввиду отсутствия супруги на совершение сделки.
Ответчик Кожушко М.И. считал иск Кожушко И.В. подлежащим удовлетворению и пояснил, что Сяглова Л.С. сама подготовила все документы для оформления сделки и настаивала на ее совершении. Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Кожушко М.И., приобреталась им в браке с истцом. Кожушко М.И. подарил квартиру Сягловой Л.С. в шутку, полагая, что договор заключается в отношении половины квартиры, хотя намерения подарить ее также не имел, поскольку знал, что без согласия супруги сделка недействительна, такие последствия совершения сделки ему также разъясняли в УФРС.
Ответчик Сяглова Л.С. иск Кожушко И.В. не признала, пояснив, что в течение 2009 года Кожушко М.И. предлагал подарить ей спорную квартиру, и сделка состоялась 26 август 2009 года. Договор дарения был составлен в агентстве недвижимости, где Кожушко М.И. пояснил, что она не является его супругой. Ему разъяснили, что необходимо согласие супруги на сделку, и он сказал, что оно есть, но он его с собой не взял. В УФРС ему разъяснили, что в случае непредоставления письменного согласия супруги сделка не будет зарегистрирована, и он сказал, что оно имеется, а также то, что после оформления договора дарения Кожушко М.И. теряет право собственности на квартиру, и он с этим был согласен. В октябре 2009 года Сяглова Л.С. получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру за ней, договор дарения и старое свидетельство о регистрации права на квартиру за Кожушко М.И. О совершенной сделке Сяглова Л.С. лично сообщила Кожушко И.В. в августе 2010 года после беседы по делу.
Представитель ответчика адвокат Шепина Л.С. также возражала против удовлетворения иска Кожушко И.В., ссылаясь на то, что истцом не указано, какие ее права нарушены, и по какому основанию она просит признать сделку недействительной, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Сяглова Л.С. знала об отсутствии согласия Кожушко И.В. на сделку. Сяглова Л.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, она не знала, приобреталась ли спорная квартира в браке, и согласие супруги на совершение сделки другим супругом предполагается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кожушко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Кожушко И.В. и ответчик Кожушко М.И. с Дата обезличена года состоят в браке, который зарегистрирован Советским о/ЗАГ г. Липецка, что подтверждается копией свидетельства о браке I-РД Номер обезличен.
В период брака Кожушко М.И., действуя с нотариально удостоверенного письменного согласия супруги Кожушко И.В., приобрел квартиру Номер обезличен в ... по ... г. Липецка по договору купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов Номер обезличен,669.
На основании договора дарения от Дата обезличена года Кожушко М.И. подарил спорную квартиру Сягловой Л.С., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов Номер обезличен,036, а также копией свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ Номер обезличен. Письменное согласие супруги дарителя Кожушко И.В. на совершение указанной сделки представлено не было.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 ст. ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, истец Кожушко И.В., чье нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения, заключенного между Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. Дата обезличена года, дарителем - супругом истца получено не было, что не оспаривалось в судебном заседании, была вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку узнала о совершении указанной сделки в августе 2010 года, что также установлено бесспорно.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании начальника отдела приема и выдачи документов Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5, при представлении одним из супругов документов на регистрацию прав по сделке, которой он распоряжается общим имуществом супругов без согласия второго супруга, должностное лицо органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не праве отказать в принятии документов, а впоследствии отказать в регистрации прав, поскольку данная сделка не является ничтожной. По смыслу ст. 35 СК РФ она действительна до тех пор, пока не будет признана судом недействительной, т.е. является оспоримой. При этом сторонам такой сделки обязательно разъясняется необходимость представления нотариально удостоверенного согласия супруга на сделку и последствия его непредоставления.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 35 ч. 1 СК РФ, 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. При этом ч. 3 ст. 35 СК РФ установлены особые правила для совершения сделок с недвижимым имуществом, требующие ясно выраженного согласия обоих супругов.
При таких обстоятельствах отсутствие согласия истца на отчуждение совместного имущества супругов означает несоблюдение требований закона при ее заключении, что влечет недействительной сделки в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между ее мужем Кожушко М.И. и Сягловой Л.С., недействительным. Довод Сягловой Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала о правовом режиме спорной квартиры и отсутствии согласия супруги дарителя на сделку не имеет правового значения.
Суд также признает несостоятельным довод ответчика Сягловой Л.С. и ее представителя адвоката Шепиной Л.С. о том, что Кожушко М.И. был вправе распорядиться принадлежащей ему как супругу 1/2 долей спорной квартиры, поэтому в удовлетворении иска, как минимум, в этой части, следует отказать.
Раздел имущества супругов Кожушко не производился, их доли в нем не определялись, тогда как в силу ст. 246 ГК РФ ее участник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В судебном заседании не оспаривалось, что спорная квартира принадлежит Кожушко М.И. и Кожушко И.В. на праве общей совместной собственности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании данной нормы права следует применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного между Кожушко М.И. и Сягловой Л.С. Дата обезличена г., возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Сягловой Л.С. на спорную квартиру и возвратив ее в собственность Кожушко М.И., на чье имя она была зарегистрирована до совершения указанной сделки.
Оснований для принятия иного решения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ..., ..., ..., заключенный между Кожушко ... и Сягловой ... Дата обезличена г., применить последствия его недействительности и возвратить стороны в первоначальное положение.
Право собственности Сягловой ... на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ..., прекратить, возвратить квартиру в собственность Кожушко ....
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года.
Судья Е.Л. Геворкян