о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба

Гражданское дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

При секретаре Кривоносовой Ю.В.,

С участием представителя истца Соколовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ... к Российскому ..., Диколосову ... о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к РСА, Диколосову К.В. и указал, что Дата обезличена года в 08.00 час. в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Диколосова К.В., и Номер обезличен, под управлением Вострикова А.В. Согласно материалов административного дела виновным в ДТП был признан Востриков А.В., с чем он не согласился, полагая, что в действиях Диколосова К.В. имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5., 11.3. ПДД РФ, и именно он виновен в ДТП. Стоимость причиненного истцу ущерба согласно отчета независимого оценщика составила 189678 руб., еще 2000 руб. истец уплатил за составление отчета об оценке. В настоящее время у страховой компании «Городская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность Диколосова К.В., отозвана лицензия, в связи с чем истец полагает, что компенсационная выплата в размере 120000 руб. должна быть произведена ему РСА, а оставшаяся сумма в размере 71678 руб. подлежит взысканию с ответчика Диколосова К.В., о чем он и просит суд, одновременно заявляя ходатайство о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов в общей сумме 7533,56 руб.

Истец Востриков А.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Соколовой О.В., которая иск поддержала в полном объеме, уточнила размер судебных расходов, которые просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, и они составили: 5033,56 руб. расходов на оплату госпошлины, 2500 руб. - за составление искового заявления, 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 17500 руб. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, 8240 за проведение экспертизы.

Ответчик Диколосов К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства..

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве просил признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался в РСА за получением компенсационной выплаты, т.е. его право РСА не нарушил, и рассмотреть дело в отсутствие РСА, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 08.00 час. в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Меган, госномер К 364 СУ 48, под управлением Диколосова К.В., и Номер обезличен, под управлением Вострикова А.В.

По данному факту в отношении Вострикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена г., а впоследствии ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым было установлено, что Востриков А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем Номер обезличен, начав обгон, не убедился, что движущееся впереди транспортное средство Номер обезличен, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В своем исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не подал сигнал левого поворота, резко начал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своих действий и в том, что параллельно его транспортному средству другим автомобилем совершается его обгон.

Заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается, что механизм рассматриваемого происшествия представлял собой следующее:

Перед происшествием автомобиль Номер обезличен, двигался с большей скоростью, в состоянии обгона. Автомобиль Номер обезличен, двигался ближе к правому краю проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль Номер обезличен, отклонялся влево от первоначального прямолинейного прямолинейного движения. Автомобиль Номер обезличен, пересекал траекторию его движения справа налево, осуществляя поворот (разворот) налево. Столкновение имело место на проезжей части, на расстоянии от 3,5 до 1,1 м от левого по ходу движения транспортного средства участников происшествия края проезжей части Данному месту не противоречат как пояснения водителей относительно места столкновения (отражены на схеме), так и наличие осыпи стекла на незначительном удалении от указанного места в направлении общего направления движения транспортных средств к моменту столкновения. В первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом от 15 до 20 градусов. После столкновения автомобиль Номер обезличен, отклонился далее влево и выехал за пределы проезжей части, где наехал на препятствие, автомобиль Номер обезличен, развернувшись по часовой стрелке (вправо) - сместился в сторону первоначальной полосы движения, после чего автомобили заняли конечное положение в соответствии со схемой места происшествия. В сложившейся обстановке преимущество в движении с технической точки зрения имел водитель автомобиля Номер обезличен. Востриков А.В.

Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержит полные исследования по поставленным вопросам с использованием соответствующих методик, суду не заявлено мотивированных возражений относительно заключения эксперта, то суд кладет указанное заключение в основу своего решения.

Из объяснений Диколосова К.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Вострикова А.В., также следует, что он Дата обезличена г. в 08.00 час., управляя автомобилем Номер обезличен, напротив ... по ... ..., убедившись в отсутствии встречных автомобилей и просмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево, и не закончил его, когда в него сзади врезался автомобиль Номер обезличен под управлением Вострикова А.В. Востриков А.В. в своих объяснениях указал, что совершал маневр обгона колонны стоящих автомобилей, когда автомобиль Номер обезличен, резко вывернул влево в сторону его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и Востриков А.В. вынужден был выехать на обочину встречной полосы и въехал в забор дома Номер обезличен по ....

Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. N 1090, предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п. 11.1). Данное требование Востриков А.В. выполнил, что не оспаривалось.

В свою очередь, Диколосов К.В. нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Так, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в совершении рассматриваемого ДТП ответчика Диколосова К.В.

Наличие вступившего в законную виллу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Вострикова А.В. этому не препятствует, поскольку оно не носит преюдициального характера по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, им установленные, подлежат проверке при рассмотрении дела в суде, что не исключает принятия решения, отличного от ранее принятого административным органом.

Согласно представленного истцом отчета Номер обезличен «Об оценке объекта оценки» от Дата обезличена г., составленного Дата обезличена года ИП ФИО8, стоимость причиненного истцу материального ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля 38 % составила 189678 руб.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинителем вреда имуществу потерпевшего от ДТП истца Вострикова А.В. является ответчик Диколосов К.В.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Диколосова К.В. как владельца автомобиля Номер обезличен, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания», что подтверждается указанием на страховой полис ВВВ Номер обезличен в материале проверки ГИБДД и не оспаривалось сторонами.

Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший Востриков А.В. был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю - ответчику Диколосову К.В.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле следовало привлечь страховщика - ООО «Городская страховая компания».

Однако, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 г. N670 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО"Городская страховая компания" лицензия СN 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия ПN 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" отозваны, в связи с чем осуществление страховой выплаты страховщиком в настоящее время невозможно.

Ст. 1, п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрена возможность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 25, ст. 19 указанного закона на профессиональное объединение страховщиков, которое в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Профессиональным объединением автостраховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, чьим Уставом (пп. 3 п. 2.2) в качестве одного из предметов деятельности предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, поскольку имеется решение об отзыве у страховщика лицензии, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу Вострикову А.В. в установленных законом пределах должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составила 191678 руб., в том числе 189678 руб. - ущерб непосредственно от ДТП, 2000 руб. - стоимость проведения оценки, что подтверждается квитанцией о ее оплате от Дата обезличена года. Из указанной суммы 120000 руб. обязан возместить ответчик РСА, а 71678 руб. - непосредственный причинитель вреда Диколосов К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах: на оплату госпошлины - с РСА в сумме 3151,26 руб., с Диколосова К.В, - 1882,30 руб., на составление искового заявления - с РСА в сумме 1565 руб., с Диколосова К.В. - в сумме 935 руб., на составление доверенности (600 руб.) и оплату экспертизы, стоимость которой согласно которой составила 8240 руб. - с РСА 5534,28 руб., с Диколосова К.В. 3305,72 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать понесенные истцом в общей сумме 17500 руб. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.: 6260,50 руб. с РСА и 3739,50 руб. - с Диколосова К.В.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит в отношении РСА 16511,04 руб., в отношении Диколосова К.В. - 9862,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вострикова ... в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб., в возмещение судебных расходов 16511,04 руб., а всего 136511 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с Диколосова ... в пользу Вострикова ... в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 71678 руб., в возмещение судебных расходов 9862,52 руб., а всего 81540 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Л. Геворкян