Гражданское дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к Первушину ФИО11 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «ФИО12» обратилось в суд с иском о взыскании с Первушина А.Л. в счет возмещения ущерба 511889, 10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8318,89 рублей, указывая, что в период работы ответчика в ООО «ФИО13» в должности водителя с его участием Дата обезличена года на 97 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Номер обезличен, принадлежащий ООО «ФИО14» под управлением Первушина А.Л. совершил столкновение с впереди идущим автобусом «Номер обезличен под управлением водителя Кетиладзе Н.А., принадлежащим Бирюкову С.И.. От удара автобус «Номер обезличен столкнулся лобовой частью с буксировавшим его автомобилем «Номер обезличен под управлением водителя Свинарева В.Н., принадлежащим Балала В.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Первушин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, согласно которой организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО18» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Первушин А.Л. не оспаривал сумму ущерба, причиненного ООО «ФИО19» в размере 511889,10 рублей, однако исковые требования признал частично в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 200 000 рублей.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным принять частичное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание совершено добровольно, и с учетом пояснения сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 400 000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года Первушин А.Л. принят в ООО «ФИО20 водителем с Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Первушиным А.Л. и ООО «ФИО21» заключен трудовой договор, по условиям которого на Первушина А.Л. возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, техники безопасности, безопасности движения, возмещению причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Из договора о полной материальной индивидуальной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ФИО22» и Первушиным А.Л., следует, что работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с транспортировкой материальных ценностей и эксплуатацией закрепленного за ним автомобиля и полуприцепа, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу требований п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Совершение административного правонарушения ответчиком Первушиным А.Л., в результате которого был причинен ущерб Бирюкову С.И., возмещенный истцом ООО «ФИО23», подтверждается постановлением Номер обезличен ГИБДД ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, справкой по ДТП от Дата обезличена года, из которой следует, что в Номер обезличен произошло столкновение 3-х транспортных средств: Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего ООО «ФИО24» под управлением Первушина А.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, автобуса «Номер обезличен Номер обезличен под управлением водителя КетиладзеН.А., принадлежащего Бирюкову С.И. и автомобиля «Номер обезличен под управлением водителя Свинарева В.Н., принадлежащего Балала В.Ф. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Первушин А.Л. не оспаривал факта ДТП Дата обезличенаг. и привлечения его в связи с этим к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Бирюковым С.И. и ООО «ФИО25», по условиям которого на ООО «ФИО26» возложена обязанность выплатить Бирюкову С.И. в срок до Дата обезличена года в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Дата обезличена года 500000 рублей, и с ООО «ФИО27» в пользу Бирюкова С.И. взысканы судебные расходы в сумме 11889,10 рублей.
Дата обезличена года ООО «ФИО28» перечислило на счет Бирюкова С.И. 511889,10 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб, причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Положения ст.1083 ГК РФ также предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает его просьбу об уменьшении размера взыскания, то, что ущерб причинен по неосторожности, учитывает материальное положение ответчика: наличие у него обязательств по погашению долга по кредитному договору, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий размер заработной платы его супруги Первушиной Ю.А., а также небольшой размер заработной платы самого ответчика, и считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с Первушина А.Л. в пользу ООО «ФИО29» до 400 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований в сумме 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Первушина ФИО30 в пользу ООО «ФИО31» в возмещение причиненного ущерба 400 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Л.В. Климова