о компенсации морального вреда

Гражданское дело Номер обезличен г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре Кривоносовой Ю.В.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Сафонова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к ООО «СтинАвто», ООО ЛСО «Шанс» о компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтинАвто» и указал, что Дата обезличена года примерно в 04 часа 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Номер обезличен с полуприцепом, госномер Номер обезличен, принадлежащими ООО «СтинАвто», на 34 км автодороги Липецк-Данков совершил наезд на пешехода ФИО4 - мать истца, причинив ей тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью и приведшие к ее смерти на месте ДТП. Поскольку ответчик как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им вред, а истец после смерти мамы получил сильнейшее нервное потрясение, тяжело ее переживал, у него поднялось давление, он себя плохо чувствовал, т.е. ему был причинен моральный вред, то Попов А.В, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью мамы в сумме 400000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 1500 руб.

Истец Попов А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в размере, определенном по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «СтинАвто» по доверенности Сафонов М.Е. возражал против удовлетворения иска в какой-либо части, ссылаясь на то, что единственной причиной смерти потерпевшей явилось нарушение ею п. 4.1 ПДД РФ, из чего следует вывод о суициде. В связи с тем, что умысел потерпевшего на причинении вреда жизни влечет отказ в возмещении вреда, а его грубая неосторожность в отсутствие вины причинителя вреда влечет помимо такого отказа снижение размера сумм возмещения вреда. При этом представитель ответчика полагал, что гражданскую ответственность перед истцом должно нести ООО ЛСО «Шанс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, и ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО ЛСО «Шанс» Гораль Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что в соответствии с пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО ЛСО «Шанс» нет оснований возмещать истцу моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парахин О.Н. в судебное заседание также не явился, и суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело также в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова А.В. подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, Дата обезличена года в 04 часа 40 минут на 62 км автодороги Липецк-Данков в районе ... района Липецкой области водитель автомобиля Номер обезличен ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Постановлением ФИО7 ОВД по ...у ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года подтверждается, что водителем ФИО5 не было допущено нарушений правил дорожного движения, причиной ДТП явились противоправные действия пешехода ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. ФИО4 двигалась по автодороге Липецк-Данков по правой полосе дороги в попутном с автомобилем Рено-Премиум под управлением ФИО5 Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки сотрудника ЭКЦ УВД по Липецкой области ФИО9 от Дата обезличена года об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что установить соответствие действий водителя автомобиля Рерно-Премиум ФИО5 требованиям указанного п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным, поскольку ввиду отсутствия данных о расстоянии конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя и о скорости движения пешехода, перемещающегося в попутном автопоезду направлении, не установлена техническая возможность предотвращения наезда на пешехода.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца Попова А.В. о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что во Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого человека на жизнь (статья 3).

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1статьи 20 ФИО10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено-Премиум, госномер Е 888 УВ 48, является ООО «СтинАвто», в момент ДТП им управлял его работник ФИО5, что следует из материалов дела, объяснений сторон, не оспаривалось при рассмотрении дела.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «СтинАвто».

Так, в соответствии со ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в редакции от 06.02.2007 г. N6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Учитывая, что Попов А.В. является сыном погибшей в результате ДТП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ему действительно и безусловно был причинен моральный вред в связи с ее смертью, поскольку, как следует из его объяснений, они проживали совместно, мать оказывала ему материальную и моральную поддержку, поскольку он является инвалидом - ликвидатором последствий на Чернобыльской АЭС, помогала его семье в уходе за детьми.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства смерти ФИО4, и то, что Попов А.В. переживал и продолжает переживать случившееся, испытывает нравственные страдания в связи со смертью матери, с которой длительное время проживал совместно.

При этом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод представителя ответчика ООО «СтинАвто» о том, что поведение погибшей ФИО4 следует расценивать как суицид, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, ее поведение можно расценивать как неосторожное, что учитывается судом при определении размера возмещения истцу морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что его гражданская ответственность, в том числе, в результате смерти, была застрахована в ООО ЛСО «Шанс», следовательно, взыскание денежных средств должно производиться с него, противоречит пп. «б» п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения морального вреда. Следовательно, основания для взыскания соответствующей компенсации в пользу истца с ООО ЛСО «Шанс» отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени страданий, причинённых истцу, конкретных обстоятельств дела, неосторожного поведения погибшей ФИО4, разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова А.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 70000 рублей.

С ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтинАвто» в пользу Попова ... в возмещение морального вреда 70000 тысяч рублей, в возмещение судебных расходов 1500 руб., а всего 71500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтинАвто» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года.

Судья