Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
Колосова ... к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Колосов М.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поясняя, что с 01.10.2009 года работал в ООО «...» в должности изолировщика на термоизоляции 3-го разряда. С 30.06.2010 года приказом №ВТ35 от 24.06.2010 года истец был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. На руки ему был выдан приказ № ВТ38 от 28.06.2010 года об увольнении, а в трудовой книжке указан приказ № ВТ35 от 24.06.2010 года. По мнению истца, основанием увольнения стало преследование за его обращение в государственную инспекцию труда в Липецкой области по поводу нарушения трудовых прав работников у ответчика, поэтому Колосов М.А. считает свое увольнение незаконным. Кроме того, истцу непонятно, в соответствии с каким именно приказом он был уволен и по каким конкретным причинам.
В судебном заседании Колосов М.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приказ об увольнении ему вручен вместе с расчетными деньгами 30.06.2010 года, от подписания приказа Колосов М.А. отказался, претензий по дате получения копии приказа и денег при увольнении он не имеет, т.к. сам обратился именно в этот день, хотя ответчик предлагал получить в более ранние сроки. Истец просил учесть, что в данной организации он проработал около 40 лет, в трудовом договоре указан 2009 год, так как была реорганизация, после чего работники принимались вновь. В трудовом договоре порядок и условия оплаты не оговорены, истцу сказали быстрее подписать договор и ехать на работу, подробно он с условиями разбираться не стал. Нарушений с его стороны за все время работы не было, были благодарности. В части его преследования пояснил, что с руководителем ФИО16 были нормальные отношения, но после обращения истца в Инспекцию труда ФИО17 несправедливо заявил, что переведет его на базу, чтобы найти причину для увольнения. Также истец пояснил о несоответствии действительности указания в приказе на неоднократное нарушение им внутреннего трудового распорядка. Истец не отрицал, что было несколько приказов, подписать которые истец отказался, т.к. фактически его вынуждали уволиться самому, просит учесть, что ему предлагалось писать объяснения практически каждый день, к нему придирались за каждую мелочь. 11.05.2010 года он работал на вышке, на этой машине уезжал и приезжал, так как в организации такой порядок существовал всегда. В этот раз когда они приехали на базу, с него взяли объяснение за несвоевременный приезд, про выговор и, якобы, не сделанную им работу ничего не говорили, приказа он не читал. До того, как истца перевели на базу, он работал на территории ОАО »НЛМК» на коксохиме. Его рабочее место не определено, не отражено в документах, т.к. характер работы не всегда позволяет это сделать. До перевода на базу дисциплинарных наказаний не было. Свою подпись в приказе № ВТ 35 об увольнении от 24.06.2010 года истец подтвердил, он считал себя уволенным с 30.06.2010 года, до 30.06.2010 года он работал и соответственно до 30.06.2010 года ему оплатили его работу.
Истец считает необоснованным приказ от 13.05.2010 года за нарушение
11.05. 2010 года, когда он приехал на базу на 15 минут ранее окончания рабочего времени на машине с вышкой, как было всегда, , т.к. заготовок не было, заданий по уборке мусора на комбинате не было, он вернулся на базу и до конца рабочего времени находился на базе, где никаких заданий ему более не давалось.
С наказанием в виде выговора по приказу от 17.05.2010 года за нарушение
12. 05.2010 года, когда он с другими работниками был обнаружен сидящим под эстакадой, он не согласен, т.к. они закончили работу, сидели и ждали машину. Когда приехал ФИО18, он к ним даже не подходил, сказал, что они лежат, и пошел дальше. Перед вынесением приказа об увольнении от 24.06.2010 года новых нарушений не было, были наказания только за прошлые проступки, он их не обжаловал. После увольнения истец не трудоустраивался, истец хотел бы продолжать работать у ответчика, т.к. знает эту работу в связи с длительным периодом её выполнения. Истец просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в связи с переживаниями из-за незаконного увольнения из организации, в которой он 37 лет отработал, у него нарушился сон, было обидно.
Также истец считает, что при вынесении указанных приказов от 13.05.2010 года и 17.05. 2010 года он был лишён премии, но данный вопрос в настоящее время не оспаривает, при необходимости будет обращаться самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Колосовым М.А. были совершены проступки:
11.05.2010 года он ушел с работы на час раньше без уважительных причин, за что наказан выговором,
12.05.2010 года Колосов, ФИО20 и ФИО21 лежали в кустах под эстакадой и не работали, за что наказаны приказом от 17.05.2010 года, конкретно к Колосову применено наказание в виде выговора.
Представитель пояснил, что точно не может указать из нескольких приказов тот приказ, на основании которого истец был уволен, считает основным приказом об увольнении тот, в котором стоит подпись истца об ознакомлении, т.е. приказ об увольнении № ВТ 35 от 24.06.2010 года и который указан в трудовой книжке. Представитель ответчика не смог пояснить, какой конкретно новый проступок истца, явился основанием для вынесения приказа об увольнении, т.к. после вынесения приказа от 17 мая 2010 года об объявлении выговора других проступков истец не совершал.
По проступку 11.05.2010 года, когда истец вернулся с объекта на базу ранее положенного времени он был наказан выговором по приказу № 8-н от 13.05.2010 года. Позднее 17.05.2010 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания за
то, что 12.05.2010 года Колосов и другие работники лежали в кустах под эстакадой в рабочее время. Сведений о неблагоприятных последствиях для ответчика в результате совершения указанных проступков Колосовым не имеется. Вопрос об увольнении Колосова ставился постоянно, т.к. у них с начальников ФИО22 неприязненные отношения, что отрицательно сказывается на работе. Представитель ответчика не отрицал, что истец неоднократно ставил вопрос о неверной оплате труда, обращался по разным нарушениям в трудовую инспекцию, по его обращениям упорядочили вопрос с выдачей молока, улучшили санитарное состояние мест отдыха работников, но Колосов мог есть в любых столовых ОАО »НЛМК». Представитель пояснил, что конкретно рабочее место Колосова не определено, так как организация работает на объектах ОАО «НЛМК», от различных цехов получает работу, которую выполняют их работники, поэтому указание в приказе на место работы Колосова на 2 участке чисто условное, как и само деление на участки.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Коростелевой Н.А., полагавшей, что исковые требования Колосова М.А. подлежат удовлетворению, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».
В соответствии с п.«а» ст.24 Европейской социальной хартии №163 для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту от увольнений признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было необоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.
Применение судом международных норм основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По данному делу судом установлено, что истец работал изолировщиком на термоизоляции 3 разряда в ООО «...» с 01.07.2009 года, что подтверждается копией трудового договора л.д.14-15).
С 30.06.2010 года Колосов М.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №ВТ35 от 24.06.2010 года л.д.38), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца л.д.119, обратная сторона). Из содержания указанного приказа видно, что конкретного нарушения, послужившего основанием вынесения данного приказа работодателем не указано, основанием увольнения является приказ №14а от 21.06.2010 года
При рассмотрении дела судом установлено наличие у работодателя нескольких приказов об увольнении истца, помимо приказа №ВТ 35 от 04.06.2010 года (л.д. 38 ) :
приказ №14-а от 21.06.2010 года л.д.17),
№ ВТ 38 от 28.06.2010 года л.д.18) о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.06.2010 года.
Представитель ответчика не смог пояснить, почему было вынесено три приказа об увольнении Колосова М.А., считает, что увольнение произведено на основании приказа № ВТ 35 от 24.06.2010 года, т.к. именно с этим приказом истец ознакомлен.
Свою подпись об ознакомлении в приказе №ВТ 35 от 24.06.2010 года истец Колосов М.А. суду подтвердил.
В приказе №14-а от 21.06.2010 года указывается, что Колосов М.А. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ с 30.06.2010 года, основание увольнения - приказ №8-н от 13.05.2010 года, приказ №9-н от 17.05.2010 года, служебная записка главного инженера ФИО23. от 20.05.2010 года л.д. 39 ).
Судом исследованы вышеуказанные приказы от 13.05.2010 года и 17.05.2010 года об объявлении Колосову М.А. выговоров за нарушение трудовой дисциплины за разные проступки.
Так, согласно приказа №8-н от 13.05.2010 года л.д.56) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и самовольный уход с рабочего места Колосову М.А. объявлен выговор. Основанием вынесения данного приказа указаны: 1) акт от 11.05.2010 года л.д.58), согласно которого изолировщик Колосов М.А. в 15-57 часов покинул свое рабочее место, объяснив это тем, что у него нет заготовок для производства работ. В то же время под эстакадой находилось много технологического мусора, который необходимо было отсортировать и убрать в мусорные мешки; 2) служебная записка ФИО24. л.д.57), из которой следует, что на основании акта от 11.05.2010 года о самовольном уходе с рабочего места изолировщика Колосова М.А., ФИО25 ходатайствует о вынесении ему выговора.
Приказом №9-н от 17.05.2010 года л.д.50) Колосову М.А. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. Основанием его вынесения послужили докладная ФИО26. л.д.53) и служебная записка ФИО27. л.д.52). Так, согласно докладной начальника участка №2 ФИО28., в 11-20 часов на изолировщик Колосов М.А., ФИО29., ФИО30. лежали под эстакадой в кустах, объясняя, что они лежали отдыхая.
Предметом самостоятельного оспаривания данные приказы от 13.05.2010 года и 17.05.2010 года не были.
Для использования данных приказов в качестве оснований для увольнения истца работодателю надлежало учесть при вынесении приказа об увольнении совершение истцом нового нарушения, которого, как установлено по делу, истец не совершал. Таким образом, вынося приказ об увольнении истца без совершения тем нового проступка работодатель дважды наказал работника за нарушение 12.05.10 года выговором и увольнением в нарушение положений ст. 193 ТК РФ. Не учтены требования ст. 193 ТК РФ и в части срока применения взыскания по приказу от 24.06.2010 года за проступки 11 и 12 мая 2010 года.
Также при вынесении приказа об увольнении истца работодатель не учёл, что при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён ( ст. 192 ТК РФ ).
Так, работодателю следовало учесть, где находится рабочее место работника, какие трудовые обязанности он должен выполнять, что конкретно работник не выполнил и по каким причинам, порядок выдачи ему производственных заданий, в том числе по уборке технологического мусора на территории ОАО »НЛМК», порядок чередования труда и отдыха при наличии и отсутствии производственных заданий, сроки для применения взыскания, а также наличие и объём неблагоприятных последствий в результате нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка.
При установлении же данных обстоятельств работодатель обязан отразить их в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнении, также указав, за что конкретно наказан работник, какой пункт и в чём Правил внутреннего трудового распорядка нарушен работником.
В трудовом договоре, заключенном работодателем с Колосовым М.А.
(л.д. 14-15 ), указано, что работник Колосов имеет право на предоставление работы, обусловленной данным договором, право на рабочее место и информацию об условиях труда, на защиту своих прав законными способами, однако, данные права, как установлено по делу, не в полной мере обеспечивались работодателем.
При рассмотрении спора из справки ООО «...» от 06.08.2010 года также установлено, за изолировщиком на термоизоляции 3-го разряда Колосовым М.А. за период работы с 17.05.2010 года по 24.06.2010 года нарушений внутреннего трудового распорядка выявлено не было л.д.76), что подтверждает довод истца, что он не совершал нового проступка, явившегося основанием для принятия дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Ответчик ничем не смог объяснить, каким образом им соблюдалось положение ч.5, ч. 6 ст.193 ТК РФ, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, проступки совершены Колосовым М.А. 11 и 12 мая 2010 года, а приказы об увольнении изданы 21, 24 и 28 июня 2010 года, в то время как сроки, установленные ч.6 ст.193 ТК РФ не оговорены и ничем не мотивированы в судебном заседании.
Кроме того, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца, что принятие решения о его увольнении было связано с преследованием за его критику ответчика при обращениях в Государственную Инспекцию труда.
По делу установлен сам факт таких обращений, представитель ответчика не отрицал, что некоторые обращения были обоснованными, после чего работодатель принимал определённые меры для их исправления. Также данный довод подтверждён в судебном заседании свидетелями.
В судебном заседании свидетель ФИО31. пояснила, что ...
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они последовательны, не имеют противоречий, свидетель пояснила о конкретных обстоятельствах увольнения Колосова М.А. при наличии разногласий между истцом и исполнительным директором ООО «...» ФИО43., не проявила заинтересованности в исходе дела.
Свидетель ФИО37 пояснил в судебном заседании, что ...
Свидетель ФИО39 пояснила в судебном заседании, что ...
Свидетель ФИО42 работающая прорабом в ООО «...», пояснила в судебном заседании, что ...
Показания указанных свидетелей подтверждают, что увольнением по приказу от 24.06.2010 года Колосов был наказан фактически за нарушения 11 и 12 мая 2010 года, за что в его отношении уже вынесены приказы о наказании по их докладным, т.е. истец наказан дважды за последнее нарушение, о более поздних нарушениях Колосова свидетелям не известно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность увольнения Колосова М.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом бесспорно установлено нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Пункты 53, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывают, что «…государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной», «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и законность обжалуемых приказов, доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что средний дневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справки от 04.10.2010 года, составил ... руб., Колосов М.А. не оспаривал указанный расчёт.
Поэтому заработок за время вынужденного прогула рассчитывается следующим образом :
Уволенному работнику произведена оплата до 30.06.2010 года, т.к. он фактически работал, со дня, следующего за днем увольнения (с 01.07.2010 года), по дату вынесения решения суда (05.10.2010 года) вынужденный прогул истца составил 69 рабочих дней, срок вынужденного прогула составляет период с 01.07.2010 года по 05.10.2010 года, что никем не оспаривалось.
С учетом периода вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Колосова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. х 69 дней = ... рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Заработная плата за время вынужденного прогула Колосова М.А. за три месяца (с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года) составит:
... руб. х 66 рабочих дней = ... руб., взыскание данной суммы подлежит немедленному исполнению.
По требованиям о взыскании морального вреда истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15 000 рублей, требования подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда …, о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда по конкретным нарушениям, то на основании ст.21 (абзац 14 части 1), ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, но в ином размере.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, глубину и степень морально-нравственных переживаний истца, данные о личности истца, длительного работавшего на предприятии до реорганизации, совершение работодателем грубого нарушения по основному из гарантированных Конституцией России прав гражданина России - права на труд и вознаграждение за труд в отношении гражданина, обратившегося за защитой трудовых прав в государственный орган. Также учитывается длительность переживаний истца в результате незаконного увольнения, поэтому считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3 000 рублей.
Истцом не заявлялось требований об оспаривании выплаченной ему премии, он пояснил, что это не указано в приказах, но по его мнению, вытекает из сравнения его заработка по сравнению с другими работниками, судом не найдено оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «...», составляет 4 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований о восстановлении на работе, 4000 руб. за рассмотрение неимущественных требований взыскании компенсации морального вреда, 1301,84 руб. за рассмотрение имущественных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворены судом, а всего в размере 5301,84 руб.
Иных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Колосова ... в должности изолировщика на термоизоляции 3-го разряда в ООО «...» с 01.07.2010 года, признав приказы
№14-а от 21.06.2010 года,
№ВТ35 от 24.06.2010 года,
№ВТ38 от 28.06.2010 года об увольнении Колосова М.А. незаконными.
Взыскать с ООО «...» в пользу Колосова ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере три тысячи рублей.
Решение в части восстановления Колосова М.А. на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере ... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 5301 (пять тысяч триста один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.10.2010 года.
Судья Кедрина О.В.