Номер обезличен Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ..., Пешковой ... к администрации г. Липецка о сохранении дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Миронов ... Пешкова ... обратились с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., указывая, что домовладение принадлежат им на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли каждому. В жилом доме истцами самовольно были сделаны пристройки лит. А3 в 1963г. к жилой пристройки лит. А1 и реконструирована в 2002г., жилые пристройки лит. А4, лит. А5 пристроены в 2002г. к жилым пристройкам лит. А1, лит. А3, пристройка лит. а4 пристроена в 2002г. к жилой пристройке лит. А5. Согласно экспертного заключения по оценке технического состояния строительных конструкций пристроек следует, что они пригодны к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, а также нормам пожарной безопасности.
В судебное заседание истцы Миронов ... Пешкова ... не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, Пешкова ... уточнила заявление и просила также сохранить дом в переустроенном состоянии.
Представитель истцов Холина .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом истцы являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., ..., ... л.д. 19,20).
Согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 31.07.2009г. домовладение Номер обезличен по ... ... состоит из жилого дома лит. А и пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А5, веранд лит. а1, а4 (общей площадью 122 кв.м., жилой 64 кв.м.), надворных построек - сарая с погребом лит. Г2, сараев лит. Г3, Г4, Г5, Г9, душа лит. Г1, гаража лит. Г. Не предъявлено разрешение на реконструкцию лит. А3, возведение лит. А4, А5, а4 л.д. 13-18).
Согласно заключению ОАО «Гипромез», архивный номер 287303.210.10-ОСК, по оценке технического состояния строительных конструкций - пристроек (лит. А3,А4,А5, а4), расположенных по адресу: ..., ..., следует, что из условий технического состояния строительных конструкций пристройки пригодны к дальнейшей эксплуатации, а выполненная реконструкция жилой пристройки лит. А3 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строений л.д. 6-11).
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1896 от 02.08.2010 г. по оценки соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства) следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.5).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от 17.09.2010 г. установлено, что перепланировка в жилом доме Номер обезличен по ... ... соответствует нормам и правилам пожарной безопасности л.д.12).
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Собственник соседнего жилого дома ФИО3 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведением пристроек, к истцам не предъявляла, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований л.д. 40).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция в лит. А3, возведение лит. А4, А5, а4 в жилом ... по ... ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в переустроенном состоянии - с возведением лит. А4, А5, а4, реконструкцией в лит. А3, считать его общую площадь 122,1 кв.м., жилую - 64 кв.м.
Поскольку в связи с возведением пристроек лит. А4, А5, а4 произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцами права собственности на дом согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом Номер обезличен по ... ... в переустроенном состоянии - с возведением лит. А4, А5, а4, реконструкцией в лит. А3, считать его общую площадь 122, 1 кв.м., жилую - 64 кв.м.
Признать право собственности за Мироновым ... и Пешковой ... по 1/2 доле за каждым на дом Номер обезличен по ... ..., общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 64 кв.м.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина