Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк», ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Липецкий» к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:07.04.2008 года на территории филиала « Молочный комбинат « Липецкий « ОАО » Компания Юнимилк » произошёл пожар в результате огневых работ, проводимых в рамках строительно- монтажных работ работником ООО « Металлургпрокатмонтаж- Ремонт» ( далее ООО « МПМ- Ремонт») Мережко С.М. В отношении Мережко С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 168 УК РФ.
Из указанного уголовного дела после постановления обвинительного приговора в отношении Мережко С.М. были выделены гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении исков по существу они были уточнены представителем истцов и окончательно сформулированы таким образом.
Представитель ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» Пьянков В.С. поддерживает исковые требования к ООО «МПМ» о возмещении вреда, указывая, что 07.04.2008 года по вине Мережко С.М. произошел пожар на складе ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», где хранилась продукция, являющаяся собственностью ООО «ЮниМилк». Между ООО «ЮниМилк» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заключен договор аренды нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЮниМилк» временно владеет и пользуется частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г... для складских помещений. В момент пожара в помещении, на территории которого произошло возгорание, хранилась продукция, являвшаяся собственностью ООО «ЮниМилк». Поэтому истец просит взыскать ущерб, причинённый преступлением, в сумме ...., возмещение расходов на оплату труда в сверхурочное время работы работников в связи с устранением последствий пожара - .... и сумму упущенной выгоды ...
Представитель ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Липецкий» Пьянков В.С. первоначально поддерживал требования к ООО «МПМ» о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена по вине работника ответчика Мережко С.М. на складе ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб, причинённый преступлением на сумму ...., расходами на возмещение оплаты труда за сверхурочное время работы работников в связи с устранением последствий пожара на сумму ...., расходами на производство восстановительного ремонта склада готовой продукции, повреждённого пожаром ... также просил взыскать упущенную выгоду в сумме .... Дата обезличена им увеличены исковые требования, в результате чего окончательно просил взыскать :
в счёт возмещения вреда, причинённого пожаром, в связи с потерей материальных ценностей на сумму ...., расходы на оплату труда работников, привлечённых сверхурочно для устранения последствий пожара .... и расходы на ремонт склада готовой продукции с учётом полных удаления и замены пенополиуретана в сумме ... а всего ....
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пьянков В.С. исковые требования ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Липецк» и ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Липецкий» мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от Дата обезличена по уголовному делу Номер обезличен виновным в данном пожаре признан Мережко С.М., осужденный мировым судом за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
Первоначально представитель истцов Пьянков В.С. просил учесть, что на момент совершения преступления Мережко В.С. являлся работником ООО «Металлургпрокатмонтаж», поэтому просил возложить ответственность по возмещению заявленного ущерба на ООО «Металлургпрокатмонтаж».
Затем в период рассмотрения спора по существу представитель истцов Пьянков В.С. уточнил, что истцами не оспаривается наличие трудовых отношений у Мережко С.М. на период пожара Дата обезличена не с ответчиком, а с субподрядчиком
ООО « МПМ - Ремонт », но считает, что Мережко С.М., будучи работником ООО
« МПМ- Ремонт», состоял с ООО « МПМ « в гражданско- правовых отношениях или трудовых отношениях по совместительству, доказательством чего, по мнению данного представителя, является, что Мережко работал в бригаде ООО « МПМ- Ремонт», но под руководством бригадира ООО»МПМ» Макурова Д.Ю., Мережко работал на оборудовании, принадлежащем ООО »МПМ», в материалах уголовного дела Мережко С.М. указывается как работник « МПМ», имеются табель учёта рабочего времени от 07.04.2008 года, служебная записка от Дата обезличена, список сотрудников ООО
« МПМ» без даты, сведения о прохождении вводного инструктажа и проведении аттестации, по которым можно сделать вывод, что Мережко С.М. работал и в ООО
« МПМ», поэтому именно ООО « МПМ» обязано нести ответственность за его действия, приведшие к пожару и причинению в его результате ущерба для истцов.
Представитель истцов сообщил, что в настоящее время никаких требований к ООО «МПМ-Ремонт» истцы не имеют, указал, что по уголовному делу ООО « МПМ-Ремонт» истцами только формально называлось в числе ответчиков, но конкретных требований к данному обществу истцами не заявлялось, в связи с отсутствием требований они не поддерживаются и в настоящее время. На настоящее время никаких платежей в возмещение ущерба не платилось и не взыскивалось.
Представитель ответчика ООО «Металлургпрокатмонтаж» Гончаров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «МПМ» и ООО «МПМ-Ремонт» был заключен договор субподряда, срок действия данного договора был продлен до Дата обезличена, данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на объектах истца, расчеты сторон по договору, что письменно подтверждено по делу. На момент причинения вреда в результате пожара виновное лицо Мережко С.М. являлся работником ООО «МПМ-Ремонт», т.к. Мережко С.М. был заключен трудовой договор с ООО «МПМ-Ремонт» Номер обезличен от Дата обезличена, Мережко С.М. получал заработную плату в ООО «МПМ-Ремонт» в спорный период как по ведомостям, так и на банковскую карту, периоды работы Мережко С.М. в ООО «МПМ» и ООО «МПМ-Ремонт» подтверждаются его трудовой книжкой, не установлено факта какого - либо выполнения работы Мережко на тот период времени в рамках отношений с ООО « МПМ», как не установлено и фактов оплаты работы Мережко в ООО « МПМ» непосредственно до пожара либо после него. Кроме того, в рассматриваемый период, в отношении Мережко С.М. работодателем ООО «МПМ-Ремонт» выносились иные кадровые приказы, перечислялись страховые взносы за данного работника только со стороны ООО « МПМ - Ремонт». При таких обстоятельствах Гончаров И.А. просил считать доказанным, что Мережко С.М. не выполнял работу на основании трудового договора с ООО «МПМ» или иного договора, не состоял с данным обществом в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем не имеется оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «МПМ» за виновные действия Мережко.
Кроме того, просил учесть, что из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений ОАО «Липецкмолоко» следует, что в результате самовольной реконструкции, бывшие помещения холодильных камер были реконструированы в часть помещения склада готовой продукции. При этом очевидно, что пенополиуретановый утеплитель на стенах склада готовой продукции остался от помещений холодильных камер, которые были присоединены к складу готовой продукции. Данное покрытие не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, поэтому истцы, произведя самовольную реконструкцию помещений и оставив в них прежний пенополиуретановый утеплитель без противогорючей пропитки, размещение которого не соответствует противопожарным нормативам, допустили грубую неосторожность, способствовавшую возникновению и увеличению размера причиненного истцу ущерба. О данном обстоятельстве свидетельствует заключение ЭКЦ УВД №2636, в соответствии с которым «развитию пожара в значительной степени способствовало наличие нанесенного … слоя горючего материала». Кроме того, подготовкой мест для производства работ и определением необходимых работ занимался именно заказчик, поэтому в его обязанности входило предупреждение производителя работ о горючести материала при производстве запланированных сварочных работ, что также не было произведено заказчиком работ. Представитель Гончаров И.А. возражал признать имеющими доказательственное значение выводы проведенной истцами инвентаризации, так как данные действия были проведены истцами с нарушением трудового законодательства. В данном случае должна проводиться сверка фактического наличия, его отражение в бухгалтерском учете. Вместо этого истцами была произведена опись испорченной продукции без указания, как определяли её размер, если при пожаре меняется вес продукции. То есть данные инвентаризационные описи при отсутствии сличительных ведомостей являются недопустимым доказательством по делу как противоречащие требованиям ФЗ от 21. 11 1996 года « Об бухгалтерском учёте «.
Также представитель Гончаров И.А. просил принять во внимание организацию работ исполнителей подряда и субподряда на период произошедшего пожара, когда ФИО45 был бригадиром ООО «МПМ». На объекте были бригады ООО «МПМ» и ООО «МПМ-Ремонт», потом бригада ООО «МПМ» перешла на другой объект, а ФИО24 остался как представитель генерального подрядчика. 07.04.2008 года на объекте производства работ были все лица - работники ООО «МПМ-Ремонт»,кроме ФИО25. Действительно некоторые ранее работали в ООО «МПМ», но потому ушли в ООО «МПМ-Ремонт». На период производства работ, в результате которых начался пожар, ФИО26 отсутствовал, т.к. обратился за медицинской помощью. Поскольку сведений о горючести пенополиуретана от заказчика и подготовителя работ не было, то не было оснований избегать производства огневых работ. Резка балки производилась работником ООО » МПМ-Ремонт » Мережко пропановым резаком, принадлежащим ООО «МПМ» и переданным другому обществу по договору аренды, что подтверждается справкой в уголовном деле.
Удостоверение как прошедшему обучение, выдавалось Мережко от ООО «МПМ», так как его обучение заблаговременно оплачивало ООО «МПМ», когда он работал, никто не знал, что тот собирается уволиться. Мережко С.М. прошел обучение, деньги были оплачены, поэтому удостоверение было выдано от ООО «МПМ».
Договор подряда, заключенный между ООО «МПМ» и ОАО «ЮниМилк», был исполнен до конца, были произведены расчеты, как и договор субподряда. Ущерб не учитывался, претензий не предъявлялось, платежей в возмещение ущерба не производилось.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлургпрокатмонтаж» Числов И.Т. исковые требования обоих истцов также не признал, поддержав доводы Гончарова И.А.
Представитель третьего лица ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» Машков Е.А. в судебном заседании пояснил, что работал исполнительным директором по совместительству в ООО «МПМ» и генеральным директором в ООО «МПМ-Ремонт», документов, запрещающих такое совместительство, не имеется. Как представитель ООО
» МПМ -Ремонт » считает, что ответственность за действия своего работника Мережко С.М. обязано нести ООО « МПМ - Ремонт», поэтому заявленные требования признаются, но в ином размере. Довод представителя истцов, что ООО «МПМ» в лучшем финансовом состоянии, чем ООО « МПМ-Ремонт», поэтому должно нести ответственность ни на чём не основан, ООО « МПМ - Ремонт» работает по договорам и уже давно приступило бы к погашению ущерба в обоснованных размерах, однако, представитель истцов заявил, что к ООО « МПМ-Ремонт» у истцов требований нет.
По существу обстоятельств представитель ООО « МПМ-Ремонт» пояснил следующее.
В ... году главный инженер ОАО «ЛипецкМолоко» ФИО27 в разговоре с Машковым инициировал заключение договора на предмет монтажа холодильников. ОАО «ЛипецкМолоко» заключило договор с ООО «МПМ» лишь по причине, что ООО «МПМ» работает с НДС, подразумевалось привлечение ООО «МПМ-Ремонт», которое работает без НДС, эти тонкости совместной работы обсуждались, поэтому Ильин не мог их не знать, договор был заключен в феврале .... Холодильники пришли только в марте ..., Ильин просил ускорить работу, поэтому привлекли еще бригаду, но с ООО «МПМ». Впоследствии необходимость в участии бригады с ООО « МПМ» отпала, остался один бригадир ФИО28 как представитель подрядчика. Ему сказали доработать неделю. Дата обезличена Макуров утром посмотрел объект, и ушел к врачу. Когда работник бригады ООО «МПМ-Ремонт» Мережко С.М. подрезал балку пропановым резаком, произошел пожар. Никаких возражений ФИО29 что ООО «МПМ-Ремонт» привлекалось как субподрядчик, не было. ООО «МПМ» и ООО «МПМ-Ремонт» - самостоятельные организации. В бригаде ООО «МПМ-Ремонт» Дата обезличена работали ФИО30, Мережко, ФИО31 братья ФИО32, ФИО33, ФИО34 При подрезании балки на высоте произошло возгорание пенополиуретана, в результате чего произошел пожар. Пожар произошел из-за того, что работники ООО «МПМ-Ремонт» не знали, что пенополиуретан без обработки от возгорания и может загореться. При инструктаже этот вопрос не был затронут, никто не говорил о горючести этого материала. Был только поставлен вопрос заказчиком, что на территории нельзя курить, этого никто не нарушал, курили в своем вагончике. Причиной ограничения в курении они указывали, что на территории склада находится упаковка, целлофан, разговора о горючести пенополиуретана не было. При выдаче наряда-допуска также не была указана возможность возникновения пожара из-за горючести этого материала на стенах. Кроме того, согласно технических условий, горючий пенополиуретан должен быть закрыт, этого заказчиком также не было сделано. Места, где производились работы, заказчик подготавливал и убирал сам. Правильность проведения подготовительных работ предполагает, что если пенополиуретан не закрыт, то, значит, что он негорючий. Ответственность по проведению строительно-монтажных и огневых работ в данном случае несёт субподрядчик, т.е. тот, кто производит конкретную работу, поэтому сам Машков Е.А. ответственности с себя и ООО «МПМ - Ремонт» не снимает. Мережко работал от ООО « МПМ-Ремонт», есть наряды и сведения из налоговой и банка об этом. Табельный номер у Мережко был Номер обезличен по нему он работал в ООО «МПМ-Ремонт». Работу Мережко не совмещал, что подтвердили и налоговая инспекция, и банк. От ООО «МПМ» работал только ФИО35. Удостоверение выдавалось Мережко С.М. от ООО «МПМ», так как за обучение была произведена оплата ООО «МПМ». Несмотря на то, что Мережко ушел из этой организации и впоследствии стал работать в ООО «МПМ-Ремонт», чтобы деньги не пропадали, было выдано удостоверение от ООО «МПМ». Когда проводились работы по устранению последствий пожара, из-за того, что в цехе много продукции, спрашивали, почему она не вывозится, на что ответили работники «Юнимилк», что она просроченная, что вызывает сомнения в размере причинённого пожаром ущерба, также просит учесть, что пожар гасили в течение 30 минут, продукция не была повреждена в размере, заявленном представителем истцов, холодильники работали, через час началась отгрузка продукции в магазины.
В отношении доводов представителя истцов просил учесть, что при исследовании причин пожара сразу было установлено, что он произошёл по вине работника «МПМ-Ремонт», гражданским ответчиком привлечено ООО « МПМ-Ремонт», о чём составлены соответствующие документы по уголовному делу, сразу был изъят табель, там стоит табельный номер Мережко № Номер обезличен в ООО «МПМ» у него был табельный номер Номер обезличен. Машков Е.А. также пояснил, что между ООО «МПМ» и ООО «МПМ-Ремонт» заключался договор субподряда, он сразу был передан в материалы уголовного дела, каждый год он пролонгировался, основной договор заключили 3-4 года назад. По мнению представителя Машкова Е.А., ответственность за то, что произошло, лежит на двух юридических лицах - ООО «МПМ-Ремонт» и «Юнимилк». Кроме того, Мережко был осуждён по уголовному делу.
За пожар Дата обезличена в ООО « МПМ-Ремонт» была наказана вся бригада. Их лишили КТУ (коэффициент трудового участия) за апрель Дата обезличена, объявили выговор, то есть было дисциплинарное наказание и депремирование.
Третье лицо Мережко С.М. пояснил в судебном заседании, что на момент пожара не работал в ООО «МПМ» ни в каком качестве, а работал в ООО «МПМ-Ремонт»,куда устроился в Дата обезличена, из ООО «МПМ» уволился, так как обещали зарплату больше в другой организации, но устроиться туда не получилось, потом Машков принял его в ООО «МПМ-Ремонт». По доводам представителя истцов, что он совмещал работу в ООО «МПМ» Мережко С.М. пояснил, что не работал в ООО « МПМ», соответственно никаких денег в ООО «МПМ» не получал до пожара и непосредственно после пожара. Также пояснил, что в составе бригады ООО « МПМ-Ремонт » он начал работать на территории «Липецкмолоко» в Дата обезличена, рядом бригаду от ООО»МПМ» возглавлял ФИО36, он давал задания с утра от заказчика. Когда его бригаду перевели на Коксохим, то ФИО37 на неделю остался, ФИО38 получал зарплату от ООО «МПМ». 07.04.2008 года ФИО39 отсутствовал, он отпросился в больницу с утра, остался ФИО40 старшим в их бригаде. Мережко С.М. решил подрезать балку на высоте, ФИО41 не возражал, представителя заказчика не было, спросить о возможности резки было невозможно, так как стояли на лесах, балку опускать не стали, хотели сделать работу побыстрее, как просил заказчик. Работали пропановым резаком, кому принадлежит резак, Мережко С.М. не известно, т.к. когда он стал работать, резак уже был. Когда бригада ООО «МПМ-Ремонт» приехала, им сказали, что они будут работать вместо ООО «МПМ», так как те будут работать на КХП ОАО «НЛМК», оборудование уже было, за него не расписывались. Представитель «Липецкмолоко» провел инструктаж, что за курение налагается штраф 500 рублей, о чем расписались в журнале, больше на инструктаже ни о чем не говорили, инструктаж проводился сразу после приезда. Также сказали, что они будут проводить газосварочные работы. По поводу объема ущерба, Мережко С.М. также пояснил, что уже через несколько часов после пожара стала грузиться продукция на отправку в магазины, в день пожара она просто задержалась, всю неделю они оттирали продукцию. Работу в «ЛипецкМолоко» закончила также их бригада. Считает, что надо учитывать, что пенополиуретаном были обработаны стены склада готовой продукции, о качестве материала, что он горючий, никто не предупреждал, хотя обязаны. Заказчик знал, что будут варить балки, что будут вешать уголки, без сварки в том месте это невозможно сделать. Мережко С.М. категорически утверждал, что на момент пожара был работником ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт», о чем он заявлял сразу, его никто не просил давать показания, давления никто не оказывал. Мережко С.М. также пояснил, что когда бригадой на складе проводилась работа, продукция все время находилась в складе, ему не известно, вся ли продукция была качественной, к ней никого не подпускали. Совсем загрязнённую копотью продукцию грузили сами, вывозили ее два самосвала, поэтому считает, что размер ущерба завышен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоих истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Липецка от Дата обезличена л.д.205-224, т.4 уголовного дела) Мережко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, с ООО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и ООО «ЮниМилк» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные суммы.
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от Дата обезличена л.д.195-224, т. 5 уголовного дела ) приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Липецка от Дата обезличена в отношении Мережко С.М. отменен в части гражданских исков. Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание сложность спора по гражданским искам, большой объем доказательств, не связанных с уголовным делом, сложность расчетов по гражданскому иску, возражения гражданских ответчиков, а также в связи с необходимостью проверки доводов в части разрешения гражданских исков в полном объеме, заявленные гражданские иски ОАО «Компании ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» и ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк» для обеспечения полноты и всесторонности его разрешения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ надлежало выделить из уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от Дата обезличена ( т. 2л.д. 104 ) признано, что настоящий иск подсуден Левобережному районному суду.
При рассмотрении исковых требований ОАО «Компании ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» и ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк» установлено, что работы, при которых произошёл пожар, проводились в рамках договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена л.д.236, т.2 уголовного дела в отношении Мережко С.М.).
Указанные гражданско- правовые отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ст. 702 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона
( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 706 п. 1 ГК РФ « если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц
( субподрядчиков).»
Из содержания данного договора установлено, что ООО «Металлургпрокатмонтаж» как исполнитель обязался выполнить работы по монтажу м/конструкций (как буквально указано в договоре) для реконструкции системы холодоснабжения в осях 14-30 / П-С, при этом не указано, что эти работы производятся только подрядчиком лично.
При исследовании судом условий данного договора установлено, что по содержанию договора не имеется также запрета подрядчику на привлечение к работам иных организаций и лиц, в том числе по договорам субподряда.
Из пояснений сторон в судебном заседании также подтверждено отсутствие запрета для подрядчика на привлечение к работам иных организаций и лиц, таких запретов нет в данном договоре, не имеется также дополнительных соглашений о наличии такого запрета.
Следовательно, по делу не установлено, чтобы подрядчик нарушил положения п. 1 ст. 706 ГПК РФ, а соответственно оснований для несения ответственности подрядчиком перед заказчиком за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора ( ст. 706 п. 2 ГК РФ ).
Представитель истцов также не заявлял об ответственности ООО «МПМ» по данному основанию и доказательств данным обстоятельствам им предоставлено не было.
Законом же установлено, что генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, из правил указанных норм видно следующее.
На основании ст. 313 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Ст. 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку личного исполнения обязательства по договору подряда из условий указанного договора и закона не вытекает, то ООО « МПМ» было вправе возложить исполнение обязанностей по договору на третье лицо, доказательств обратному представителем истцов также не представлено.
Исследуя и оценивая указанный договор подряда, суд исходил из положений ст. 431 п. 1 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора субподряда Номер обезличен от Дата обезличена видно, что между ООО «Металлургпрокатмонтаж» (заказчик) и ООО «Металлургпрокатмонтаж-ремонт» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу металлоконструкций и оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает вышеуказанные работы, при этом указанные работы подрядчик выполняет на свой риск и своими силами.
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена к указанному договору стороны продлили срок окончания работ по договору до Дата обезличена л.д.2, 3, т. 4).
Довод представителя истцов, что договор аренды оборудования между ООО «МПМ» и ООО « МПМ -Ремонт» следует считать незаключенным в связи с неполным наименованием оборудования как предмета договора не является состоятельным в рамках рассматриваемого спора, поскольку как по уголовному делу в отношении Мережко С.М., так и по данному гражданскому делу бесспорно установлено, что при работе на объекте бригада ООО «МПМ- Ремонт» фактически использовала пропановый резак, принадлежащий ООО »МПМ», что само по себе подтверждает исполнение договора. Вместе с тем, законом не связывается возникновение ответственности в зависимости от принадлежности используемого оборудования.
Из договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена л.д.4, т.4), заключенного между арендодателем ООО «Металлургпрокатмонтаж» и арендатором ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт», видно, что арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору оборудование, инструменты и иные технические средства согласно приложению Номер обезличен л.д.5, т.4) к данному договору. Таким образом, использование работниками ООО «МПМ-Ремонт» принадлежащих ООО «МПМ» инструментов и оборудования осуществлялось с учётом указанного договора аренды от Дата обезличена
Довод представителя истцов Пьянкова В.С. о том, что ООО «Металлургпрокатмонтаж» обязан нести ответственность за вред, причиненный преступлением, совершенным Мережко С.М., т.к. тот выполнял работы Дата обезличена под руководством бригадира ООО « МПМ « ФИО42, находясь с ООО « МПМ» в трудовых либо иных гражданско- правовых отношениях, помимо его трудовых отношений с ООО «МПМ-Ремонт», проверен судом и не нашёл своего подтверждения.
Материалами уголовного и гражданского дел бесспорно установлено, что при осуществлении Мережко работ Дата обезличена представитель ООО »МПМ» ФИО43 и представитель заказчика отсутствовали, что также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО44
Таким образом, нет оснований для установления, что действия Мережко, приведшие к возникновению пожара были произведены на основании прямых указаний представителя ООО « МПМ».
По своим трудовым отношениям на период пожара сам Мережко С.М. пояснил, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Мережко С.М. работал в ООО «МПМ», затем уволился, т.к. в другой организации обещали большую оплату труда, но там его не взяли, он обратился по поводу трудоустройства в ООО » МПМ-Ремонт», куда его приняли работать в Дата обезличена, зарплату ООО » МПМ-Ремонт» платило на банковскую карточку, трудовая книжка находилась в ООО « МПМ-Ремонт « и была оформлена. На тот период времени с иными организациями, в том числе ООО «МПМ», он не состоял ни в трудовых, ни в иных отношениях и соответственно оплаты ни от
кого, кроме ООО «МПМ -Ремонт», не получал.
Указанные пояснения подтверждаются записями в трудовой книжке Мережко С.М. л.д.161 обр.сторона, т.3), согласно которым он работал в ООО «МПМ» с Дата обезличена по Дата обезличена, а с Дата обезличена по Дата обезличена являлся работником ООО «МПМ-Ремонт».
Из имеющейся в материалах уголовного дела копии личной карточки работника ООО «МПМ» Мережко С.М. л.д.31-34, т.4 уголовного дела) следует, что Мережко С.М. принят на работу Дата обезличена электросварщиком ручной сварки 4 разряда, уволен по соглашению сторон Дата обезличена.
Подтверждением работы Мережко С.М. в ООО «МПМ» в период с Дата обезличена по Дата обезличена служат также: копия заявления Мережко С.М. на имя генерального директора ООО «МПМ» Чернышева П.В. о приеме на работу в ООО «МПМ» от Дата обезличена л.д.47, т.4 уголовного дела), копия трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена л.д.35-37, т.4 уголовного дела), копия приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена л.д.251, т.3 уголовного дела), копия заявления Мережко С.М. на имя генерального директора ООО «МПМ» Чернышева П.В. об увольнении по собственному желанию от Дата обезличена л.д.252, т.3 уголовного дела), копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении трудового договора л.д.253, т.3 уголовного дела), кроме того, в отношении Мережко как работника ООО »МПМ-Ремонт» объявлялись приказы о дисциплинарных наказаниях (л.д. 9,11, т. 4 ).
У суда нет оснований не доверять указанным письменным доказательствам, поскольку их наличие установлено непосредственно после пожара при расследовании уголовного дела, данные доказательства по делу не опровергнуты.
Наличие трудовых отношений между Мережко С.М. и ООО «МПМ-Ремонт» в период с Дата обезличена по Дата обезличена подтверждается копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена о приеме Мережко С.М. на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО «МПМ-Ремонт» л.д.46, т.3 уголовного дела) и копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении трудового договора по собственному желанию работника.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела сообщения ОАО «Липецккомбанк» от Дата обезличена на имя Мережко С.М., ... года рождения, в ОАО «Липецккомбанк» Дата обезличена открыт счет с использованием банковских карт. За период с Дата обезличена по Дата обезличена на счет производились следующие зачисления денежных средств: Дата обезличена в сумме ...., Дата обезличена в сумме .... л.д.1, т.4 уголовного дела). В приложении к данному сообщению имеется копия заявления Мережко С.М. от Дата обезличена на получение банковской карты л.д.2, т.4 уголовного дела), из которого следует, что местом его работы является ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт».
Представленные ОАО «Липецккомбанк» сведения подтверждаются следующими доказательствами. Согласно копии платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена л.д.27, т.4 уголовного дела) и ведомости Номер обезличен л.д.28, т.4 уголовного дела) ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» перечислило в адрес своего работника Мережко С.М. заработную плату за март Дата обезличена в сумме .... Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.29, т.4 уголовного дела) и ведомости Номер обезличен л.д.30, т.4 уголовного дела) следует, что ООО «МПМ-Ремонт» перечислило Мережко С.М. заработную плату за апрель Дата обезличена в сумме ...
Выплата заработной платы Мережко С.М. отражена в платежных документах ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт»: платежной ведомости Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.25, т.4 уголовного дела), платежной ведомости Номер обезличен от Дата обезличена л.д.26, т.4 уголовного дела), расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена л.д.23, т.4 уголовного дела), расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена л.д.24, т.4 уголовного дела), в которых имеются подписи Мережко С.М. в получении денежных средств, что по делу никем не оспорено.
В личной карточке работника ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» Мережко С.М. внесены сведения о том, что он принят на работу в ООО «МПМ-Ремонт» Дата обезличена на должность электросварщик ручной сварки 4 разряда, уволен Дата обезличена.
Областной фонд обязательного медицинского страхования (ОМС ) подтвердил, что Мережко С.М. с Дата обезличена по Дата обезличена был застрахован медицинской компанией ООО СМК» Новолипецкая» как работник предприятия ООО
« Металлургпрокатмонтаж-Ремонт». ( л.д 187, т. 4).
Кроме того, по делу достоверно подтверждён и факт выплаты зарплаты в ООО «МПМ-Ремонт» работникам всей бригады, в которой работал Мережко В.С., за апрель ...
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, т.к. они объективно подтверждены, прошли документооборот до пожара в независимых от сторон организациях.
Ведомость выплаты зарплаты работникам ООО»МПМ» за апрель ... подтверждает, что Мережко среди указанных работников отсутствует (л.д. 134-139, т.
4 ). Из ведомости о зарплате и расходного ордера ООО « МПМ -Ремонт» нал.д.145 - 146, т. 4 ) видно, что Мережко С.М. начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО «МПМ-Ремонт», как и тем, кто работал в его бригаде в день пожара Дата обезличена -ФИО46 и В.В. , ФИО47. и другим.
Из табеля учета использования рабочего времени за апрель ... в ООО
« МПМ -Ремонт» л.д.232, т.3) подтверждено, что Мережко С.М. работал в составе бригады ООО»МПМ -Ремонт» Дата обезличена, а также до и после указанной даты.
Из показаний свидетелей установлено следующее.
Свидетель ФИО48. пояснил суду, что ...
В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ...
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО50 ...
Свидетель ФИО51 пояснил в судебном заседании, что ...».
В судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что ...
Свидетель ФИО53 пояснил, что ...
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они подробны, последовательны, основаны на личных наблюдениях о произошедшем Дата обезличена пожаре и работе Мережко С.М., свидетели не проявили заинтересованности в исходе дела, большинство из них уже не работают ни в одной из организаций - сторон по делу.
Таким образом из показаний свидетелей также установлено, что Мережко являлся работником ООО » МПМ-Ремонт» по состоянию на Дата обезличена.
Представитель истцов Пьянков В.С. не представил суду бесспорных доказательств, что Мережко работал в ООО » МПМ» по совместительству либо гражданско- правовому договору. Из материалов гражданского и уголовного дел, подтверждения данного довода также не найдено.
Суд считает необоснованным довод представителя истцов Пьянкова В.С. о наличии у Мережко трудовых отношений с ООО «МПМ» также с учётом его ссылок на табель учета рабочего времени Мережко С.М. в ООО «МПМ» за Дата обезличена.; служебную записку исполнительного директора ООО «МПМ» Машкова Е.А. о направлении Мережко С.М. от ООО «МПМ» на территорию Юнимилк ; светокопию списка сотрудников ООО «МПМ» на объекте ОАО «ЛипецкМолоко»; журнал прохождения инструктажа на рабочем месте, которые были предоставлены дознавателю ООО «МПМ» ; выкопировку из журнала регистрации вводного инструктажа ОАО «ЛипецкМолоко, копию протокола заседания аттестационной комиссии ООО «Спектр-Л» Номер обезличен от Дата обезличена подтверждающего обучение С.М. Мережко в качестве работника ООО «МПМ»; объяснение Мережко С.М. от Дата обезличена в которых он указал, что работал в ООО «МПМ». Кроме того, дознаватель в процессуальных документах- постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена указывает Мережко С.М. работником ООО «МПМ». По мнению Пьянкова В.С. также в журнале регистрации приказов о приеме и увольнении работников ООО «МПМ» приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении Мережко С.М., якобы, вписан позднее, нарушена сплошная нумерация приказов, поэтому он считает, что можно признать Мережко работником ООО « МПМ» на Дата обезличена. приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен об увольнении Мережко С.М. из ООО «МПМ», и соответственно, приказ о приеме на работу в ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» (ООО «МПМ-Ремонт»), по мнению представителя истца, были изготовлены после Дата обезличена
Суд считает, что на данных доводах нет оснований сделать такой вывод, т.к. письма и иные сведения из ООО « МПМ» являются текущей перепиской и не могут сами по себе порождать правовые последствия при наличии иных доказательств. Мережко отрицает, что состоял в каких - либо отношениях с ООО « МПМ» на период Дата обезличена, фактически как по уголовному, так и по гражданскому делу бесспорно установлено, что Мережко С.М. Дата обезличена работал в составе бригады «МПМ-Ремонт» вместе с другими работниками данного ООО, что ими подтверждено в судебном заседании.
После выяснения обстоятельств дела в период расследования уголовного дела гражданским ответчиком был признано с учётом и указанных обстоятельств именно ООО « МПМ -Ремонт» постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от Дата обезличена, с чем были ознакомлены представители потерпевших и ООО « МПМ -Ремонт» в лице Генерального директора Машкова Е.А. ( уголовное дело в отношении Мережко С.М., т. 3л.д. 48-49 ) и данные процессуальные действия не оспаривались ни до вынесения приговора ни позднее.
Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении Мережко С.М. видно, что табельный номер Мережко С.М. в ООО «МПМ» был Номер обезличен, в ООО « МПМ -Ремонт» Номер обезличен, однако, никаких сведений об оплате за работу на любых условиях Мережко от ООО «МПМ» по состоянию на Дата обезличена на указанный табельный номер также не установлено, поэтому нет оснований признать надлежащими доказательствами подтверждения трудовых либо иных отношений у Мережко с ООО»МПМ» табель учета рабочего времени Мережко С.М. в ООО «МПМ» за Дата обезличена л.д.227, т.2 уголовного дела ), как нет оснований признать доказательством подтверждения наличия трудовых отношений служебную записку исполнительного директора ООО «МПМ» Машкова Е.А. о направлении Мережко С.М. на территорию Юнимилк л.д.153, т.3 уголовного дела). Из содержания записки не следует, что ООО «МПМ» просит пропустить на территорию ОАО «Липецкмолоко» именно сотрудников ООО «МПМ».
В отношении довода представителя истцов, что в журнале регистрации приказов ООО»МПМ» приказ об увольнении Мережко, якобы, вписан позднее, по светокопии списка сотрудников ООО «МПМ» на объекте ОАО «ЛипецкМолоко» л.д.231, т.2 уголовного дела); по журналу прохождения инструктажа на рабочем месте, которые были предоставлены дознавателю ООО «МПМ» непосредственно после пожара, где Мережко С.М. назван работником ООО «МПМ» л.д.226, т.2 уголовного дела); по выкопировке из журнала регистрации вводного инструктажа ОАО «ЛипецкМолоко», который Мережко С.М. проходил как работник ООО «МПМ» л.д.154-155, т.3 уголовного дела) суд исходит из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, т.е. наличие указанных отношений, помимо пояснений сторон, может устанавливаться юридически значимыми документами, как то трудовым договором, приказами о приёме на работу, увольнении, отражением указанных обстоятельств в трудовой книжке работника. Поскольку, помимо пояснений сторон, Мережко С.М., указанные отношения бесспорно подтверждены приказом об увольнении Мережко С.М. из ООО «МПМ «, приказом о принятии на работу в ООО « МПМ-Ремонт» с отражением указанных обстоятельств в его трудовой книжке, бесспорным получением зарплаты Мережко на указанный период от ООО « МПМ -Ремонт», суд считает необходимым признать данные доказательства, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ и считать доказанным наличие трудовых отношений у Мережко С.М. на Дата обезличена с ООО
« МПМ -Ремонт». Довод представителя истца о подложности приказа об увольнении Мережко из ООО «МПМ» опровергнут самим приказом, подтверждением издания приказа о приёме на работу в ООО « МПМ-Ремонт» без указания сведений о совмещении с работой в ООО «МПМ», выплатой Мережко зарплаты с Дата обезличена по Дата обезличена в ООО « МПМ-Ремонт », установлением отсутствия выплат зарплаты Мережко в ООО « МПМ» после увольнения в Дата обезличена.
Довод представителя истца о прохождении Мережко аттестации (л.д. 152, т. 3 уголовного дела ) опровергается письменными материалами дела и пояснениями представителя ООО «МПМ» Числова И.Т. по факту включения работника ООО «МПМ-Ремонт» Мережко С.М. в список лиц ООО «МПМ», проходивших проверку знаний по пожарно-техническому минимуму, согласно которым в Дата обезличена был подготовлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена об организации работ по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с которым инженеру по охране труда предписывалось собрать списки электросварщиков и газорезчиков для обучения по пожарно-техническому минимуму и провести их обучение. В соответствии с этим приказом инженер по охране труда ООО «МПМ» ФИО54 собрал списки электросварщиков и газорезчиков и Дата обезличена отправил их в ООО «Спектр-Л» для заключения договора на обучение. В связи с тем, что Мережко С.М. до Дата обезличена работал в ООО «МПМ» электросварщиком, то он был включен в данный список. Однако, в связи с большой загруженностью ООО «Спектр-Л» включило ООО «МПМ» в свой план по обучению по пожарно-техническому минимуму на апрель Дата обезличена и в Дата обезличена данное обучение было проведено. Так как освободить одновременно всех электросварщиков и газорезчиков от работы для проведения обучения невозможно, то фактически обучались в разные дни разные работники ООО «МПМ», и не все сдавали зачет, который проводился достаточно формально. Это связано с тем, что газорезчики и электросварщики ежегодно обязаны проходить и проходят обучение по пожарно-техническому минимуму. Опытные сварщики достаточно хорошо обучены пожарно-техническим правилам при производстве сварочных работ, поэтому нередко отказываются от обучения. Но для допуска к проведению сварочных работ необходимо предоставление талона по технике пожарной безопасности. Зная данную ситуацию, представители обучающей организации (ООО «Спектр-Л») и заказчика (ООО МПМ»), вероятно, достаточно формально проводили обучение и итоговую аттестацию, поэтому среди работников ООО «МПМ» оказалась фамилия Мережко С.М., который к моменту обучения по пожарно-техническому минимуму уже работал в другой организации (ООО «МПМ-Ремонт»), и фактически обучение не проходил и итоговую аттестацию не сдавал. В подтверждение своих доводов Числов И.Т. представил суду копию приказа ООО «МПМ» Номер обезличен от Дата обезличена «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности» л.д.103 т.4), список работников ООО «МПМ» для аттестации по программе пожарно-технического минимума л.д.105 т.4), списки газорезчиков и электросварщиков на участках №1, 2, 3 л.д.106-108), копию договора Номер обезличен от Дата обезличена об организации обучения по пожарно-техническому минимуму л.д.109 т.4), копию платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена об оплате за обучение по пожарно-техническому минимуму л.д.110 т.4).
Объяснение Мережко С.М. от Дата обезличена, в котором он указал, что работал в ООО «МПМ», на момент пожара исполнял трудовые обязанность именно в «МПМ» л.д.66, т.1 уголовного дела) не является достоверным доказательством его работы в ООО «МПМ», поскольку, из пояснений Мережко С.М. в судебном заседании следует, что при рассмотрении уголовного дела он сразу пояснил, что работал в ООО «МПМ-Ремонт», с требованиями об изменении пояснений к нему никто не обращался, трудовая книжка не менялась, за приведшие к пожару действия он был лишен премии в ООО «МПМ-Ремонт», почему в объяснении местом его работы указано ООО «МПМ», ему не известно, лично он таких сведений не давал.
Доводы Пьянкова С.В. о том, что все члены бригады являлись работниками ООО «МПМ», были опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и пояснениями сторон. В судебном заседании установлено, что работником ООО «МПМ» являлся только ФИО56., все остальные члены бригады являлись на момент пожара работниками ООО «МПМ-Ремонт». При этом стороны не отрицали, что Мережко С.М. и другие работники ООО «МПМ-Ремонт» работали на «Юнимилк»под руководством бригадира ООО «МПМ» ФИО55 о чем дали свои пояснения в судебном заседании, но тот не давал никаких указаний Дата обезличена, т.к. ушёл в больницу. Само наличие противоречий в их показаниях выяснялось при расследовании уголовного дела и в судебном заседании по данному делу, в результате чего было установлено, что сами свидетели признавали путаницу, объясняя тем, что многие из них ранее работали в ООО «МПМ»и данные организации находятся в одном здании, при выяснении и устранении противоречий конкретное место работы каждого было подтверждено приказами о приёме- увольнении и трудовыми книжками, после чего не оспаривалось представителем истцов.
Представитель истцов также указывал на те противоречия, что, что дознаватель в процессуальных документах постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена указывает Мережко С.М. работником ООО «МПМ» исследован судом. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена действительно имеется ссылка на выполнение работниками ООО «МПМ» строительно-монтажных работ по установке балки и, в частности, на действия работника ООО «МПМ» Мережко С.М. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от Дата обезличена года указано, что в качестве подозреваемого допрошен работник ООО «МПМ-Ремонт» Мережко С.М. В постановлении старшего дознавателя ОАП и Д по г.Липецку ... от Дата обезличена года о привлечении в качестве гражданского ответчика л.д.48-49, т.3 уголовного дела) указано, что Дата обезличена ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК», признанные потерпевшими по уголовному делу заявили гражданский иск к ответчику ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возмещении вреда причиненного преступлением. Лицом, причинившим своими действиями материальный ущерб указанным юридическим лицам, является электросварщик ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт» гр.Мережко С.М. Со ссылкой на ст.1068 ГК РФ данным постановлением ООО «МПМ-Ремонт» привлечено в качестве гражданского ответчика по делу. ООО «МПМ» в качестве гражданского ответчика при расследовании уголовного дела не привлекалось.
В обвинительном акте по обвинению Мережко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, указано, что «Вина Мережко С.М. по отношению к возникновению пожара Дата обезличена в складе готовой продукции, принадлежащей ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и арендуемом ООО «ЮниМилк», и наступлению преступных последствий в виде причинения крупного ущерба имуществу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и ООО «ЮниМилк», выразилось в неосторожном поведении: в виде преступного легкомыслия - Мережко С.М., работая в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт»…».
ООО «МПМ» привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов только при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка представителя истца на противоречия не состоятельна, поскольку само по себе противоречие не может являться доказательством, более того при рассмотрении гражданского дела установлено, что данные противоречия были выяснены полностью в период расследования и рассмотрения уголовного дела, что соответствует требованиям законодательства.
Из приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Липецка от Дата обезличена л.д.205-224, т.4 уголовного дела) следует, что «подсудимый Мережко С.М. признал себя виновным и показал, что он работал в ООО «МПМ-Ремонт» месяца четыре с Дата обезличена у Машкова Е.А., зарплату получал в кассе организации. Дата обезличена их бригада устанавливал балки на объекте ОАО «Компания Юнимилк».
Правовые основания возложения ответственности за последствия, причинённые преступлением Мережко С.М., являются предметом рассмотрения данного гражданского дела и подробно исследованы.
Представитель истцов также ссылался, на то, что при совмещении Машковым Е.А. должностей в ООО «МПМ» и « МПМ-Ремонт» трудно было определить, с кем проводится работа, однако данный довод также не может привести к возложению ответственности за возмещение ущерба на ООО « МПМ» при установленных по делу обстоятельствах.
Так, свидетель Ильин В.М. пояснил суду, что ...
Сопоставляя показания данного свидетеля с показаниями представителя 3 - его лица ООО « МПМ-Ремонт» Машкова Е.А. установлено, что полномочий Машкова никем не проверялось, хотя никаких препятствий этому не было, как не проверялось, какими силами производятся работы, не осуществлялось их надлежащего контроля и подготовки, о производстве работ договаривались ФИО57 и Машков Е.А., в то время как договор подряда с указанием его условий подписывали другие лица. Запретов на совмещение должностей в отношении Машкова Е.А., введения в заблуждение по полномочиям Машкова Е.А. при действиях от конкретной организации по делу не установлено.
В данном случае суд исходит из того, что каждая сторона должна проявлять добросовестность и осмотрительность для достижения целей, поставленных заключением договора, поэтому данный довод не является основанием возложения ответственности за ущерб, причинённый преступлением, на ООО « МПМ» при выявленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, судом установлено, что в день пожара Дата обезличена Мережко С.М. являлся работником ООО «Металлургпрокатмонтаж-Ремонт», доводы представителя истцов Пьянкова В.С. о работе Мережко С.М. в ООО «МПМ» по трудовому либо иному договору в судебном заседании не подтвердились.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от Дата обезличена ООО «МПМ-Ремонт» и Мережко С.М. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований л.д.153-154, т.3). При этом представитель истцов Пьянков В.С. пояснил, что к ООО «МПМ-Ремонт» и Мережко С.М. у истцов требований в настоящее время не имеется.
В судебном заседании представитель истцов Пьянков В.С. пояснил, что исковые требования основаны на обязательствах из возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ООО «Металлургпрокатмонтаж».
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк», ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Липецкий» к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку Мережко С.М. работником данной организации в день пожара Дата обезличена на складе готовой продукции ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не являлся, оснований для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований по делу не имеется.
Поскольку судом не найдено оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО « МПМ», у суда нет оснований для анализа размера, обоснованности конкретных сумм такого возмещения, поэтому данный вопрос не отражается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать ООО «ЮниМилк» филиал «ЮниМилк-Липецк», ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Липецкий» в удовлетворении исковых требований к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. Дата обезличена
Судья О.В. Кедрина