Гражданское дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Лазукине В.А.,
а также с участием представителя истца УПРФ в г. Липецке Мельникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПРФ в г. Липецке к Плугину ... о взыскании задолженности по фиксированному платежу по обязательному пенсионному страхованию,
УСТАНОВИЛ:
УПРФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Плугину ... о взыскании задолженности по фиксированному платежу по обязательному пенсионному страхованию в сумме 8204 руб. 76 коп.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. постановлено взыскать с Плугина А.Н. недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в размере 8204 руб. 76 коп., а также госпошлину в размере 400 рублей.
Дата обезличена г. ответчик Плугин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене указанного решения, ссылаясь на то, что его неявка в судебное заседание обусловлена неполучением повесток и тем, что заочное решение он не получал, поскольку зарегистрирован по другому адресу.
Определением от Дата обезличена г. заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. было отменено.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судья Е.Л. Геворкян заявила самоотвод по тем основаниям, что в Левобережном районном суде г. Липецка работает родственник ответчика Плугина А.Н. и указанное обстоятельство может вызвать сомнение истца в объективности и беспристрастности состава суда.
Представитель истца УПРФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. в судебном заседании не возражал против самоотвода председательствующего.
Ответчик Плугин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьей либо отводов всему составу суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становиться невозможной.
Обстоятельства, на которые председательствующий судья Е.Л. Геворкян ссылается в обоснование заявленного ею самоотвода, являются основанием, в силу которого она действительно не может рассматривать настоящее дело, а поэтому ее самоотвод подлежит удовлетворению.
Кроме того, не только судья Е.Л. Геворкян, но и судьи Левобережного районного суда г. Липецка ... заявили самоотвод по тем же основаниям, что и Е.Л. Геворкян.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что замена судьи в Левобережном районном суде г. Липецка становится невозможной, суд считает необходимым удовлетворить заявление судьи о самоотводе и направить указанное дело в Липецкий областной суд для определения подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 20, 21, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявление судьи Е.Л. Геворкян о самоотводе.
Гражданское дело по иску УПРФ в г. Липецке к Плугину ... о взыскании задолженности по фиксированному платежу по обязательному пенсионному страхованию направить в Липецкий областной суд для определения подсудности.
Судья Е.Л. Геворкян