Гражданское дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием представителя истца адвоката Бороздина М.В.,
третьего лица Глотова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина ... к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная» и указал, что является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., которая Дата обезличена года была залита водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, о чем был составлен акт от Дата обезличена г. комиссией в составе ведущего инженера ответчика ФИО7, прораба ООО «Компания Век» ФИО6 и мастера ФИО5 Из акта следует, что в квартире 101 произошла течь подводки горячей воды до входного вентиля на кухне. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры Номер обезличен в кухне - на потолке и стенах образовались разводы, пятна желтого цвета, дверная коробка с наличниками разбухла, произошло отклеивание шпона, кухонный гарнитур получил повреждения в виде разбухания ЛДСП и МДФ. Жилой дом Номер обезличен по ... г. Липецка обслуживается ответчиком, на которого возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда, и свои обязательства перед истцом оно не исполнило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненный ему залитием ущерб в сумме 207331,50 руб. согласно отчета ООО «Правовая оценка» и стоимость подключения газовой варочной панели и духового шкафа в сумме 3068,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с тем, что истец испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться кухней, приглашать к себе гостей и некачественного предоставления ответчиком своих услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 9810,24 руб., из которых 7615,50 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 194,75 руб. - почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре квартиры, 2000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Истец Минин А.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бороздина М.В., который исковые требования Минина А.М. в судебном заседании поддержал по изложенным в заявлении основаниям и увеличил требования в части взыскания судебных расходов до 20620 руб., из которых 6115,50 руб. - плата за проведение ООО «Правовая оценка» оценки причиненного залитием ущерба, 1710 руб. - плата за предоставление ООО «Правовая оценка» копий отчета и документов, 194,75 руб. - расходы на извещение ответчика об осмотре квартиры, 2000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 10000 руб. - расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях Дата обезличена г. и Дата обезличена г., 600 руб. - расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная» в суд также не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, объяснений или возражений относительно заявленного иска не представил.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку в суд неуважительной, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Третье лицо Глотов А.П. - собственник квартиры Номер обезличен в ... по ... ... исковые требования Минина А.М. поддержал, пояснив, что залитие нижерасположенной квартиры истца произошло именно из его квартиры в результате течи трубы горячего водоснабжения до входного вентиля, и его вины в этом нет, поскольку за такое повреждение отвечает управляющая компания.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено, что истец Минин А.М. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г.
Ответчик Глотов А.П. является собственником расположенной над ней квартиры Номер обезличен в том же доме, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Дом Номер обезличен по ... ... находится в управлении ООО «ГУК «Центральная», что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Между ООО «ГУК «Центральная» и Мининым А.М., а также Глотовым А.П. имеют место отношения как между исполнителем и потребителями услуг, которые регулируются законом "О защите прав потребителей", поскольку указанным лицам предоставляются коммунальные услуги, услуги по обслуживанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором им принадлежат жилые помещения, а они, в свою очередь, оплачивают указанные услуги на основании платежных документов, что никем не оспаривалось.
В силу ст. 158 ЖК РФ и согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 25, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен) определен состав общего имущества многоквартирного дома, в которое включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Каких-либо доказательств невыполнения собственниками квартир Номер обезличенНомер обезличен и 101 ... по ... ... возложенных на них обязательств, в том числе по внесению коммунальных платежей, суду представлено не было.
Одновременно ответчиком не было представлено доказательств выполнения в полном объеме обязательств по управлению многоквартирным домом, а также доказательств, дающих основание для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда, в том числе, того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника, граждан, совместно проживающих с ним, либо по вине третьих лиц.
Так, из искового заявления и объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, а также акта, составленного Дата обезличена г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная» Пономаревой В.Н., прораба ООО «Компания Век» ФИО6, мастера ООО «Компания Век» ФИО5, следует, что в результате течи подводки горячей воды до входного вентиля на кухне в ... ... по ... ... произошло залитие квартиры Номер обезличен в том же доме, принадлежащей истцу. При обследовании указанной квартиры установлено, что кухне истца площадью 12,1 кв. м на поверхности потолка устроен подвесной потолок из гипсокартона, поверхность которого выровнена и покрыта стеклообоями. Около стояков холодной и горячей воды, канализации наблюдается вспучивание покрытия на площади 0,8 х 1 м. Поверхность стен оклеена обоями улучшенного качества. На рабочей стене над навесными шкафами наблюдается подтеки на площади 0,15 х 0,04 м. На полу керамическая плитка не пострадала. Наличиник дверного проема в местах соединения разошелся. Как усматривается из письменного дополнения, выполненного Мининым А.М. в указанном акте, инженер ЖЭКа отказалась описывать повреждения кухонной мебели, встроенной бытовой техники и строительных материалов, находившихся во время залития на кухне, сославшись на инструкцию. Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что ООО ГУК «Центральная» обязано было исполнять принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, в частности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в частности, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Доказательств того, что собственник или члены его семьи не обеспечивают сохранность жилого помещения или не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение, суду представлено не было.
Ввиду вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения ООО «ГУК «Центральная» услуг по содержанию общего имущества в доме установлен, и основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцом отчета Номер обезличен ООО «Правовая оценка» по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта составляет 207331,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В пользу истца также надлежит взыскать убытки, понесенные в результате залития, а именно, расходы на составление отчета об оценке в сумме 6115,50 руб., 1710 руб. - плата за предоставление ООО «Правовая оценка» копий отчета и документов, 194,75 руб. - расходы на извещение ответчика об осмотре квартиры, 600 руб. - плата за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями не оспаривались ответчиком.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «ГУК «Центральная» в невыполнении принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГУК «Центральная» в пользу истца следует взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд с читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в сумме 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, исходя из его участия в составлении искового заявления и в судебных заседаниях Дата обезличена г. и Дата обезличена г., а также сложности дела, в сумме 6000 руб.
Кроме того, истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в размере 215951,75 руб., а также о взыскании морального вреда, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 5600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в пользу Минина ... 223951 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 5600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.Л. Геворкян