Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.
с участием истца Еремина В.П.,
представителя истца Тормышева В.Н.,
представителя ответчика Усачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ... к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремин В.П. обратился в суд с иском к МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» и указал, что работает у ответчика в должности водителя. Приказом по предприятию Номер обезличен от Дата обезличена г. из заработной платы истца был удержан материальный ущерб в сумме ... руб. за выход из строя шпилек, гаек и дисков колес при работе на автобусе Номер обезличен, Дата обезличена года вследствие неисполнения истцом п. 2.2.1 должностной инструкции водителя. Основанием для издания указанного приказа послужило решение технической комиссии МУП «ЛПАТП» от Дата обезличена г., где была установлена вина истца в причинении ущерба предприятию. Приказ истец считает незаконным, поскольку он не нарушал должностной инструкции водителя. Дата обезличена года автобус, который был закреплен за Ереминым В.П., находился на ремонте, в связи с чем он был направлен для работы на автобусе Номер обезличен, по маршруту Номер обезличен. При этом ему была дана информация, что автобус исправен, механик также сделал разрешающую отметку в путевом листе на выезд. После выполнения 0,5 рейса на данном автобусе на конечной остановке «с. Косыревка» истец обнаружил, что произошло раскручивание гаек крепления колес. Так как его автобус не был укомплектован ключом для гаек колеса, Еремин В.П. взял ключ у другого водителя, работавшего по данному маршруту, затянул гайки и после этого сделал сход с линии. Проверка технического состояния автобуса проводилась в отсутствие Еремина В.П. и ему неизвестно о том, что на автобусе действительно вышли из строя три гайки, одна шпилька и два диска. Кроме того, истец считает, что не имеется причинно-следственной связи между якобы имевшими место его нарушениями должностной инструкции перед выездом на линию и предполагаемой поломкой указанных в приказе деталей. Таким образом, Еремин В.П. просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным, взыскать с ответчика удержанную с истца сумму материального ущерба, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Тормышев В.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из их объяснений в судебном заседании следует, что Дата обезличена года Еремин В.П. прибыл на работу в 04 час. 40 мин. В 05 час. 20 мин. он должен был выехать на линию, однако закрепленный за ним автобус был неисправен, и начальник автоколонны сказал ему выезжать на автобусе Номер обезличен, который перед этим находился на капремонте. Еремин В.П. пошел к автобусу, проверил уровень масла, долил тосол, завел двигатель, чтобы прогреть автобус, вместе с кондуктором они убрали салон. При этом он проверил, т.е. осмотрел и прощупал рукой все гайки колес, они были на месте. Сначала с территории колонны его не выпустил механик, так как не было огнетушителя, затем Еремин В.П. его взял и выехал на линию, когда механик поставил в путевом листе отметку о том, что автобус исправен. Когда Еремин В.П. доехал примерно до остановки «ул. Буденного», то обнаружил неисправность двери, поэтому вернулся обратно на предприятие. Там был произведен ремонт двери и Еремин В.П. вновь выехал на линию от ост. «Ж\д вокзал». Когда он доехал до ..., т.е. до конечного пункта, высадил пассажиров и стал разворачиваться для выполнения следующего рейса, то в зеркало заднего вида увидел, что заднее колесо «виляет», и остановился, взял ключ у водителя другого автобуса, затянул все гайки колес и вернулся в ЛПАТП, сообщив о возникшей неисправности. При составлении акта на поломку автобуса Еремин В.П. не участвовал, однако своих подписей в нем не оспорил. Он также не оспаривал того, что произвел затягивание гаек на автобусе Номер обезличен, перед выездом на линию, полагая, что не предусмотрено должностной инструкцией водителя, с которой он был ознакомлен, и обязанностями водителя, ссылаясь на то, что механик ОТК МУП «ЛПАТП» подтвердил исправность автобуса перед выездом на линию. Промежуток времени, предусмотренный на подготовку автобуса к выезду, в размере 18 мин. недостаточен для выполнения обтяжки всех колес на автобусе, и если автобус был бы выпущен на линию с надлежащим образом затянутыми гайками колес, то за пройденное Ереминым В.П. расстояние гайки, шпильки и диски не могли придти в непригодное состояние. Кроме того, обязанность затягивания колес возложена не на водителя, эксплуатирующего автобус, а на рабочих ремонтной службы, например, на слесарей. При удержании с Еремина В.П. причиненного предприятию ущерба не был учтен износ автобуса, тогда как это предусмотрено законом и постановлением Пленума Верховного суда РФ.
Представитель ответчика Усачева Е.А. возражала против удовлетворения иска Еремина В.П., ссылаясь на то, что п. 2.2.1, п. 9.1.2 должностной инструкции водителя автобуса МУП «ЛПАТП» предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан, в частности, проверить состояние и крепление колес, что подразумевает под собой затягивание гаек всех колес, поскольку проверить степень их затяжки визуально невозможно, и для этого необходимо ключом затянуть каждую гайку, если же гайка не проворачивается, значит, она затянута достаточно. Если бы Еремин В.П. перед выездом на линию затянул колеса, то не произошло бы их разбалтывание, т.е. повреждение соответствующих деталей. Обязанность проверить крепление колес и состояние шин автобуса предусмотрена также п. 2.11 памятки водителю, которая выдается водителю с комплектом документов на автобус и доступна для всеобщего обозрения в помещении автоколонны. По поводу недостаточности 18 минут подготовительного времени на обтяжку колес представитель ответчика указала, что водитель обязан закончить подготовку автобуса к рейсу, и лишь потом выезжать, и у Еремина В.П. было дополнительное время на обтяжку колес Дата обезличена года, когда он возвращался в ЛПАТП для ремонта дверей, после которого ожидал выезда на линию. При определении размера ущерба, причиненного ответчику, износ на диски, гайки и шпильки начислен не был, поскольку амортизация автобуса на них не распространяется, и они могли быть заменены за период эксплуатации автобуса несколько раз. Кроме того, предприятию пришлось поставить взамен испорченных именно новые детали.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Еремина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 04.40 час. истец Еремин В.П. прибыл в МУП «ЛПАТП», где на основании трудового договора, заключенного между сторонами Дата обезличена г. работал в должности водителя автобуса. Поскольку закрепленный за ним автобус вышел из строя, он был направлен для работы на другом автобусе Номер обезличен, который непосредственно перед этим был выпущен с капитального ремонта. Еремин В.П. проверил уровень масла в двигателе автобуса, долил тосол, завел двигатель, чтобы прогреть автобус, вместе с кондуктором они убрали салон. При этом он проверил, т.е. осмотрел и прощупал рукой все гайки колес, они были на месте. Поскольку в автобусе не было огнетушителя, механик не выпустил его в рейс. Затем Еремин В.П. его взял и выехал на линию, когда механик поставил в путевом листе отметку о том, что автобус исправен. Когда Еремин В.П. доехал примерно до остановки «ул. Буденного», то обнаружил неисправность задней двери, она не открывалась, поэтому он сделал сход с линии и вернулся обратно на предприятие. Там был произведен ремонт задней двери, Еремин В.П. вновь выехал с территории ПАТП, доехал до остановки «Ж\д вокзал» и оттуда вышел в рейс. Когда он доехал до ..., т.е. до конечного пункта, высадил пассажиров и стал разворачиваться для выполнения следующего рейса, то в зеркало заднего вида увидел, что заднее колесо автобуса «виляет», и остановился, взял ключ у водителя другого автобуса, затянул все гайки колес и вернулся в ЛПАТП, сообщив о возникшей неисправности.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
После возвращения Еремина В.П. на базу в ПАТП комиссией в составе начальника ОТК ФИО7, ФИО6, начальника колонны ФИО5 с участием водителя ФИО4 был произведен осмотр вышеуказанного автобуса и составлен акт Номер обезличен на поломку автомобиля, которым установлено отсутствие трех гаек, шпилек левого заднего колеса, срезана одна шпилька, разбиты отверстия под шпильки обоих дисков. В данном акте Еремин В.П. письменно пояснил, что работал по маршруту Номер обезличен до ... и на конечной обнаружил, что нет трех гаек, сорвана одна шпилька, и сделал сход в гараж.
В судебном заседании истец не оспаривал содержания данного акта, своих объяснений, а также подписей в нем.
Дата обезличена года по данному факту состоялось заседание административно-технической комиссии МУП «ЛПАТП» по разбору актов и заявлений с участием истца Еремина В.П. Как следует из протокола Номер обезличен (п. 10) заседания комиссии, по данному факту водитель Еремин В.П. пояснил, что Дата обезличена года он пришел на работу. Начальник колонны сказал ему брать автобус, госномер Номер обезличен, который только вышел с капремонта. Еремин В.П. пошел к автобусу, проверил масло и тосол, получил тосол на складе и долил его. Затем он визуально осмотрел автобус и поехал на линию, сделал рейс и сошел с линии из-за неисправности двери. После ремонта двери он вновь выехал на линию, сделал еще один рейс и на конечной «с. Косыревка» обнаружил отсутствие трех гаек и одной шпильки левого заднего колеса, вновь сделал сход с линии. Утром предусмотренную инструкцией водителя (ежедневное обслуживание) обтяжку колес не проводил, потому что было мало времени, и нечем было обтянуть гайки крепления колес. Комиссией решено удержать из заработной платы водителя Еремина В.П. за 2 диска колес, шпильки и гайки и работу слесаря ... руб. 26 коп., т.к. он при выезде на линию не провел ежедневное обслуживание колес, что привело к их выходу из строя. Размер ущерба был определен на основании калькуляции стоимости ремонта, отраженной на обороте Акта Номер обезличен на поломку автомобиля от Дата обезличена г. Приказом директора МУП «ЛПАТП» ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена года, который истец просит признать незаконным, на основании решения комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года учтено, что поломка автобуса произошла по причине невыполнения водителем Ереминым В.П. пункта 2.2.1 должностной инструкции водителя МУП «ЛПАТП», в связи с чем главному бухгалтеру поручено произвести удержание из заработной платы истца в сумме ... руб. - сумму материального ущерба, причиненного предприятию.
В судебном заседании истец Еремин В.П. оспаривал, что давал комиссии именно такие объяснения, однако не оспаривал того, что действительно не проводил Дата обезличена года перед выездом на линию обтяжку колес на автобусе Номер обезличен, ограничившись их визуальным осмотром и ощупыванием, поскольку считает обтяжку обязанностью не водителя, а слесаря или механика.
Данный довод истца суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. ст. 238, 245 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен соответствующий ст. ст. 56-58 ТК РФ трудовой договор, согласно условий которого истец принят в службу эксплуатации - колонну 2 МУП «ЛПАТП» (вводная часть договора), он обязан добросовестно исполнять обязанности водителя автобуса категории «Д», «Е» на всех марках, на всех маршрутах и видах перевозок предприятия, на любой категории автобуса по пробегу, выполнять «Производственную инструкцию водителя автобуса», требования Трудового кодекса РФ, «Правила внутреннего трудового распорядка» МУП «ЛПАТП», производственные инструкции по охране труда, пожарной безопасности, других производственных инструкций и правил, относящихся к водителю автоколонны, обеспечивать сохранность вверенного имущества, инструмента, техники и других материальных ценностей постоянного или временного использования, возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии с ТК РФ (п. 8).
При заключении трудового договора Еремин В.П. был ознакомлен с должной (производственной) инструкцией, с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписями. Довод истца о том, что он не читал указанных документов, а лишь расписался за ознакомление с ними, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств этому истец не представил.
Согласно п. 2.2.1. и п. 9.1.2. должностной инструкции водителя автобуса МУП «ЛПАТП» перед выездом на линию он обязан, в частности, проверить состояние колес и шин, крепление колес.
Кроме того, согласно п. 2.11 Памятки водителю автобуса ... при ежедневном обслуживании автобуса водитель обязан проверить крепление колес и состояние шин. Факт ознакомления с ней всех водителей МУП «ЛПАТП» подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, работающего и.о. начальника отдела эксплуатации МУП «ЛПАТП», пояснившего, что указанная памятка была введена на предприятии 1-1,5 года назад, ее раздали начальникам колонн, и они знакомили водителей в ее содержанием, за что водители расписывались в специальных ведомостях, которые в настоящее время утеряны при переезде предприятия. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что указанная памятка водителя висит на стенде в МУП «ЛПАТП» при въезде на КПП, т.е. доступна для всеобщего обозрения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОТК МУП «ЛПАТП» ФИО7 суду пояснил, что проверка крепления колес заключается в их протяжке перед выездом на линию. Свидетель ФИО6 - механик ОТК также указал в своих показаниях, что обязанность ежедневно проверять и закручивать гайки крепления колес возложена именно на водителя, и именно невыполнение обтяжки колес могло привести к таким повреждениям дисков, гаек и шпилек, как в рассматриваемом случае. Обязанность водителя провести баллонным ключом обтяжку колес автобуса перед выездом на линию и неисполнение этой обязанности как причину возникновения вышеуказанных повреждений деталей автобуса также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО9 - слесарь МУП «ЛПАТП», начальник ПТО ФИО14, водитель ФИО13, бывший механик автоколонны ФИО12 и бывший начальник производства МУУП «ЛПАТП» ФИО11
Довод представителя истца Тормышева В.Н. о том, что затяжка колес могла быть не произведена надлежащим образом при ремонте автобуса, либо на него могли быть поставлены уже неисправные диски, что исключает вину истца в причинении ущерба работодателю, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи слесарем, производил ремонт автобуса Номер обезличен, перед выпуском его на линию Дата обезличена года, который показал, что при ремонте автобуса он снимал все колеса с автобуса, затем устанавливал их на те же места. Диски колес были исправны, затяжка колес производилась гайковертом, однако после прохождения автобусом по окончании ремонта какого-то пути колеса необходимо протянуть, поскольку натяжение ослабевает, что приводит к разбиванию отверстий диска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение Ереминым В.П. обязанности провести обтяжку колес, т.е. проверить их крепление в рамках ежедневного обслуживания автобуса явилось причиной повреждения двух дисков колес, гаек и шпилек и причинения тем самым материального ущерба МУП «ЛПАТП».
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Данное требование трудового законодательства ответчиком соблюдено. Как указано выше, по факту поломки автобуса был составлен соответствующий акт, проведено заседание технической комиссии с принятием решения о взыскании с работника причиненного работодателю по его вине материального ущерба, вынесен соответствующий приказ МУП «ЛПАТП». Правомочность указанной комиссии в судебном заседании не оспаривалась, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ее члены ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО12 подтвердили соответствие изложенных в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года сведений действительности, тем самым опровергнув объяснения истца Еремина В.П. о том, что он не давал комиссии изложенных в протоколе объяснений, в которых признал неисполнение предусмотренной должностной инструкцией водителя автобуса обязанности провести в порядке ежедневного обслуживания автобуса обтяжку его колес. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения у работодателя ущерба по вине работника.
При таких обстоятельствах у ответчика возникли основания для удержания из заработной платы истца суммы причиненного МУП «ЛПАТП» ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, на что указывает и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. П. 15 указанного постановления также разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного истцом ответчику, определен в сумме 9322,26 руб. исходя из стоимости двух дисков колеса, гаек и шпилек колес, а также стоимости слесарных и шиномонтажных работ без учета износа автобуса.
Суд соглашается в этой части с объяснениями представителя ответчика. Так, установить процент износа дисков, шпилек и гаек не представляется возможным, поскольку амортизация на них не начисляется, данный довод не опровергнут, и суд исходит из того, что, как следует из показаний свидетеля ФИО9, на автобус были установлены исправные колеса. Согласно приемосдаточного акта Номер обезличенЛ/00188 от Дата обезличена г. 3 тонны лома черных металлов сдано МУП «ЛПАТП» в ООО «Втормет-Регион». Описание лома - мосты, двигатели, т/барабаны, диск колеса - является кратким, и при рассмотрении дела бесспорно установлено разбитие отверстий под шпильки двух дисков заднего колеса автобуса Номер обезличен, что повлекло их замену, утрата трех гаек шпилек, срезание одной шпильки, приведение в негодность остальных гаек и шпилек. Данные обстоятельства подтверждаются актом на поломку автомобиля, перечнем заявок на ремонт автобуса, заявкой Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано на выполнение замены двух дисков колес, шпилек, а также гаек, и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, подтвердивших выход из строя всех шпилек и гаек колес в результате разбития отверстий дисков. Таким образом, удержание из заработной платы истца вышеуказанной суммы ущерба было обусловлено необходимостью приведения автобуса в состояние, предшествующее причинению ему ущерба, и не повлекло возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Иного расчета причиненного МУП «ЛПАТП» ущерба истец не представил.
Размер ущерба не превышает размера среднего заработка истца, что подтверждается справкой о его среднем заработке.
Работодателем также соблюден предусмотренный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, равно как и оснований для снижения размера причиненного истцом ущерба.
Прочие доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на изложенные вывод суда. Оснований для удовлетворения иска Еремина В.П. к МУП «ЛПАТП» о взыскании удержанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Еремина ... к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, т.е. со Дата обезличена года.
Судья Е.Л. Геворкян