Гражданское дело Номер обезличен г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истца Киньшина В.М.,
представителя истцов по доверенности Добриной Г.Б.,
ответчика Харламовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ..., Киньшина ... к администрации г. Липецка, Харламовой ..., Антонову ... о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ..., ..., третьим лицам Киньшину В.М. и Харламовой Л.А. также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный дом. Поскольку занимаемая Чернышовой А.А. часть дома сгорела, она без соответствующих разрешений произвела реконструкцию дома и просила суд сохранить жилое домовладение с самовольно возведенной пристройкой (лит. А3), расположенное по адресу: г. Липецк, ..., ..., а также прекратить между сособственниками общую долевую собственность на него и признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома Номер обезличен общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, включающую лит. А3: первый этаж, комнаты Номер обезличенНомер обезличен, второй этаж, комнаты Номер обезличенНомер обезличен.
Киньшин В.М. также обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен по ... г. Липецка и признании за ним права собственности на часть жилого дома Номер обезличен общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящую из комнат Номер обезличенНомер обезличен в лит. А2.
Определениями суда от Дата обезличена г. гражданские дела по искам Чернышовой А.А. и Киньшина В.М. объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Харламова Л.А. и Антонов В.В.
Определением суда от Дата обезличена г. исковые требования Чернышовой А.А. и Киньшина В.М. к Харламовой Л.А. о признании права собственности и реальном разделе дома выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Дата обезличена года Чернышова А.А. уточнила свои исковые требования в части и просила сохранить спорное жилое домовладение в реконструированном состоянии в связи с самовольно возведенной жилой пристройкой лит. А3.
В судебном заседании истец Киньшин В.М. и представитель истцов по доверенности Добрина Г.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец Чернышова А.А. в судебное заседание не явилась, ранее свои исковые требования поддерживала, поясняя, что возвела пристройку лит. А3 на месте сгоревшей части дома, ранее ею занимаемой, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Добриной Г.Б., что суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка, ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.
Ответчик Харламова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что спорное домовладение в части, построенной Чернышовой А.А., возведено самовольно с нарушением основополагающих строительных норм и правил, его размер по сравнению с ранее имевшимся изменился. Ранее проведенной экспертизой было установлено, что на крыше дома образуется снеговой мешок, который мешает Харламовой Л.А. в пользовании домовладением и создает угрозу здоровью членов ее семьи, поскольку идет подтопление части дома Харламовой Л.А., она не может следить за техническим состоянием несущей стены своей части домовладения, и как собственник жилого помещения не может поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Суд с согласия истца Киньшина В.М., представителя истцов Добриной Г.Б., ответчика Харламовой Л.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонова В.В., представителя ответчика - администрации г. Липецка, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав объяснения истца Киньшина В.М., представителя истцов Добриной Г.Б., ответчика Харламовой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).
Жилище неприкосновенно (ст. 25).
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации - ст. 219 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Чернышова А.А. и Харламова Л.А. являются собственниками по 1/3 доле спорного домовладения Номер обезличен по ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и договора купли-продажи от Дата обезличена г. соответственно.
Собственником 1/3 части домовладения на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. также значится ответчик Антонов В.В., который письменным заявлением в адрес суда пояснил, что признает исковые требования Чернышовой А.А. и Киньшина В.М., которому Антонов В.В. Дата обезличена г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал свою долю в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем в настоящее время на нее не претендует.
Ответчик Киньшин В.М. подтвердил данные обстоятельства, представил суду копию указанного договора купли-продажи и пояснил, что не может зарегистрировать за собой право собственности на основании него из-за произведенной реконструкции дома, в связи с чем поддерживает в этой части исковые требования Чернышовой А.А.
По данным технического паспорта спорное домовладение состоит из жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4,, площадью 189,4 кв. м, в том числе жилой площадью 111,5 кв. м, пристройки лит. а2 площадью 7,7 кв. м, и надворных построек, при этом разрешение на возведение Лит. А3 не предъявлено.
В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения Номер обезличен от Дата обезличена года Чернышова А.А. является арендатором земельного участка площадью 776 кв. м, кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., при индивидуальном жилом доме.
В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности арендаторы, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из заключения ОАО «Липецкий Гипромез» по оценке технического состояния строительных конструкций жилой пристройки лит. А3, пристроенной в 2006 году к жилым пристройкам ли. А1 и А2, расположенной по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен, следует, что ее они отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство жилой пристройки не требуется. Последнее обстоятельство также подтверждается заключением об оценке технического состояния пристройки лит. А3 Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Проектстальконструкция», из которого также следует, что все несущие и ограждающие конструкции 2-этажной жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Отделом надзорной деятельности по г. Липецку дано заключение о противопожарном состоянии дома от 21.07.2009 г., из которого следует, что самовольно возведенная пристройка лит. А3 жилого дома Номер обезличен по ... ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Номер обезличен от Дата обезличена г. о возможности ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома (пристройки к жилому дому) подтверждается, что в ходе реконструкции жилого дома Номер обезличен по ... ... была оборудована двухэтажная пристройка лит. А23, в которой разместили коридор, кухню, туалет, ванную, жилые комнаты, и указанный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям СанПиН Дата обезличена «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Поскольку судом установлено, что истец Чернышова А.А. возвела пристройку лит. А3, одновременно осуществив тем самым самовольную перепланировку и переустройство сгоревшей Дата обезличена г., как следует из справки начальника отдела АПиД по г. Липецку УГПН МЧС по Липецкой области от Дата обезличена г. Номер обезличен, пристройки к жилому дому (времянки) по адресу: ..., ..., ..., на принадлежащем ей земельном участке, с учетом его разрешенного целевого использования, при этом строительство пристройки, ее перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением вышеуказанных требований, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Одновременно суд находит несостоятельными возражения ответчика Харламовой Л.А. против удовлетворения заявленных требований, поскольку в их обоснование положены доводы о возведении Чернышовой А.А. самовольной пристройки лит. А3 с нарушением основополагающих строительных норм и правил, в результате чего создана угроза здоровью членов семьи Харламовой Л.А. и нарушены ее права собственника жилого помещения, поскольку она не может следить за техническим состоянием несущей стены своей части домовладения и поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., полученному при рассмотрении мировым судьей судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка гражданского дела Номер обезличен по иску Харламовой Л.А. к Чернышовой А.А., Киньшину В.М., Антонову В.В. об устранении в пользовании домовладением и земельным участком Номер обезличен по ... ..., при строительстве двухэтажного дома лит. Св (в настоящее время значится в техпаспорте как жилая пристройка лит. А3) нарушены основополагающие строительные нормы и правила, поскольку лит. Св возведена самовольно, без проекта и согласования, но в части инсоляции, естественной освещенности и расположения на земельном участке не противоречит требованиям СНиП. При этом его крыша создает угрозу разрушения крыши соседнего строения лит. А1 (Харламовой Л.А.).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. по тому же делу установлено, что возведенная Чернышовой А.А. крыша на лит. С (в настоящее время лит. А3) создает препятствие в пользовании лит. А1, принадлежащей Харламовой Л.А., т.е. в месте сочленения крыш Лит. С и Лит. А1 образовался «снеговой мешок». Для устранения указанного недостатка предложено три варианта устройства кровли лит. С и лит. А1 домовладения Номер обезличен по ... .... Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в целях устранения «снегового мешка» возможна разжелобовка двускатной крыши, использование электротехнических средств для обогрева и очистки крыши (с изтовлением проекта) или уборка вручную крыши лит. С (лит. А3) в целях освобождения от снега и наледи.
Суд исходит из того, что ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, жилая пристройка лит. А3, сведения о которой содержатся в технической документации на домовладение по состоянию на день принятия судебного решения, не может быть отнесена к самовольным постройкам, поскольку она не является самостоятельным объектом права, с ее возведением лишь изменились технические характеристики жилого дома Номер обезличен по ... ....
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п. 1 ст. 17).
В соответствии с пп. 4 п. 17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из вышеизложенных заключений ОАО «Липецкий Гипромез» и ООО «Проектстальконструкция», разрешения на строительство для возведения (реконструкции) жилой пристройки лит. А3 не требуется.
Применяя в соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которым предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года Харламовой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Чернышовой А.А., Киньшину В.М., Антонову В.В. об устранении в пользовании домовладением и земельным участком Номер обезличен по ... ... в части возложения на Чернышову А.А. обязанности по сносу строения - двухэтажного дома лит. Св (жилой пристройки лит. А3) было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. в иске Харламовой Л.А. к Чернышовой А.А., Киньшину В.М., Антонову В.В. об устранении в пользовании домовладением и земельным участком путем возложения от Чернышову А.А. обязанностей по демонтажу крыши длит. С (пристройка лит. А3) с ее переоборудованием, достройке вытяжной трубы домовладения Харламовой Л.А. выше конька крыши домовладения Чернышовой А.А. на 0,5 метра также отказано.
В основу указанных решений положены выводы суда о том, что устранение препятствий в пользовании Харламовой Л.А. спорным домовладением возможно и без сноса возведенной Чернышовой А.А. пристройки лит. А3, т.е. другими способами, в том числе путем устранения имеющихся недостатков за свой счет с последующим возложением на Чернышову А.А. понесенных расходов, однако Харламова Л.А. желания ими воспользоваться не изъявляла.
В судебном заседании также установлено, что Харламова Л.А. не желает допускать Чернышову А.А. для достройки вытяжной трубы над занимаемой своей семьей частью домовладения, выгребная яма и туалет от помещений Харламовой Л.А. убраны, а довод о необходимости у нее обслуживать снаружи стену дома, к которой пристроена пристройка лит. А3, суд находит несостоятельным, поскольку эта часть стены является внутренней для пристройки лит. А3.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома Номер обезличен по ... ... в реконструированном состоянии возможно, поскольку оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доказательств тому не представлено. Изложенное не лишает Харламову Л.А. права предъявлять Чернышовой А.А. требования об устранении препятствий в пользовании домовладением иным способом. Оснований к отказу в иске у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой дом Номер обезличен по ... ..., состоящий из жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, площадью 189,4 кв. м, в том числе жилой площадью 111,5 кв. м, с пристройкой лит. а2 площадью 7,7 кв. м, в реконструированном состоянии.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом Номер обезличен по ... ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Геворкян