Гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова ФИО21 к ОАО ФИО22 взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение <данные изъяты> за 2002 - 2009 г.г. с пеней и процентами,
У С Т А Н О В И Л:
Дудов ФИО23 обратился с иском к ОАО ФИО24 о взыскании авторского вознаграждения по патенту № на изобретение <данные изъяты> 2008, 2009гг., указывая, что является одним из авторов изобретения. Срок действия патента 20 лет. Патентообладателем является ответчик. Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> гарантировал выплату авторам изобретения 15% прибыли от использования изобретения на комбинате в пределах срока действия патента. Изобретение внедрено на комбинате в феврале 2001 года в <данные изъяты> Согласно ч. 4 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Таким образом, ответчик должен был выплачивать авторское вознаграждение не позднее 31 марта каждого года, начиная с 2002 года. По решению Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО <данные изъяты> вознаграждение. ОАО <данные изъяты> перечислил вознаграждение за квартал 2007 года добровольно. За 2008 и 2009 года вознаграждение не выплачивалось. Согласно патента на изобретение, <данные изъяты> Считает, что ответчик сознательно уклоняется от выплаты авторского вознаграждения по данному изобретению за 2008 и 2009 года и что авторское вознаграждение должно быть взыскано в его пользу. Просил взыскать с ОАО <данные изъяты> авторское вознаграждение за 2008 и 2009 годы в сумме 1060000 рублей и пеню в сумме 77380 рублей, расходы по госпошлине.
В последующем истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования, и в окончательном виде, ссылаясь на то, что выплаченное ранее за предыдущие годы авторское вознаграждение было неполным, он просил взыскать авторское вознаграждение за период с 2002 г. по 2009 г. с пеней, процентами по ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании Дудов ФИО25. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО ФИО26 по доверенности Межнева ФИО27 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за период с 2002 г. по 1 квартал 2007 г., а также ссылалась на то, что авторское вознаграждение за 2003-2006 г. являлось предметом судебного рассмотрения и имеются состоявшиеся решения суда по данным требованиям.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требования истца о взыскании авторского вознаграждения за 2003-2006гг. было прекращено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дудова ФИО28. к ОАО ФИО29 о взыскании авторского вознаграждения за 2003-2005гг., 2006г. по патенту на изобретение <данные изъяты>
В рамках рассмотрения данных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и авторами изобретения <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, был заключен договор № об уступке права на получение патента, по условиям которого авторы уступают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.
Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля Дудова ФИО30 составляет 12,5%.
Описание изобретения: <данные изъяты>
Изобретение <данные изъяты> было использовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, регулируются Патентным законом РФ от 23.09.92г.
Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.
Согласно п. 3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.
В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Патент на изобретение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель ОАО № авторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (л.д. 22-25 т. 5)
Как установлено судом и подтверждено сторонами, вознаграждение за использование изобретения за первый квартал 2007 г. было выплачено истцу ОАО <данные изъяты> в добровольном порядке в 2008 г. в сумме 123897,20 руб. (л.д. 120 т. 4).
Возражая против взыскания авторского вознаграждения за последующее время представитель ответчика ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ изобретение ОАО <данные изъяты> не используется в связи с внесением в технологическую инструкцию изменений, <данные изъяты> (л.д. 36 т. 1).
В подтверждение этого суду представлена справка начальника <данные изъяты> об использовании изобретения по патенту № о том, что использование изобретения <данные изъяты>
Согласно представленных изменения <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что само по себе внесение изменений в технологические инструкции в части <данные изъяты> не могут в настоящем случае служить достаточным и объективным доказательством того, что изобретение, автором которого является истец, ответчиком не используется.
Так, из самого письма инженерного центра ОАО <данные изъяты>
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники <данные изъяты> подтвердили, что фактически каких-либо изменений в способе <данные изъяты>
Так, свидетель ФИО11, работающий мастером <данные изъяты>
Свидетель ФИО12, <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, эти лица непосредственно работают в травильном отделении, в связи с чем им известна процедура применяемого способа травления.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств использования иного способа <данные изъяты> автором которого является истец, и напротив, собранные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают то, что на ОАО <данные изъяты> продолжает использоваться изобретение <данные изъяты>
ОАО <данные изъяты> представлены расчеты годового экономического эффекта от использования изобретения <данные изъяты> за 2009 г. в сумме 15731491 руб. (л.д. 106-107 т. 1), за 2008 г. в сумме 34932014 руб. (л.д. 108-109 т. 1), за 2007 г. в сумме 26305518 руб. (л.д. 185 т. 4).
Как установлено в процессе рассмотрения дела на основании пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей, <данные изъяты>
Истец с такой позицией не согласился, указав, что через <данные изъяты>
В обоснование своей позиции об использовании для расчетов прибыли <данные изъяты>
Так, начальник <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно <данные изъяты>
Суд считает, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что при расчете экономического эффекта от использования изобретения, одним из авторов которого является истец, должна учитываться прибыль <данные изъяты>
Как установлено в ходе рассмотрения дела, через <данные изъяты>
Так, <данные изъяты>
Из показаний <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком актами <данные изъяты>
Кроме того, из <данные изъяты>
С учетом прохождения через <данные изъяты>
Само по себе <данные изъяты>
В связи с этим, суд считает необходимым при расчете такой составляющей экономического эффекта как <данные изъяты>
В связи с этим дополнительная прибыль за счет увеличения <данные изъяты> 20683636 руб. (6283 х 3292), за 2008 г. - 25891842 руб. (8861 х 2922), за 2009 г. - 10585108 руб. (3866 х 2738).
С учетом этих данных экономический эффект от использования изобретения за 2007 г. составит 27948226 руб. (18292950 - 11027445 + 20683636 - 915), за 2008 г. составит 36942350 руб. (16291350 - 5239800 + 25891842 - 1042), за 2009 г. составит 19356603 руб. (13667464 - 4894819 + 10585108 - 1150).
Таким образом, авторское вознаграждения истца за 2007 г. составит 524029,24 (27948226 х 15% х 12,5%), за 2008 г. - 692669,06 (36942350 х 15% х 12,5%), за 2009 г. - 362936,31 (19356603 х 15% х 12,5%).
Поскольку в предусмотренные ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» сроки авторское вознаграждение истцу выплачено не было, в связи с чем произошло обесценивание денежных сумм вследствие инфляционных процессов, суд считает необходимым проиндексировать подлежащие взысканию суммы авторского вознаграждения на индекс роста потребительских цен в Липецкой области на момент рассмотрения дела.
С учетом этого, принимая во внимание, что за 2007 г. ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено авторское вознаграждение в сумме 123897,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авторское вознаграждение:
- за 2007 г. в сумме 506039,59 руб. = ((524029,24 х 101,54% (индекс мая 2008 г.) х 101,09% (индекс июня 2008 г.) х 100,45% (индекс июля 2008 г.)) - 123897,20)) х 113,68% (индекс июля 2008 г.) х 104,3% (индекс июля 2010 г.) х 100,72% (индекс августа 2010 г.), х 101,02% (индекс сентября 2010 г.) х 100,73% (индекс октября 2010 г.);
- за 2008 г. в сумме 754720,55 (692669,06 х 105,63% (индекс апреля 2010 г.) х 100,34% (индекс мая 2010 г.) х 100,25% (индекс июля 2010 г.) х 100,31% (индекс июля 2010 г.) х 100,72% (индекс августа 2010 г.), х 101,02% (индекс сентября 2010 г.) х 100,73% (индекс октября 2010 г.);
- за 2009 г. в сумме 375331,52 руб. (362936,31 х 100,34% (индекс мая 2010 г.) х 100,25% (индекс июля 2010 г.) х 100,31% (индекс июля 2010 г.) х 100,72% (индекс августа 2010 г.), х 101,02% (индекс сентября 2010 г.) х 100,73% (индекс октября 2010 г.).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 1 квартал 2007 г. признаются несостоятельными, поскольку из положений закона вытекает, что авторское вознаграждение взыскивается по окончании года использования, а не за каждый квартал в отдельности, и само по себе то, что ОАО <данные изъяты> выплатил истцу авторское вознаграждение за 1 квартал 2007 г. в добровольном порядке, данного обстоятельства не меняет.
Началом течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании авторского вознаграждения за любой период 2007 г. в настоящем случае будет являться 01.04.2008 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями по 2007 г. истцом не пропущен.
Вместе с тем, является пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о взыскании авторского вознаграждения за 2002 г., поскольку право требовать данное вознаграждение возникло у истца 01.04.2003 г., а в суд он обратился лишь в 2010 г., то есть за пределами трехлетнего срока.
Истец факта пропуска срока по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2002 г. не оспаривал, на уважительность причин пропуска не ссылался (л.д. 48 т. 5).
Истцом в связи с несвоевременной выплатой авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», процентов за задержку выплаты денежных сумм по ст. 236 ТК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Аналогичное положение закреплено в п.9.19 коллективного договора по <данные изъяты> 2005-2007 г.г. и в п. 9.24 коллективного договора на 2008-2009 г.г. (л.д. 111-115, т. 4), на которые также ссылался истец в обоснование данных требований.
Суд считает, что положения ст. 236 ТК РФ и коллективных договоров в настоящем случае как санкция за задержку выплаты истцу как автору изобретения авторского вознаграждения не применимы, поскольку применяются только в рамках трудовых правоотношений, в то время как отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора о выплате вознаграждения автору изобретения, носят гражданско-правовой характер.
Как пояснил сам истец, изобретение не относится к разряду служебных (л.д. 48 т. 4).
В связи с этим, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченных в срок сумм авторского вознаграждения за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.
Относительно требований пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Таким образом, санкция за задержку выплаты вознаграждения автору изобретения в виде пени установлена специальным законом, в связи с чем при просрочке выплаты авторского вознаграждения истец вправе требовать либо начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, либо пени по ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», что судом Дудову ФИО31 было разъяснено.
В связи с этим истец просил взыскать пеню, предусмотренную ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» (л.д. 256 т. 4).
Статья 33 Закона «Об изобретениях в СССР» предусматривает размер пени 0,04 % в день.
Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения истца за 2007 г. с учетом выплаты 23.07.2008 г. 123897,20 руб. составит за период с 01.04.2008 г. по 23.07.2008 г. 23895,73 руб. (524029,24 х 0,04% х 114 дней), за период с 24.07.2008 г. по 25.11.2010 г. - 136845,16 руб. ((524029,24 - 123897,20) х 0,04% х 855), за 2008 г. - 167348,84 руб. (692669,06 х 0,04% х 604 дня (просрочка с 01.04.2009 г. по 25.11.2010 г.)), за 2009 г.- 34696,71 руб. (362936,31 х 0,04% х 239 дней (просрочка с 01.04.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ)).
Всего с ОАО <данные изъяты> в пользу Дудова ФИО32 подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты> за 2007 - 2009 г.г. с пеней в размере 1998878,10 руб. (506039,59 + 754720,55 + 375331,51 + 23895,75 + 136845,16 + 167348,84 + 34696,71).
За удовлетворенные требования на сумму 1998878,10 руб. с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме 18194 руб., из них в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Дудова ФИО33 как расходы по уплате госпошлины 13887 руб., а 4307 руб. в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дудова ФИО34 авторское вознаграждение по патенту на изобретение <данные изъяты> за 2007 - 2009 г.г. с пеней в размере 1998878 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дудова ФИО35 к ФИО36 отказать.
Взыскать с ФИО37 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 4307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина