Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУЗ ФИО9» к Кривопушкиной ФИО10 об обязании исполнить условия договора,
УСТАНОВИЛ:
ОГУЗ ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 М.Ю. об обязании исполнить п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отработав в ОГУЗ ФИО13» не менее трех лет по специальности <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор о первичной годичной подготовке (интернатуре) и последующем трудоустройстве выпускника с высшим <данные изъяты> Договор № был заключен на основании Положения о целевой контрактной подготовке специалистов <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Положения, целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения со студентами контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом. Согласно п.2.1. Договора № третье лицо было обязано обеспечить подготовку ответчика в рамках первичной годичной послевузовской подготовки (интернатуры) по специальности <данные изъяты>. Данное обязательство третьего лица перед ответчиком было выполнено в полном объеме. В соответствии с п.4.3. договора № ответчик был обязан прибыть в ФИО14» для выполнения должностных обязанностей по окончании очередного отпуска, предоставленного после прохождения интернатуры, и отработать в названном учреждении не менее трех лет. Между тем, ответчик данное обязательство по договору № выполнил не в полном объеме, поскольку, после начала работы после очередного отпуска, предоставленного после прохождения интернатуры, уволился из ОГУЗ ФИО15» по собственному желанию, не отработав в данном учреждении положенных по договору трех лет. Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору и тем самым допустил нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ и п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители истца по доверенности Грачев ФИО16 Нежикова ФИО17 заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик и его представитель по ордеру Криворучко ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента <адрес> по доверенности Нежикова ФИО19. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом
В соответствии с пн.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.Судом установлено, что между Департаментом <адрес> <адрес> (департамент), ОГУЗ ФИО20 (заказчик), ФИО21 (студент) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о первичной годичной послевузовской подготовке (интернатуре) и последующем трудоустройстве выпускника с высшим <данные изъяты> образованием (л.д.5-6).В п.2.1. Договора указано, что Департамент был обязан обеспечить подготовку ответчика в рамках первичной годичной послевузовской подготовке (интернатуре) по специальности <данные изъяты> на базе ОГУЗ ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заказчик обязуется принять ФИО23 М.Ю. на работу после окончания интернатуры на должность <данные изъяты>, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим трудовым законодательством (пн. 3.1 договора).
В соответствии с пн. 4.3 договора студент обязан прибыть в ОГУЗ ФИО24» для выполнения должностных обязанностей по окончании очередного отпуска предоставляемого после прохождения интернатуры, и отработать в данном учреждении не менее трех лет.
При невыполнении студентом условий настоящего договора, отказа приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить департаменту в установленном порядке средства, затраченные в период прохождения интернатуры (пн. 5.2 договора).
ФИО25 М.Ю. была направлена Департаментом <адрес> <адрес> для прохождения интернатуры в ОГУЗ ФИО26 по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 М.Ю. была принята ОГУЗ ФИО28» на должность <данные изъяты>л.д. 8-9, 11).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 М.Ю. была уволена в связи с окончанием интернатуры и направлена <данные изъяты> (л.д.12,13).
Истец обратился с требованиями к ФИО30 М.Ю. об обязании исполнить п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отработав в ОГУЗ ФИО31 не менее трех лет по специальности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истица к обязанности <данные изъяты> не приступала, что является нарушением пн. 4.3 договора.
ФИО32 М.Ю. после заключения брака заменила фамилию на Кривопушкину (л.д.24, 31).
В соответствии с действующими положениями гражданского законодательства истец вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Выбор этих способов является правом истца. Выбранный способ судебной защиты представляет собой предмет иска (исковое требование), в пределах которого суд разрешает спор.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязать кого - либо отработать определенный срок по определенной специальности, истец не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. Существо данного требования противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу свободы труда и нормам международного права о запрещении принудительного труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОГУЗ ФИО33
В данном случае имеет место выбор неверного способа защиты нарушенных прав.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность студента, в настоящем случае ответчицы, в случае отказа приступить к работе без уважительных причин в виде обязанности возместить департаменту в установленном порядке средства, затраченные в период прохождения интернатуры (пн. 5.2).
Судом Департаменту <адрес> <адрес> разъяснялось право на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату прохождения ответчиком интернатуры. Однако Департаментом таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком было заявлено о взыскании с ОГУЗ ФИО34» расходов в сумме 10 000 рублей за консультацию и ведение гражданского дела адвокатом Криворучко ФИО35
Из материалов дела усматривается, что интересы Кривопушкиной ФИО36 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Криворучко ФИО37 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения.
Как следует из представленной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривопушкиной ФИО38 оплачено в адвокатский кабинет Криворучко ФИО39 10 000 рублей за консультации и участие по гражданскому делу (л.д. 69).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ОГУЗ ФИО40», то требования ответчика о взыскании расходов за консультацию и ведение гражданского дела обоснованны и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что по делу была проведена одна беседа и одно судебное заседание, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ОГУЗ ФИО41» в пользу Кривопушкиной ФИО42 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОГУЗ «ФИО43» к Кривопушкиной ФИО44 отказать.
Взыскать с ОГУЗ ФИО45» в пользу Кривопушкиной ФИО46 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина