Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Митина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в сумме 300 тысяч рублей в связи с полученным профзаболеванием и утратой трудоспособности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она длительное время работала в ОАО «<данные изъяты>» в условиях контакта с формальдегидом и отсутствием адекватных средств защиты, что и привело к развитию профзаболевания - профессиональная бронхиальная астма, персистирующая, тяжелое течение, ДН2, и утрате профтрудоспособности в размере 40% согласно заключения бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истица Митина Е.В. не явилась, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Интересы истицы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факта причинения морального вреда истице в результате профзаболевания, объяснила, что предприятие готово возместить истице моральный вред в сумме не более 5 тысяч рублей, просила учесть тяжелое финансовое положение предприятия, а также сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Митина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в бетонорастворный цех оператором по четвертому разряду (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией завода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена дозировщицей бетоносмесительного цеха, на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщицей в энергоцех, ДД.ММ.ГГГГ переведена мотористом бетоновозной тележки 2 разряда в цех ПЖБ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ЦПЖБ мотористом бетоновозной тележки 3 разряда (приказ № а-л от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы- п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ)
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ-ст.22 ТК РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центра профпатологии Митиной Е.В. установлен диагноз- <данные изъяты>. Диагноз профессионального заболевания установлен на основании профмаршрута (стаж 4 года 5 месяцев), данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей контакт с формальдегидом, данных медицинской документации, консультации пульмонолога ГУЗ «ОБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стационарного лечения в пульмонологическом отделении МУЗ ЦГ КБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность снижена, противопоказана работа в контакте с веществами раздражающего действия, аллергенами, в неблагоприятных микроклиматических условиях. Митиной Е.В. рекомендована постоянная базовая терапия, наблюдение и лечение у терапевта, невролога по месту жительства.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиной Е.В. установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие формальдегида при концентрации в пределах нормы по заключению санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по <адрес> на фоне повышенной индивидуальной чувствительности к данному аллергену.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Митиной Е.В. согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий Труда» Р.2.2.2006-05 соответствуют вредным, относятся к классу условий труда -3.2, которые могут привести к появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний.
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место моториста транспортирующих механизмов (бетоновозной тележки) ОАО «<данные изъяты>» аттестовано: по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом: 2 (второй), по обеспеченности СИЗ: соответствует.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.-только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.
Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.
Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8) по правилам ст. ст. 1099-1100 ГК.
Как следует из справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ Митиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена третья группа инвалидности вследствие профзаболевания, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В ходе очередного освидетельствования Митиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, степень утраты профтрудоспособности -40%, что следует из справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Митина Е.В. не может работать мотористом бетоновозной тележки, ей противопоказан тяжелый физический труд, контакт с веществами раздражителями, аллергенами, в неблагоприятных микроклиматических условиях, может работать кладовщицей, контролером, табельщицей с учетом противопоказаний.
В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Митиной Е.В., суд принимает во внимание глубину переживаний истца и испытываемых физических страданиях, связанных с приобретенным профзаболеванием, его течением, утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%, и приходит к выводу о том, что адекватной суммой возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, данных о тяжелом финансовом положении ответчика, является 70 тысяч рублей.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 4 тысяч рублей не имеется, поскольку доказательств того, что они были понесены суду не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Митиной ФИО8 в возмещение морального вреда 70 тысяч рублей, во взыскании судебных расходов Митиной ФИО10 отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> госпошлину в суме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Л.В. Климова