о восстановлении на работе

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Левобережный районный суд г<адрес>

в составе: судьи Климовой Л.В.,

секретаря ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО13 к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> о восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории, ссылаясь на нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, а именно на то, что ей не была предложена вакантная должность мастера производственного обучения, одна из которых впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ была занята ФИО4. Истица также ссылалась на то, что она имеет преимущественное перед ФИО4 право на занятие данной должности с учетом стажа работы- более 10 лет, наличия высшего образования, а также детей-иждивенцев.

В судебном заседании истица поддержала вышеизложенные требования, объяснила, что обратилась в суд после того, как узнала о том, что на должность мастера производственного обучения была принята ФИО4, которая также как и она не подходит по требованиям к занятию указанной должности, содержащимся в должностной инструкции. Истица признала то обстоятельство, что ей в период сокращения была предложена вакантная должность уборщицы, от занятия которой она отказалась.

Представители ответчика : ФИО5, ФИО6 иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей: ФИО5,ФИО14 ФИО17.Ф., заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск не подлежит удовлетворению.

На основании приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> Пономарева Л.В. была зачислена в штат Управления по делам ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста оперативного отдела 8 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.М. и Управления по делам ГО и ЧС <адрес> был заключен бессрочный трудовой договор (контракт) о приеме на работу на должность специалиста 2 категории 8 разряда с выполнением обязанностей по занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.М. была уволена из Управления ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе и не оспаривалось.

Основанием для увольнения послужило распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание управления по делам ГО и ЧС <адрес>», приказ ВрИО начальника УГОЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников УГОЧС <адрес>», уведомление о предстоящем сокращении.

Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В статье 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание управления по делам ГО и ЧС <адрес>» в целях повышения эффективной работы управления по делам ГО и ЧС <адрес> в штатное расписание внесены следующие изменения : с ДД.ММ.ГГГГ ввести должности- помощника начальника управления по правовым вопросам и помощник начальника управления по мониторингу и программированию, сократить с ДД.ММ.ГГГГ штатные должности программиста ( 1 единица), специалиста 2 категории ( 2 единицы).

Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> в соответствии с вышеприведенным распоряжением был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников УГОЧС <адрес>» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата: ФИО8- программиста, ФИО4 и Пономаревой Л.М.- специалистов 2 категории.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.М. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ею уведомлением и не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Л.М. была предложена вакантная должность уборщицы служебных помещений, от занятия которой она отказалась, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство подтвердила допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО5 и не оспаривалось Пономаревой Л.М., которая объяснила, что отказалась от занятия предложенной должности по состоянию здоровья.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.М. и ФИО4-специалисты 2 категории были уволены из Управления ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Факт сокращения должностей специалистов 2 категории и лиц их занимающих в судебном заседании никем не оспаривался, подтверждается штатными расписаниями на момент сокращения и после.

Увольняя работников по сокращению штата, работодатель реализует свои конституционные права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата. При этом должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность мастера производственного обучения курсов ГО УГО и ЧС <адрес> с испытательным сроком- 2 месяца.

В судебном заседании истица объяснила, что она могла бы занять должность мастера производственного обучения, коль эту должность заняла ФИО4, имела перед ней преимущественное право на занятие указанной должности.

Как было установлено в судебном заседании должность мастера производственного обучения в период проведения процедуры сокращения не предлагалась ни Пономаревой Л.М. ни ФИО4, так как ни одна из них не подходила по своей квалификации для ее занятия.

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения курсов ГО <адрес> - на должность мастера производственного обучения курсов ГО <адрес> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 5 лет либо опыт работы на должностях руководящего и командного состава.

Ранее должность мастера производственного обучения занимали лица, отвечающие указанным в должностной инструкции требованиям, имевшие высшее образование, стаж работы на командных должностях, что подтверждается обозревавшимися в суде документами и никем не оспаривалось.

Ни ФИО4 ни Пономарева Л.М. не имеют соответствующей квалификации для занятия должности мастера производственного обучения, не имеют стажа педагогической работы свыше 5 лет либо опыта работы на должностях руководящего и командного состава, поэтому работодатель не обязан был предлагать им в период сокращения данную должность, и следовательно, им не была нарушена процедура сокращения, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемым работникам не любые вакантные должности, а только те, которые соответствуют их квалификации или нижестоящие должности.

Из должностной инструкции специалиста 2 категории оперативного отдела ( данные обязанности исполняла Пономарева Л.М.) следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, обладающее навыками работы с чертежами, топографическими картами,служебными документами и работы на персональном компьютере.

Из должностной инструкции специалиста 2 категории оперативного отдела ( данные обязанности исполняла ФИО4) следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, умеющее работать со служебными документами и обладающее навыками работы на компьютере.

И ФИО4 и Пономарева Л.М. знали о наличии вакантной должности мастера производственного обучения, о чем давали объяснения в суде.

ФИО4 объяснила, что после увольнения она обратилась к работодателю с просьбой о трудоустройстве, и была принята с испытательным сроком на должность мастера производственного обучения.

Пономарева Л.М. же объяснила, что не пошла к работодателю с аналогичной просьбой, так как ждала от него предложения занять должность мастера производственного обучения, а также потому, что около двух лет назад ей было отказано в занятии данной должности.

В период сокращения также была вакантна должность начальника курсов ГО <адрес>. Для занятия данной должности согласно представленной суду должностной инструкции необходимо наличие высшего профессионального образования и стаж педагогической работы не менее 7 лет либо опыт работы на должностях руководящего и командного состава, лицо также должно обладать организаторскими способностями, навыками практической общественной работы.

Данная должность не предлагалась истице, и она не подходила ей в связи с отсутствием соответствующей квалификации, что никем не оспаривалось.

В суде было установлено, что истица хотя и имеет высшее профессиональное образование, но у нее нет стажа педагогической работы, отсутствует опыт работы на должностях руководящего и командного состава. Доказательств обратного суду представлено не было.

Работа истицы инженером-конструктором в отделе главного конструктора Липецкого Станкостроительного завода не является руководящей, а данные о ее работе главным бухгалтером в ООО фирма «Восход» носят неточный характер, согласно записям в трудовой книжке истица была принята на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся исправления в дате приема на работу не заверены надлежащим образом.

Довод истицы о том, что все вакантные должности должны были быть предложены ей в письменном виде, не является основанием для восстановления на работе, поскольку на работодателе лежит обязанность предложить увольняемому работнику только те должности, которые соответствуют его квалификации и ниже, что и было сделано, при этом в законе не указано, что это должно быть сделано только в письменном виде.

Довод истицы о том, что она в соответствии со ст.179 ТК РФ, положениями ст.6.1.1. Коллективного договора, дублирующими положения ст.179 ТК РФ, имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО4 не может являться основанием для восстановления ее на работе, поскольку положения ст. 179 ТК РФ применяются только в случае, если по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ из нескольких сотрудников, занимающих одну должность, некоторые увольняются, а один или несколько остаются на прежней работе. Если же соответствующая должность вообще исключается из штатного расписания, а работникам, занимающим ее, предлагается другая имеющаяся у работодателя работа, то ст. 179 ТК РФ не применяется, и работодатель самостоятельно определяет, кому из увольняемых предложить вакантную должность или кто будет принят на вакантную должность как лицо впервые ищущее работу.

При этом суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем в данной конкретной ситуации- правомерность увольнения в связи с сокращением сразу всех должностей специалиста 2 категории, которые занимали ФИО4 и Пономарева Л.М., не имеют правового значения сведения, характеризующие ФИО4 и Пономареву при выполнение работы на сокращенных должностях, о чем давали объяснения допрошенные в суде свидетели: ФИО10,Лопунов А.С., ФИО11,Прядко А.Ф. и представители ответчика, которые в целом охарактеризовали ФИО4 и Пономареву положительно.

Таким образом, увольнение истицы произведено начальником Управления ГО и ЧС <адрес> ( далее Управление) в рамках его должностных полномочий в соответствии с Положением об Управлении и с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Пономаревой ФИО18 в удовлетворении требований к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья Климова Л.В.