Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес>
в составе:
судьи Климовой Л.В.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеева ФИО7 к Воробьеву ФИО8 и Миляеву ФИО9 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Куртеев Л.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву Р.Г. и Миляеву Е.А., в котором просил возложить на ответчиков обязанность по безвозмездному выполнению работ, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Воробьевым Р.Г. был заключен договор подряда на выполнение следующих видов работ, а именно: заливка отмостков бетоном с трех сторон по периметру дома, восстановление цоколя по всему периметру дома, расшивка цоколя с трех сторон по периметру дома, заливка дорожки из бетона перед домом, оштукатуривание наружной стены дома, оштукатуривание стены у порога дома, кладка стен выгребной ямы, заливка крыши выгребной ямы на общую сумму 16140 рублей. В письменном виде договор не оформлялся. Работа ответчиками была выполнена из материалов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами был произведен на сумму 15300 рублей. Однако работа была выполнена некачественно, с существенными недостатками, которые были обнаружены в течение недели после завершения работы: произошло растрескивание настенной штукатурки, отмостков, цоколя. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил о взыскании с ответчиков 79497 рублей 44 копеек - средств необходимых для устранения недостатков согласно представленной им смете, взыскании судебных издержек в сумме 11224 рублей, морального вреда в сумме 60 тысяч рублей, неустойки в сумме 16140 рублей.
В судебном заседании истец отказался от иска к Миляеву Е.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что о выполнении работ он договаривался с Воробьевым Р.Г. как с индивидуальным предпринимателем, который самостоятельно привлек Миляева Е.А.
Ответчик Воробьев Р.Г. - индивидуальный предприниматель- возражал против принятия отказа от иска к Миляеву Е.А., ссылаясь на то, что работа выполнялась им вместе с Миляевым Е.А., которого он пригласил к себе в помощь, поэтому они должны отвечать перед истцом вместе.
Ответчик Миляев Е.А в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миляева Е.А., признав его неявку в суд неуважительной.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ является добровольным.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225,39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска от Куртеева ФИО10 к Миляеву ФИО11 о защите прав потребителей и прекратить производство по данному делу в этой части.
Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный суд г.Липецка.
Судья Климова Л.В.