о взыскании заработной платы

Дело 2-2720/2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес>

в составе судьи Климовой Л.В.,

секретаря Кустовой И.В.,

с участием прокурора Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Куценко ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Куценко Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5563 рубля 74 копейки и морального вреда в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что Куценко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика заместителем начальника лаборатории - старшим инженером строительной лаборатории, однако ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании прокурор Коростелева Н.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании Куценко Н.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5563 рубля 74 копейки согласно представленной ответчиком справки о размере задолженности, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также просила взыскать моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Коростелева Н.А., истец Куценко Н.А. выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.А. на основании личного заявления принята заместителем начальника лаборатории -старшим инженером строительной лаборатории ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Куценко Н.А. работала в ООО «<данные изъяты>», в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г..

Задолженность перед ней по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5563 рубля 74 копейки, что подтверждается представленной ответчиком надлежащим образом заверенной справкой. Размер задолженности не оспаривается, у суда также нет оснований не согласиться с ним, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 в сумме 5563 рубля 74 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. п.63- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

Поскольку судом установлена вина работодателя в несвоевременной и неполной выплате заработной платы (задержке), с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г., обстоятельств при которых произошло нарушение прав истца, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истица следует взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Куценко Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5563 рубля 74 копейки подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 233-237, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куценко ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5563 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 600 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций» заработной платы в пользу Куценко ФИО7 за октябрь 2010 года в сумме 5563 рубля 74 копейки подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Климова Л.В.