Гражданское дело №г..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Климовой Л.В.,
при секретареГубиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Баташовой ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Баташова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, указывая, что в спорную комнату она была вселена на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней в комнату была вселена ФИО3, которой, в связи с рождением ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ предоставили комнату № в этом же общежитии. С момента вселения и по настоящее время Баташова А.С. проживает в комнате № общежития № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. проживала в этой комнате одна, а сентября ДД.ММ.ГГГГ. проживает вместе с мужем ФИО4. Занимаемая ею комната является изолированным жилым помещением, которое в соответствии с законодательством может быть приобретено в порядке приватизации в собственность.
В судебном заседании истица Баташова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика- администрации <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус общежития, что подтверждается выпиской из реестра жилых домов муниципальной собственности <адрес>, выданной департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
Как видно из представленных документов, истец Баташова (до заключения брака Баркова, свидетельство о заключении брака 1-РД № 593499 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 вселена в общежитие № по <адрес> на основании ордера №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной комнате находятся вещи, принадлежащие истице, имуществом общежития она никогда не пользовалась. В трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла и не состоит в настоящее время.
То,что истица занимала спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. сначала совместно с ФИО3, а затем с декабря ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. одна, в ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила брак с ФИО4 и они стали проживать вместе, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, и не противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» истица Баташова А.С. ранее в приватизации участия не принимала, что она также подтвердила в суде.
Из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> следует, что истице отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку вселение в общежитие проводилось на койко-место, на которое не может быть заключен договор социального найма и такие помещения не подлежат приватизации.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку <адрес> был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги на спорной жилой площади зарегистрирована и проживает истец - Баташова ФИО9.
Согласно ответа МУП «Регистрационно-вычислительный центр <адрес> по адресу: <адрес> открыт лицевой счет для оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Баташовой А.С. на койко-место в комнате №.Данных о задолженности не имеется.
Коль скоро истица оплачивает коммунальные услуги, следит за санитарно-техническим состоянием жилого помещения, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она несет обязанности по договору социального найма жилого помещения.
При этом судом установлено, что, несмотря на то, что истица вселялась на койко-место, в настоящее время она занимает отдельное изолированное помещение, несет все обязанности нанимателя жилого помещения.
Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что
занимаемое Баташовой ФИО10 изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Баташовой ФИО11 право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.
Данное решение является основание для регистрации в установленном законом порядке за Баташовой ФИО12 права собственности на комнату № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий обслсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.