Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО10 к Арсланову ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Семенова Т.И. обратилась в суд с иском к Арсланову Р.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 4042 рубля 94 копейки и морального вреда в сумме 70 тысяч рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ответчик, управляя по доверенности транспортным средством ВАЗ №, принадлежащим Арслановой К.И., нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на нее.
В результате наезда истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 1го поясничного позвонка 1 ст.,подкожная гематома и ссадина на голове, кровоподтек на левой голени, которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Вина Арсланова Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которым Арсланов Р.Р. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Семенову Т.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что в результате полученных травм она испытывала физические страдания, боль, переживала из-за полученных повреждений, длительное время находилась на лечении.
Ответчик Арсланов Р.Р. в присутствии своего представителя ФИО6 не оспаривал своей вины в ДТП, в котором пострадала истица, признал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 4042 рубля 94 копейки и моральный вред в сумме 20 тысяч рублей. При возмещении морального вреда истец и его представитель просили учесть, что Арсланов Р.Р. является пенсионером, не работает, получает незначительную пенсию, иных доходов не имеет, его супруга также является пенсионером.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств, а также частичное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Арсланова Р.Р., в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах», признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав стороны, прокурора ФИО7 полагавшую, что требования Семеновой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут Арсланов Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Семенову Т.И..
В результате Семновой Т.И. были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 1го поясничного позвонка 1 ст.,подкожная гематома и ссадина на голове, кровоподтек на левой голени, которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Факт причинения истице указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина водителя Арсланова Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями -1. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
2.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, страховые компании отвечают перед потерпевшими за нарушение их имущественных прав и не отвечают за причинение морального вреда, упущенной выгоды.
В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП Семеновой Т.И. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, поскольку был причинен вред ее здоровью, она длительное время находилась на лечении, нуждалась в посторонней помощи.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение ответчика ( и ответчик и его супруга- пенсионеры, размер получаемой ими пенсии незначительный, иных доходов не имеется), суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Семеновой Т.И. в сумме 35000 рублей и взыскать его с Арсланова Р.Р..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы, связанные с составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Семеновой Т.И. с Арсланова Р.РО. следует взыскать 1500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка с учетом удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Арсланова ФИО12 в пользу Семеновой ФИО13 4042 рубля 94 копейки в возмещение материального ущерба и 35 тысяч рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей за составление искового заявления, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Л.В. Климова