О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

с участием Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Шевченко ФИО5 к ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах Шевченко Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка по обращению истицы о нарушении администрацией ООО «ЗСК» требований действующего законодательства в части невыплаты заработной платы. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Я.Ю. принята на работу в указанную организацию в качестве <данные изъяты>. Исходя из сведений, представленных бухгалтерией ООО «ЗСК», Шевченко Я.Ю. была начислена, но по настоящий момент не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>., октябрь 2010 года - <данные изъяты>. Кроме того, действиями работодателя по нарушению трудового законодательства работнику причинен моральный вред.

Прокурор Коростелева Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Шевченко Я.Ю. и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шевченко Я.Ю. просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав неявку представителя ответчика в суд неуважительной.

Выслушав прокурора Коростелеву Н.А., истицу Шевченко Я.Ю., изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения, без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что Шевченко Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ООО «Завод строительных конструкций».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно надлежащим образом заверенной справке ООО «ЗСК» задолженность ответчика перед Шевченко Я.Ю. по заработной плате за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>., а именно:

за сентябрь - <данные изъяты>.;

за ноябрь - <данные изъяты>.

Сумма задолженности сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в действительности и обоснованности ее расчета у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что невыплата ответчиком заработной платы повлекла трудности с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истица пояснила, что невыплата ответчиком заработной платы в период ее беременности лишила ее возможности приобрести продукты питания и витамины, необходимые для роста и правильного развития ребенка.

Поскольку нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение заработной платы установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования Шевченко Я.Ю. о компенсации морального вреда.

Учитывая поведение работодателя, длительно не выплачивавшего работнику заработную плату, которая является основным источником средств к существованию, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Шевченко Я.Ю. за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод строительных конструкций» в пользу Шевченко ФИО6 заработную плату за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Завод строительных конструкций» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение суда о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций» заработной платы в пользу Шевченко ФИО7 за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Н.Н. Степанова