О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

с участием Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Истоминой ФИО5 к ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах Истоминой О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка по обращению истицы о нарушении администрацией ООО «ЗСК» требований действующего законодательства в части невыплаты заработной платы. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в указанную организацию в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Исходя из сведений, представленных бухгалтерией ООО «ЗСК», Истоминой О.Е. была начислена, но по настоящий момент не выплачена заработная плата за июнь 2010 года - <данные изъяты>., июль 2010 года - <данные изъяты>., август 2010 года - <данные изъяты>., сентябрь 2010 года - <данные изъяты>. Кроме того, действиями работодателя по нарушению трудового законодательства работнику причинен моральный вред.

В судебном заседании Истомина О.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также заработную плату за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

Прокурор Коростелева Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Истоминой О.Е.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав неявку представителя ответчика в суд неуважительной.

Выслушав прокурора Коростелеву Н.А., истицу Истомину О.Е., изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения, без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что Истомина О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ООО «Завод строительных конструкций».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истомина О.Е. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно надлежащим образом заверенной справке ООО «ЗСК» задолженность ответчика перед Истоминой О.Е. по заработной плате за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>., а именно:

за июнь - <данные изъяты>.;

за июль - <данные изъяты>.;

за август - <данные изъяты>.;

за сентябрь - <данные изъяты>.;

за ноябрь - <данные изъяты>.

Сумма задолженности сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в действительности и обоснованности ее расчета у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что невыплата ответчиком заработной платы повлекла трудности с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истица пояснила, что ввиду длительной невыплаты заработной платы осталась без средств к существованию, ей требовались дорогостоящие лекарства, приобретение которых было для нее затруднительно.

Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая поведение работодателя, длительно не выплачивавшего работнику заработную плату, которая является основным источником средств к существованию, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Истоминой О.Е. за июнь, июль, август 2010 года в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод строительных конструкций» в пользу Истоминой ФИО6 заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Завод строительных конструкций» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций» заработной платы в пользу Истоминой ФИО7 за июнь, июль, август 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Н.Н. Степанова