Гражданское дело <Номер обезличен> г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.
с участием истца <<ФИО>2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>2> к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<<ФИО>2> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года, около 13.30 час. он поставил свой автомобиль на парковочную площадку около <...> «а» по <...> в <...>. В 17.30 час. сработала сигнализация автомобиля, и истец, подойдя к нему, обнаружил, что на автомобиле деформированы панель крыши, усилитель крыши и ее обивки, заднее правое крыло, имеется царапина накладки крыши, нарушено лакокрасочное покрытие рамы передней правой двери, деформировалось с нарушением лакокрасочного покрытия правое переднее крыло. Около автомобиля лежал оцинкованный профлист, который упал с крыши <...> «а» по <...> в <...>, повредив автомобиль истца. <<ФИО>2> вызывал работников ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> для выяснения сложившейся ситуации. <Дата обезличена> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией <...> «а» по <...> в <...> является ответчик. Для совместного осмотра и проведения оценки истец направил ответчику предложение явиться <Дата обезличена> года по адресу: <...>, <...>, <...>, оф. 11, но представители ответчика не явились. По результатам осмотра был составлен отчет ИП <<ФИО>3> <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88478 рублей. За составление отчета <<ФИО>2> было уплачено 2500 рублей. Автомобиль <Номер обезличен> истец приобрел <Дата обезличена> года, ни разу не попадал в ДТП, повреждений до происшествия на нем не было. На основании этого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу причиненные убытки в размере 90978 рублей, в том числе 88478 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2500 рублей - расходы по составлению отчета об оценке, а также компенсацию причиненного морального вреда (нравственные страдания) в размере 20 000 рублей.
Истец <<ФИО>2> в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности <<ФИО>4> исковые требования истца не признала полностью, и пояснила, что согласно технического паспорта многоквартирного дома <Номер обезличен> а по <...> <...> его кровля рулонная совмещенная (мягкая с внутренним водостоком), из чего следует, что оцинкованного профлиста на крыше не было и не могло быть, следовательно, он оттуда он не падал, а мог упасть из любой квартиры дома.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <<ФИО>2> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <<ФИО>2> на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> л.д.9).
<Дата обезличена> года, около 13.30 час. <<ФИО>2> поставил свой автомобиль на парковочную площадку при <...> «а» по <...> в <...>, где живут его родители, и пошел к ним. В 17.30 час. сработала сигнализация автомобиля, истец вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль поврежден: деформированы панель крыши, усилитель крыши и ее обивки, заднее правое крыло, правое переднее крыло, имеется царапина накладки крыши, нарушено лакокрасочное покрытие рамы передней правой двери; и рядом с ним находится лист оцинкованного металлического профлиста.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным УУМ ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> <<ФИО>5>, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, на <...> на момент осмотра имеет механические повреждения: крыша данного автомобиля вмята. При осмотре самого автомобиля было установлено, что потолок данного автомобиля также имеет механические повреждения. На момент осмотра на расстоянии 1 метра от указанного автомобиля лежит деформированный лист оцинкованного железа. На осматриваемом автомобиле имеются явные следы от указанного оцинкованного листа.
Вышеуказанные повреждения также зафиксированы в фотоматериале, приложенном к отчету <Номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта а\м <Номер обезличен> <Дата обезличена> г., исполнителем которого является ИП <<ФИО>3>
Постановлением УУМ ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> <<ФИО>6> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года подтверждается, что <Дата обезличена> г. в 18 час 10 мин. В ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> поступило сообщение по телефону из д\ч УВД по <...> о том, что с крыши <...> А по <...> <...> упал лист железа, который повредил автомобиль принадлежащий <<ФИО>2> в тот же день в ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> поступило заявление от <<ФИО>2> в котором он просил зафиксировать повреждения данного автомобиля. В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> г. около 13 час. 30 мин. <<ФИО>2> поставил принадлежащий ему автомобиль <Номер обезличен> на парковочную площадку у <...> а по <...> <...>. Около 17 час. 30 мин. <Дата обезличена> г. <<ФИО>2> услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, в связи с чем он подошел к данному автомобилю и увидел, что по задней части крыши имеется вмятина, также со слов <<ФИО>2> около автомобиля лежал оцинкованный профлист, который, как предполагает <<ФИО>2>, упал с крыши <...> а по <...> <...>. Также при проверке установлено, что падение с крыши <...> а по <...> <...> металлического профлиста и удар данного профлиста об автомобиль <Номер обезличен>, подтверждает <<ФИО>7>, который наблюдал данный факт из окна своей квартиры. Данным постановлением УУМ ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> <<ФИО>6> от <Дата обезличена> года было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в частности событие преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.
Факт падения листа железа с крыши дома на автомобиль подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <<ФИО>7> и <<ФИО>9> Учитывая конфигурацию дома, которая видна из плана дома и территории, а также фотографий, указанные лица имели реальную возможность наблюдать указанное падение. Допрошенная в судебном заседании свидетель <<ФИО>8>, проживающая в <...> по <...>, суду показала, что летом 2010 года, когда поднялся сильный ветер, она вышла на балкон и увидела, что на крыше <...> «а» по той же улице завис лист железа, который затем полетел и упал на машину, образовав вмятину в крыше. Затем из дома вышел истец, стал осматривать машину, дальнейшее свидетель не наблюдала..
Свидетель <<ФИО>11> подтвердил, что выход из подъезда на чердак <...> «а» по <...> <...> не закрыт, и он видел на указанном чердаке лист железа. Свидетель <<ФИО>10>, проживающий во втором подъезде <...> «а» по <...>, желая установить антенну, в начале лета 2010 года поднимался на крышу дома через чердак первого подъезда, вход на который был открыт, и видел на крыше лист оцинкованного железа размером метр на метр или больше. Летом в день урагана, который был один раз, <<ФИО>10> пришел из гаража и увидел, что истец оттаскивает профилированный лист оцинковки от своей машины «Форд», у которой была прогнута крыша. При этом истец пояснил свидетелю, что этот лист упал на его автомобиль с крыши <...> «а» по <...>.
При этом справкой <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. подтверждается, что <Дата обезличена> года скорость ветра период с 16 до 19 час., т.е. в момент рассматриваемого происшествия, достигала 13 метров в секунду (ветер 15 м/с и более считает штормовым).
Из поэтажного плана <...> «а» по <...> <...> также усматривается, что со стороны парковки, где находился автомобиль истца, т.е. во дворе дома, балконы имеются только на втором этаже, что не оспаривалось в судебном заседании. С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, наблюдавших факт падения листа с высоты крыши дома, довод представителя ответчика о том, что он мог упасть с любого балкона дома, судом отвергается. То обстоятельство, что согласно данных техпаспорта на дом его крыша является рулонной совмещенной, также не исключает факт падения с нее листа железа, помещенного туда третьими лицами.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик <данные изъяты> обязалось, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции. тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также
иных лиц; и др.
В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и
указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,
образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных
предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)
помещениями в многоквартирном доме.
Данные обязанности ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к нахождению на крыше обслуживаемого <данные изъяты> листа железа, в результате падения которого на автомобиль, принадлежащий <<ФИО>2>, последнему был причинен материальный ущерб.
Показания свидетеля <<ФИО>12> и объяснения представителя ответчика <<ФИО>13> о том, что они, поднимаясь на крышу <...> «а» по <...> <...> не видели там листа железа, не исключают того, что он там находился. Кроме того, <<ФИО>12> был на крыше осенью 2010 года, т.е. после падения листа, а представитель ответчика, которая, кроме прочего, может быть заинтересована в исходе дела, - весной, т.е. задолго до его падения, когда он мог там отсутствовать, поскольку судом достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах указанный лист оказался на крыше дома.
Акты весенних и осенних осмотров ответчиком домов 30 «а», а также 30 и 22 «а» по <...>, где отсутствуют сведения о нахождении на рулонных совмещенных крышах указанных домов посторонних предметов, также противоречат обстоятельствам дела, поскольку факт падения металлического листа установлен, и он мог быть помещен на крышу дома в период времени между осмотрами, что не освобождает ответчика от обязанности содержать крышу в надлежащем состоянии, в том числе, исключить возможность доступа на крышу посторонних лиц и попадания туда каких-либо предметов, в частности, путем запирания соответствующих проходов, что не было исполнено. В судебном заседании представитель ответчика <<ФИО>4> не оспаривала того обстоятельства, что именно на ответчика возложена обязанность контролировать, что чердак закрыт, но у него нет такой возможности из-за большого объема работ на обслуживаемой территории.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцом отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> составляет 88478 руб. без учета износа, а с учетом износа 83173 руб. Поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца в части, т.е. в сумме 83173 руб. К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит его расходы на составление указанного отчета в сумме 2500 руб. согласно квитанции. Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ответчиком вреда составляет 85673 руб.
В соответствии со ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N10 (в редакции от <Дата обезличена> г. N6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).
Поскольку в данном случае установлено нарушение лишь имущественных прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют и законом не предусмотрены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <<ФИО>2> с ответчика в его пользу следует взыскать расходы на оплату госпошлины 2770 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <<ФИО>2> 85673 руб. в возмещение материального ущерба, 2770 руб. 19 коп.- в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 88443 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с <Дата обезличена> г.
Судья Е.Л. Геворкян