Гражданское дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиКедриной О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по иску
Свиридова ФИО12, Свиридовой ФИО13, Ильиной ФИО14, Бессоновой ФИО15 к администрации города Липецка о признании права собственности на дом в переустроенном состоянии и земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на дом с сохранением переустроенном состоянии площадью 150, 7 кв.м и земельный участок при доме, расположенные по адресу: <адрес> поскольку во внесудебном порядке они не могут оформить права на указанные объекты, которыми они пользуются с 1980 года.
В обоснование исковых требований представитель истца Свиридова В.М. - Свищёва Е.А. пояснила, что дом <адрес> был построен в 1957 году, до 1980 года домом с земельным участком распоряжалось Объединённое управление быта и коммунального хозяйства «Главлипецкстроя», в 1980 году дом с участком был передан истцам, после чего с 1980 года они открыто владеют и пользуются домом и земельным участком, на котором он расположен, оплачивают коммунальные платежи. Также представитель просила обратить внимание на то, что с 07.04.1994 года был заключен договор на передачу дома в собственность истцам и договор был зарегистрирован БТИ 29.04.1994 года. В период с 2000 года по 2007 года истцы возвели пристройки к дому (лит. А2, лит. А1, лит. а3). Общая площадь дома после переустройства и перепланировки увеличилась до 150, 7 кв.м. Согласно имеющимся заключениям, спорный жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам, санитарным требованиям с учётом возведённых пристроек. В настоящее время истец Свиридов В.М., как и остальные истцы, просит сохранить дом в переустроенном состоянии с признанием за каждым из истцов право собственности на указанный дом по 1/4 доли каждому, также просит признать право собственности на земельный участок по 1/4 доли каждому, т.к. участок им передавался с домом, дом и участок неразрывно связаны, прав иных лиц на указанные объекты не имеется.
Истцы Свиридова В.С., Ильина Т.В., Бессонова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против вынесения решения в заочном судопроизводстве.
Представители ответчика - администрации г. Липецка, третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ООО «ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с учётом имеющихся мнений сторон, 3- их лиц и материалов дела.
Рассмотрев спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Из инвентаризационного дела на указанный дом видно, что дом построен в 1957 году трестом «Липецкстрой» общей полезной площадью 90, 4 кв. метра на земельном участке общей площадью 1858 кв. метров с записью в реестровой книге под номером 1843 ( без указания номера книги и года записи ).
Из записей за 1980 год видно, что производилась переоценка домовладения с указанием, что после постройки веранды жильцами в 1969 году общая площадь дома составила 100 кв. метров, в том числе жилой 53, 6 кв. метров, дом расположен на земельном участке, составляющем по фактическому пользованию на декабрь 1980 года 1178 кв. метров.
Истцы заявляют, что пользуются домом постоянно с 1980 года. Документов в опровержение указанного довода по инвентаризационному делу не установлено.
Имеется запись о муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок ( как указано в техническом паспорте ) на основании решения № 54 от 04.03.1993 года Липецкого областного Совета народных депутатов, акт передачи от 31.10.1995 года.
При обследовании домовладения в мае 2010 года установлено, что общая площадь дома составила 150, 7 кв. метров, из неё общая площадь квартиры 142, 3 кв. м, в том числе жилая 73 кв. метра.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.07.2010 года видно, что участок по местоположению <адрес> находится на землях населённых пунктов, имеет разрешённое использование для жилого дома, с фактическим использованием 1464 кв. метра, вид права указан как государственная собственность ( л.д. 16 ).
В настоящее время истцами ставится вопрос о сохранении данного дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на него по 1 /4 доли за каждым из истцов и признании права собственности на земельный участок, прилегающий к дому.
В обоснование своих требований они предъявляют договор на передачу квартиры ( дома ) в собственность от 07.04.1994 года ( л.д. 18 ), согласно которому 2 ГЖУ Главного управления ЖКХ администрации г.Липецка передало истцам безвозмездно в совместную собственность в равных долях квартиру без номера в данном доме площадью 100 кв. метров. Из отметки на данном договоре видно, что договор зарегистрирован Липецким БТИ, записан 20.04. 1994 года ( л.д. 18 оборот ).
При сопоставлении данных инвентаризационного дела и содержания данного договора видно, что в указанном доме не имеется квартир, дом имел площадь 100 кв. метров за период с 1969 по 1994 годы, что и отражено в данном договоре. Поскольку к договору не составлялось акта передачи, не имеется иных сведений, кроме вышеуказанных, у суда нет оснований не согласиться с доводами истцов, что им был передан именно дом.
Из финансово- лицевого счёта собственника от 20.07.2010 года ( л.д. 19) видно, что основанием собственности указанного объекта недвижимости - жилого помещения в <адрес> - указан данный договор от 07.04.1994 года, не имеется ссылки на иные основания прав на объект недвижимости.
От городской администрации г.Липецка также не поступило опровержения указанных доводов.
Кроме того, истцы ссылаются на открытое пользование данным домом с 1980 года.
Выпиской из домовой книги от 20.07.2010 года подтверждено, что Свиридовы В.М. и В.С. зарегистрированы в данном доме с мая 1980 года ( л.д. 20 ).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним со времени проведения госрегистрации прав, т.е. с 01.04.1998 года не имеется сведений о регистрации прав, ограничений (обременений ) на объекты недвижимого имущества - <адрес> и земельный участок, прилегающий к указанному дому, по состоянию на 27.09.2010 года.
Таким образом, при отсутствии регистрации прав истцов не имеется сведений о правах на данное имущество иных лиц. ( л.д. 21 ).
В части требований истцов о сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии, суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно договору от 07.04.1994 года Свиридову В.М., Свиридовой В.С., Свиридовой (Ильиной) Т.В., (Свиридовой) Бессоновой Н.В. безвозмездно передан <адрес> в равных долях. Договор зарегистрирован Липецким бюро технической инвентаризации 29.04.1994 года (л.д.18).
Согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.05.2010 года домовладение <адрес> состоит из жилого дома (лит. А) с пристройками лит А1, лит. А2, а3, Г1, Г2, Г3, Г. Общая площадь дома составляет 150, 7 кв.м., жилая -73 кв.м. При этом указано, что разрешение на возведение пристроек, перепланировку и переустройство не предъявлено.
Согласно заключению ОАО «Гипромез», архивный номер 287303.218.10-ОСК, по оценке технического состояния строительных конструкций жилой дом (лит.А), жилые пристройки (лит.А1, лит.А2) и пристройка (лит а3) пригодны к дальнейшей эксплуатации, а выполненная перепланировка в жилом доме (лит.А) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1553 от 24.06.2010 года по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки следует, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии <адрес> от 13.07.2010 года установлено, что проведенная перепланировка в указанном домовладении соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Городской администрацией г.Липецка как органом местного самоуправления, не предъявлялось требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Иными лицами также не заявлялось о нарушении прав при производстве истцами переоборудования данного дома.
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и компетентным подтверждением того, что возведение лит. А2, лит. А1, лит. а3 в жилом <адрес> не нарушает норм и правил, применяемых при переоборудовании, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в переустроенном состоянии - с возведением лит. А2, лит. А1, лит. а3, считать его общую площадь 150. 7 кв.м., жилую -73 кв.м
Поскольку в связи с возведением пристроек произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцами права собственности на дом, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от 07.05.2010 года ( л.д. 6-15).
Суд находит требования истцов о признании права собственности в долях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что дом передан истцам в собственность 07.04.1994 года с регистрацией данных прав в Липецком БТИ 20.04.1994 года ( л.д. 18 ). Вопросов о передаче земельного участка на тот период времени не было решено, что видно из содержания данного договора на передачу дома в собственность.
На тот период времени действовал Закон РСФСР от 23.11.1990 года « О земельной реформе «, утративший силу в 2001 году.
Согласно ст. 7 указанного Закона РСФСР «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пользование … в соответствии с действующим законодательством. за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, … индивидуальных жилых домов и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
На основании ст. 8 указанного Закона РСФСР для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городским Советами народных депутатов.
Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшим до 2001 года было установлено в ст. 37, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, … гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю.
Таким образом, на период передачи указанного дома в 1994 году городской администрацией в собственность истцов, действовавшим законодательством презюмировалась бесплатная передача прав на землю, на которой находится дом. Данная практика применялась, что указано в Обзоре практики применения арбитражными судами земельного законодательства ( информписьмо от 27.02.2001 года № 61 ), когда признавалось, что отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права общей долевой собственности на жилой дом, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗВ соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, выявленные обстоятельства пользования истцами с 1980 года и по настоящее время указанным земельным участком, прилегающим к названному дому, отсутствие как прав иных лиц на земельный участок, так и непредъявление к истцам требований городской администрацией г.Липецка о его освобождении ( передаче ) за указанный период, а затем при соответствующей передаче в апреле 2008 года полномочий Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствие таковых требований к истцам от данного Управления подтверждают отсутствие требований иных лиц по правам на указанный земельный участок.
Суд не может согласиться с доводами представителя указанного Управления Быкановой И.П. по данному делу о возможности предоставления спорного земельного участка истцам на платной основе ( л.д. 64 -66), поскольку она связывает невозможность возникновения прав на данный земельный участок с самовольной постройкой дома, в то время как данное обстоятельство не соответствует действительности и описание имеющихся прав истцов в отношении данного дома изложено выше.
В настоящее время земельные правоотношения регулируются Земельным Кодексом РФ 2001 года.
На основании ст. 15 ч. 2 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В статье 25 Земельного Кодекса РФ основания возникновения прав на землю связываются с положениями ст. 129 п. 3 ГКРФ, а также главы 14 ГК РФ.
По данному делу установлено, что основания возникновения прав на землю неразрывно связаны с <адрес>, поскольку истцы стали пользоваться земельным участком при совершении сделки в отношении указанного дома в 1980 году, которая до настоящего времени никем не оспорена. Подтверждением данной сделки является предоставленный истцами договор на передачу в собственность указанного дома 07.04.1994 года ( л.д. 18 ). Само по себе отсутствие в данном договоре сведений о передаче земли при передаче дома не говорит об отсутствии прав истцов на прилегающий к дому земельный участок, фактически это подтверждает только отсутствие оформления прав истцов на участок, находящийся в их фактическом пользовании с 1980 года и в соответствии с назначением данного земельного участка.
3- им лицом по делу -Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области - по существу спора указывается, что они не находят оснований для признания за истцами прав собственности на землю, не учитывая законность владения ими указанным домом на спорном земельном участке. Следовательно, у суда имеются основания для разрешения данного спора, возникшего по земельным отношениям.
Права на земельный участок могут возникнуть из судебного решения,
установившего гражданские права и обязанности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. По делу не установлено, чтобы спорный земельный участок был отнесён к числу тех, в отношении которых законом не допускается передача в собственность гражданам.
При указанных обстоятельствах пользования и владения истцами спорным домом и прилегающим к нему земельным участком, не имеется оснований для отказа истцам в праве бесплатного приобретения в собственность данного земельного участка путём признания за ними такого права данным судебным решением.
Суд исходит из того, что Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. ( ст. 25 Конституции РФ ). Также учитывается, что в п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует свою защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе права частной собственности на землю.
Применительно к истцам по данному делу, они требуют судебной защиты своих прав на земельный участок, на котором находится их дом, в котором они длительно с 1980 года и по настоящее время, на законных основаниях проживают.
Таким образом, исковые требования Свиридова В.М., Свиридовой В.С., Ильиной Т.В., Бессоновой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме путём признания права собственности за каждым по 1 /4 доли как в отношении дома в переустроенном состоянии, так и земельного участка, поскольку сами стороны заявляют об этом, распределение долей таким образом не противоречит содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в собственность истцов по 1 /4 доли каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии - с возведением лит. А2, лит. А1, лит. а3 в соответствии с техническим паспортом от 07.05.2010 года, считать общую площадью 150, 7 кв.м, жилую площадь 73 кв.м.
Признать за Свиридовым ФИО16, Свиридовой ФИО17, Ильиной ФИО18, Бессоновой ФИО19 право собственности на дом <адрес>, общей площадью 150, 7 кв.м, жилой площадью 73 кв.м. в равных долях по 1 /4 доли за каждым.
Признать за Свиридовым ФИО20, Свиридовой ФИО21, Ильиной ФИО22, Бессоновой ФИО23 право собственности по 1 /4 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1464 кв.м.
Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 24.12. 2010 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кедрина