Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи З.В.Злобина,
при секретаре В.В.Яценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабенко <адрес> к Бабенко <адрес> и Чернышовой <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Бабенко В.С., Чернышовой В.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что имущество: автомобиль № № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км., был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабенко В.С. на день рождение. Судебный пристав исполнитель Левобережного РО СП г.Липецка составила акт о наложении аресте на это имущество. Просит суд освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества Бабенко В.С.
В судебное заседание истец Бабенко Т.В., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
Представитель истца Скворцова Ю.Я., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования Бабенко Т.В. поддержала и просила, удовлетворит их в полном объеме, пояснив в суде, что ответчик Бабенко В.С. заключил с истицей, которая является его дочерью, Бабенко Т.В. договор дарения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако так как у Бабенко Т.В. отсутствует водительское удостоверение, то он ей не эксплуатируется, а находится в гараже и лишь изредка эксплуатируется Бабенко В.С., который поддерживает техническое состояние автомобиля, проходит его технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко В.С. Для перехода права собственности на транспортное средства его государственная регистрация не обязательна. По исполнительному листу Бабенко В.С. оплачено около 6000 рублей.
Ответчики Чернышова В.Г., Бабенко В.С., заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Левобережного районного отдела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. От ответчика Чернышовой В.Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, в исковых требованиях Бабенко Т.В. просит отказать, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя Бабенко В.С. От ответчика Бабенко В.С. поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, своего мнения по делу не высказал.
Суд считает неявку истицы, ответчиков Чернышовой В.Г., Бабенко В.С. заинтересованного лица неуважительной, и возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца Скворцову Ю.Я., свидетеля Плохина Ю.В., Лозовского А.А., изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко <адрес> в пользу Чернышовой <адрес> взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.
На основании данного решения, Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа судебным - приставом исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка Валиховой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бабенко В.С. в пользу Чернышовой В.Г. морального вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным - приставом исполнителем Валиховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко В.С. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бабенко В.С. В указанный акт было включено имущество, а именно автомобиль № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. Как установлено судом, имущество в момент составления акта, находилось по месту жительства и регистрации Бабенко В.С.
Акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений при составлении акта судебным приставом исполнителем не допущено.
Согласно постановлению судебного - пристава исполнителя Валиховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранения вышеназванного автомобиля был назначен Бабенко <адрес>, проживающий по адресу: г. Липецк, <адрес>
Как следует из исполнительного производства, арест имущества должника Бабенко В.С. наложен для погашения присужденной взыскателю Чернышовой В.Г. суммы. Наложенный арест на имущество должника в качестве меры исполнения решения соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, поскольку ответчик Бабенко В.С. обязан возместить Чернышовой В.Г. моральный вред, тогда как имущество арестовано на сумму значительно ниже суммы, подлежащей взысканию.
Из представленного в суд истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует,
что Бабенко В.С. передал безвозмездно в собственность Бабенко Т.В. автомобиль № 1999 года выпуска, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км.
Согласно сведениям ГИБДД УВД по Липецкой области владельцем автомобиля № 1999 года выпуска, является Бабенко <адрес>
По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Плохин Ю.В., Лозовской А.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на дне рождения Бабенко Т.В., где Бабенко В.С. подарил своей дочери Бабенко Т.В. автомобиль <адрес> на основании договора дарения.
Как установлено судом, со слов представителя истца, не оспаривается, что истица Бабенко Т.В. является дочерью ответчика Бабенко В.С. Бабенко Т.В. зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик Бабенко В.С.
Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) истица Бабенко Т.В. представила в суд договор дарения имущества, заключенный между ней и Бабенко В.С. В своем исковом заявлении истица указала, что имущество подарено ей на день рождение. В обосновании своих доводов истец предоставила договор дарения, который, по мнению суда не может являться бесспорным доказательством того, что имущество перешло в собственность истицы.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ч.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938Ни истица, ни ее представитель, не представили суду доказательств того, что после заключения договора дарения автомобиль № был снят Бабенко В.С. с учета и право собственности на автомобиль перешло к Бабенко Т.В.. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца - Скворцовой Ю.Я., до настоящего времени Бабенко В.С. пользуется данным автомобилем, поддерживает его техническое состояние, проходит технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко В.С., кроме того, было установлено, что Бабенко Т.В. не имеет водительского удостоверения, в силу чего она не может пользоваться данным автомобилем.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ считает договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которую признает ничтожной.
Коль скоро истицей Бабенко Т.В. не представлено суду бесспорных доказательств того, что собственником имущества указанного в исковом заявлении является она, не доказан факт регистрации данного имущества на её имя. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно она должна доказать, что имущество принадлежит её на праве собственности, то суд считает ее требования не доказанными.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должник Бабенко В.С., не принял мер к исполнению решения суда о выплате Чернышовой В.Г. денежной компенсации морального вреда в полном объеме, суд считает необходимым отказать истице Бабенко Т.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бабенко <адрес> в удовлетворении исковых требований к Бабенко <адрес> и Чернышовой <адрес> об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля № 1999 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья З.В.Злобина