Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО8 к Чернышеву ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева А.П. обратилась в суд с иском к Чернышеву Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной <адрес>, по данному адресу также зарегистрирован ее сын Чернышев Е.В., который с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает по адресу регистрации, квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство не ведет, членом семьи не является, место нахождения его ей не известно.
Истица указала, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты>, в связи с чем не имеет материальной возможности содержать большую жилплощадь, просила суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Таким образом, законодатель, признавая за гражданином право на свободу передвижения и свободный выбор места жительства, определяет местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Чернышевой А.П., в квартире помимо истицы зарегистрирован ее сын Чернышев Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также справкой МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации за истицей права собственности на указанную квартиру явился договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией г. Липецка (л.д.39).
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, указанное жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации, от участия в которой ответчик отказался в ее пользу.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса в Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчик, давая согласие на приватизацию за истицей занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в силу чего суд полагает заявленные Чернышевой А.П. требования не подлежащими удовлетворению.
Судом исследовались также обстоятельства отсутствия ответчика в <адрес> и его фактического не проживания в ней.
Истица суду пояснила, что ее сын часто выпивал, по его словам, в день исчезновения он пошел получать заработную плату, после чего она его больше не видела, все личные вещи сына находятся в квартире, поэтому она была вынуждена обратиться в милицию с заявлением о розыске сына.
В материалах дела имеется справка начальника ОВД по Левобережному округу г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чернышев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится в розыске как лицо утратившее связь с родственниками, в розыске находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом в адрес ОВД по Левобережному округу г. Липецка был направлен запрос с просьбой о предоставлении сведений о розыске Чернышева Е.В.
Согласно поступившей в адрес суда телефонограммы ОУР ФИО10. розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения данного лица, который просил сведения родственникам о нем не сообщать (л.д.38).
Судом в качестве свидетелей были допрошены соседи истицы ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что Чернышев Е.В. длительное время не проживает в квартире, где он находится в настоящее время им не известно.
С учетом изложенного, суд полагает, что сам по себе факт длительного не проживания ответчика в квартире, право пользования которой он в силу Закона сохраняет отказавшись в пользу матери от участия в приватизации, не влечет признание его прекратившим право пользования жилым помещением.
Указанные истицей обстоятельства исчезновения сына являются самостоятельными основаниями для обращения в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим, однако в силу вышеприведенных норм права суд не может принять их в качестве оснований для удовлетворения настоящего иска.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чернышевой ФИО11 к Чернышеву ФИО12 о признании прекратившим право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степанова Н.Н.