Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 19 ул. Российская г.Липецка
к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 19 по ул. Российской г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Российская г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Российская г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Российская г. Липецка, проведенного 21.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого д. № 19 по ул. Российская г. Липецка от 21.06.2010 года, на основании которого был повышен данный тариф. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО193 секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО194., которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 21.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 19 по ул. Российская г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 21.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не действителен, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в ноябре 2010 года поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Российская г. Липецка от 21.06.2010 года и признать незаконным установленный на его основании тариф с 01.07.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Есин Е.Е. в судебном заседании 16.12.2010 года исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре управления данным домом в п.3.3 указано, что управляющая компания может индексировать цены не чаще 1 раза в год. Чтобы провести индексацию, 21.06.2010 года было проведено собрание в заочной форме, сотрудник управляющей компании Секирина Н.И. разнесла уведомления и решения собственникам для того, чтобы они приняли решение о повышение тарифа. Сведения о собственниках дало МУП «РВЦЛ», сведения никак не проверялись, в настоящее время представитель не может утверждать, что именно 30 квартир дома находятся в муниципальной собственности. Считает, что собственники сами все решили, принесли в управляющую компанию решения и протокол, на основании которых повысили тариф, кто конкретно приносил протокол, представитель сказать не смог, пояснил, что доказательств подлинности протокола от 21.06.2010 года у управляющей компании нет, возражал против проведения почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО »УК»Матырское» Есин Е.Е. пояснил, что управляющая компания своего решения о повышении тарифа не выносила, о нём собственников жилья не извещала, просто направили письмо в МУП «РВЦЛ» о повышении тарифа, после чего тариф рассчитывался по новой ставке.
В судебном заседании 21.12.2010 года представитель ООО «УК»Матырское» Есин Е.Е. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчиком получены сведения, что протокол недействительный. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего он подтвердил признание иска ответчиком.
Представители собственников жилья в д. 19 по ул. Российская г.Липецка ФИО195 и Морозов А.П. полностью поддержали требования прокурора, пояснив, что в их доме не имеется собственников, не поддерживающих заявленные требования прокурора. Считают, что подложным протоколом, составленным в интересах ответчика, грубо нарушаются права всех собственников жилья в их доме, включая инвалидов, т.к. они хотели бы участвовать в решении данных вопросов, что предусмотрено законом.
Представитель собственников жилья ФИО196 также пояснила, что она живёт в данном доме постоянно, подготовка к собранию 21.06.2010 года не проводилась, объявления и иной информации не было. Она не принимала решение о проведении собрания в заочной форме. Получение квитанций за июль 2010 года с повышенным тарифом явилось для всех жильцов неожиданностью. Своего решения либо уведомления о повышении тарифа управляющая компания не предоставляла. Обращает внимание, что к протоколу от 21.06.2010 года приложено письменное решение администрации г. Липецка, в котором Комиссаров В.А. дает согласие на повышение тарифа, представляя интересы собственника муниципальных квартир. В данном решении перечислена 31 квартира, но в действительности, из них 21 квартира приватизирована, на эти квартиры собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В подтверждение своих слов ФИО197 предъявила суду копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры № дома № 19 по ул. Российская г. Липецка, пояснив, что указанная 21 квартира - это 1138,9 кв.м.. Согласно протоколу кворум составил 2 371 кв.м. (75% от общей площади 3 147,2 кв.м.). Если из 2371 кв.м. вычесть 1138,9 кв.м., то получается 1 232,1 кв.м.. Таким образом, считает ФИО198., за повышение тарифа высказалось 39,1 %, если принять как факт согласие остальных собственников, которого в действительности не было, т.е. у собрания даже формально кворума не было. Далее представитель ФИО199 пояснила, что в июле 2010 года все жильцы получили квитанции, где в графе «содержание и ремонт жилья» стояла сумма на 20 % больше, чем обычно. Возникли вопросы, поэтому 15 июля 2010 года жильцы написали в адрес управляющей компании коллективное письмо, но никто не посчитал нужным им даже ответить, поэтому с жалобой обратились в прокуратуру. Прокуратура провела проверку, в сентябре дала ответ, что со стороны управляющей компании были обнаружены нарушения, что в адрес управляющей компании и департамент ЖКХ было направлено представление о принятии мер. В августе жильцы провели собрание, собственники квартир, в том числе в письменной форме пояснили, что участия в собрании 21.06.2010 года не принимали, протокол не подписывали, согласия на повышение тарифа не давали. 18-20 июня 2010 года по квартирам ходила ведущий инженер ФИО200. Она сказала, что эти решения связаны с капитальным ремонтом, она предлагала, чтобы подписали согласие якобы на ремонт. Из всех собственников только одна ФИО201 указала, что «воздержалась», всех ввели в заблуждение, что сделать видимость получения их мнения о повышении тарифа. Считает, что права собственников жилья ущемлены, их лишили возможности принимать участие в обсуждении повышения тарифа, ответчик поступил незаконно.
Представитель собственников жилья ФИО202.. пояснил, что живёт в указанном доме постоянно, собрания собственников жилья 21.06.2010 года не было, действия по подготовке собрания не проводились, объявления и иной информации о проведении собрания не было. Полагает, что оспариваемый протокол и решения заполнены рукой ведущего инженера управляющей компании ФИО204. В протоколе собрания председателем счётной комиссии указан ФИО203., но он не живет в доме, ФИО205. никогда его не видел, хотя их квартиры в одном подъезде. В квартире ФИО206. живет его падчерица.. Указал, что он как собственник хотел бы участвовать в решении вопроса повышения тарифов. Просит признать протокол от 21.06.2010 года недействительным, в том числе и потому, что, судя по протоколу, на собрании отсутствовал кворум и не надлежаще указаны сведения о приватизированных квартирах, не соблюдена процедура проведения такого рода собраний, предусмотренная законом.
Заинтересованное лицо ФИО207 пояснил, что является одним из собственников квартир в данном доме, но председателем собрания не был, о том, что собрание проводилось, ему стало известно уже после 21.06.2010 года. Ни извещения, ни объявления, ни какой-либо другой информации о проведении собрания не было. Другие лица о том, что собрание проводилось, ему также не говорили, из управляющей компании у него, не интересовались, было ли собрание. Подпись в протоколе от 21.06.2010 года не его. Исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка просит удовлетворить в полном объеме, т.к. его интересы собственника нарушены, протокол от 21.06.2010 года недействительный.
Заинтересованное лицо ФИО208. пояснила, что является единственным собственником квартиры № в данном доме, в собрании не участвовала, секретарём собрания не была, о самом собрании ничего не знала, как и все остальные собственники данного дома. В начале июня 2010 года к ней приходила женщина, представилась, что она из ЖЭКа, сказала, что в подъезде проводятся ремонтные работы. Спросила, не возражает ли Власова М.В. против проведения этих работ, Власова М.А. не возражала, по просьбе женщины расписалась на чистом листе, так как женщина сказала, что другой лист уже весь заполнен жильцами. Так как Власова спешила к восьмимесячному ребенку, оставшемуся в ванной, то она быстрее подписала. Считает, что не должна была подписывать чистый лист, но женщина ей сказала, что это нужно для проведения ремонта в подъезде, что вверху они напишут, что она расписалась за ремонт. В результате на чистый лист с ее подписью впечатали текст протокола. Подпись за то, что принимала участие в собрании 21.06.2010 года в качестве секретаря, она не ставила, в собрании участия не принимала, указанный протокол просит признать недействительным, а тариф, увеличенный на его основании незаконным, т.к. это нарушает её права.
Заинтересованное лицо - ФИО209. пояснил суду, что он необоснованно указан в оспариваемом протоколе председателем счётной комиссии, т.к. он таковым не являлся, о самом собрании ничего не знал, его не извещали, 21.06.2010 года он находился на работе. В протоколе стоит не его подпись. Также поддерживает требования прокурора, считает, что подложный протокол и незаконное увеличение тарифа грубо нарушает его права и права других собственников.
Выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц и ответчика, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 23.01.2009 года, который никем не оспаривался (л.д. 13-16, т.1).
Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.
Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 21.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 10-12, т.1), поэтому довод ответчика, что повышение тарифа с 01.07.2010 года связано с индексацией, ни на чём не основано.
Судом установлено, что самостоятельного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года и основаниях этого ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е. и подтверждено материалами дела.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 75 -91, т. 1).
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что по делу не оспаривалось.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Российская, д. № 19, проведённого в форме заочного голосования от 21.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 24.06.2010 года ( л.д. 10-12, т. 1 ) Обращает на себя внимание, что данное место, являющееся юридическим адресом ответчика, было заранее впечатано в протокол составителем бланка, т.е. ответчиком, что не оспаривалось его представителем, т.е. ответчик не мог не знать о проведении либо непроведении собрания по указанному адресу.
Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, из вышеизложенных пояснений при сопоставлении с текстом и содержанием оспариваемого протокола установлено, что фактически собрания не проводилось ни в какой форме, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи.
Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО210 пояснила, <данные изъяты>
Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.
В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил суду список (л.д.108 т.1), из которого видно, что только 12 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как собственников квартир в указанном доме по данным МУП »РВЦЛ» 60 лиц.
Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.
Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.07.2010 года.
Таким образом, из содержания протокола явно видно нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.
Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 19 по ул. Российская Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Российская г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 27.12. 2010 года.
Судья Кедрина О.В.