Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. 4 »А» по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 4 «А» по ул. Юбилейной г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка, проведенного 24.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого д. № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка от 24.06.2010 года. Из протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО8, секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО192., которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 24.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 4 «А» по ул. Юбилейная г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 24.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не является законным, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в 2010 году поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка от 24.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором заслушивать отчет за прошедший год. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка в 2010 году годовое общее собрание не проводили, несмотря на то, что Управляющая компания предлагала его провести, о чем в мае 2010 года размещала объявления у каждого подъезда дома, но собрание не состоялось, т.к. жильцы жаловались на неудобно назначенное время перед днём Пасхи, повторно годовое собрание не назначалось. Утверждает, что жильцы передали в ООО УК «Матырское» оспариваемый протокол, кто конкретно и когда указать не могут никто в управляющей компании. Считают протокол надлежаще оформленным, в качестве доказательства предоставляют список собственников помещений, которым были вручены уведомления и бланки решений для проведения собрания в заочной форме. Решения либо согласия собственников на проведении собрания в форме заочного голосования в Управляющей компании не имеется. Представитель Шиняева Ю.А. пояснила, что Управляющая компания не наделена полномочиями проверять протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и подлинность подписей председателя, секретаря и иных участников собрания, иных доказательств правомерности проведения собрания, проведенного 21.06.2010 года, у ответчика не имеется, возражают против проведения экспертизы подлинности подписей.
Представитель ответчика также признала факт, что управляющей компанией был разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимость. Инженерам управляющей компании поручалось передать указанный перечень в виде решений собственникам жилья в начале июня 2010 года, данные решения с перечнями предоставлены в качестве доказательств получения мнения жильцов. Также пояснила, что у ответчика не принималось решения о повышении указанного тарифа с 01.07.2010 года на основании оспариваемого протокола, о повышении тарифа простым письмом сообщили в МУП «РВЦЛ», после чего он стал применяться. Просила при признании тарифа незаконным указать о применении этого с даты вынесения решения.
Представитель ответчика директор ООО «УК «Матырское» Расторгуев А.А. исковые требования также признал частично, пояснил, что повышение тарифа на содержание и ремонт жилья произошло на законных основаниях. Сведений о собственниках жилых помещений в Управляющей компании нет, эти сведения ответчик запросил в МУП «РВЦЛ» и на основании их подготовили бланки решений собственников помещений дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка для проведения собрания в заочной форме. Эти бланки было поручено раздать жильцам дома ведущему инженеру ФИО5. Ей же передали для ООО «УК «Матырское» протокол общего собрания собственников жилья и решения жильцов, кто передал, не известно. Доказательств правомерности проведения собрания у ответчика не имеется, подлинные подписи в протоколе или нет, Расторгуеву А.А. не известно, поэтому заявленные требования им признаются частично. О том, какое было принято окончательное решение Управляющая компания жильцам не сообщала. Расторгуев А.А. пояснил: «Мы не должны ходить за каждым».
Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д. 4»а» по ул.Юбилейная г.Липецка, в интересах которых заявлены данные требования, собственник квартиры № дома № 4 «А» по ул. Юбилейная г. Липецка ФИО193., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что живет в доме № 4 «а» шесть лет, общее собрание собственников жилья в доме никогда не проводилось. Между жильцами дома и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года. Ответчик без учета интересов собственников, без объявления и без проведения собрания, с 01.07.2010 года повысил плату за содержание жилого помещения с 10,88 руб./кв.м. до 13,05 руб./кв.м.. Считает, что Управляющая компания незаконно повысила тариф, само решение о повышении тарифа до жильцов не доводилось ни в какой форме, что лишило их права его обжаловать. 27.07.2010 года собственники жилья направили в ООО «УК «Матырское» заявление о несогласии с повышением размера тарифа и о нарушении порядка проведения собрания, однако ответа не поступило, поэтому граждане обратились в прокуратуру, иного собрания по указанным вопросам не проводилось.
Представитель заинтересованных лиц -собственников жилых помещений д. 4»а» по ул. Юбилейная г.Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО194, исковые требования прокурора поддержал полностью. Пояснил, что общего собрания собственников жилья в указанном доме никогда не проводилось ни в очной, ни в заочной форме. О проведении собрания 24.06.2010 года, повестке дня, месте проведения собрания и его форме жильцам не сообщали. В бланке решения общего собрания, переданного от управляющей компании, он расписался ошибочно, т.к. его намерено ввели в заблуждение. К нему домой пришла незнакомая женщина, представилась работником Центра занятости, у неё были списки жильцов и сведения о них, хотя управляющая компания не имела права давать посторонним людям такие сведения. Она сказала, что с жильцами дома будут обсуждаться тарифы услуг управляющей компании, предложила расписаться, что он уведомлен о тарифах, но не о решении по данному поводу. Собственники жилья направили в ООО «УК «Матырское» заявление о несогласии с повышением размера тарифа и о нарушении порядка проведения собрания. Заместитель директора Ведешкин лично обещал ответить в установленный 30-дневный срок, однако ответа не поступило, нового собрания с соблюдением процедуры не проводилось.
Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 01.02.2009 года, который никем не оспаривался ( л.д. 6,7, т. 1 ).
Из указанного договора видно, п. 2.1.5 предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или ) на подъездах домов.
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.
Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение. устанавливаемое исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 24.06.2010 года, предъявив указанный протокол ( л.д. 10-11, т. 1 ), письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердили представители ответчика Расторгуев и Шиняева.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах ( л.д. 73 -89, т. 2 ).
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Юбилейная д. 4»а», проведённого в форме заочного голосования от 24.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 24.06.2010 года ( л.д. 10, т. 1 ).
Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …,обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны :
1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2)форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование ), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5 ) порядок ознакомления с информацией и ( или ) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Заинтересованное лицо ФИО9, указанная как секретарь собрания по оспариваемому протоколу, пояснила суду, что секретарём указанного собрания не являлась, о самом собрании ничего не знала, как и все остальные собственники данного дома, о чём она поинтересовалась, подпись в указанном протоколе ей не принадлежит, о том, что она секретарь собрания она узнала только из протокола при проведении проверки прокуратурой. Ей известно со слов дочери Сарычевой Л.И., что с проектами решений ходила неизвестная женщина 24.06.2010 года, говоря, что знакомит жильцов с новыми тарифами на услуги, умалчивая другую информацию. Полностью поддерживает заявленные требования прокурора, как инвалид и собственник жилья в данном доме, считает, что для увеличения тарифа не выполнена соответствующая процедура, что грубо нарушает её права и права иных собственников.
Заинтересованное лицо ФИО8 - собственник жилого помещения в данном доме, указанная в протоколе как председатель собрания и одновременно секретарь счётной комиссии, пояснила, что участия в собрании 24.06.2010 года не принимала, подпись в оспариваемом протоколе ей не принадлежит, о собрании она узнала в прокуратуре при проведении проверки, никакого объявления о проведении собрания в любой форме, доведения до сведения повестки дня не было. ФИО8 пояснила, что полностью поддерживает требования прокурора, считает, что подложный протокол и незаконное повышение тарифа грубо нарушает её права и других собственников.
Заинтересованное лицо - ФИО11 пояснил суду, что он необоснованно указан в оспариваемом протоколе председателем счётной комиссии, т.к. он таковым не являлся, о самом собрании ничего не знал, его не извещали, 24.06.2010 года он находился на работе. В протоколе стоит не его подпись, а подпись, скопированная под подпись его матери, которую она ставила при предъявлении документа о капитальном ремонте. Также поддерживает требования прокурора, считает, что подложный протокол и незаконное увеличение тарифа грубо нарушает его права и права других собственников.
Заинтересованное лицо ФИО7- собственник жилого помещения в данном доме, указанный как член счётной комиссии, пояснил суду, что о собрании ему ничего не известно, никакой информации о проведении такого собрания в любой форме не было, протокола от 24.06.2010 года он не видел, подпись в протоколе ему не принадлежит. Протокол считает грубо сфальсифицированным, требования прокурора полностью поддерживает, считает, что оспариваемый протокол и незаконное повышение тарифа грубо нарушает его права и права других собственников жилья в данном доме.
Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО5 - ведущий инженер ООО»УК «Матырское» пояснила, <данные изъяты>
Из пояснений данного свидетеля видно, что у ответчика не имелось оснований считать работу по согласованию изменения тарифа проведённой, а представленный протокол соответствующим для того, чтобы он являлся основанием увеличения оспариваемого тарифа.
Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, бесспорно усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.
Так, из содержания оспариваемого протокола от 24.06.2010 года ( л.д. 10, 11 ) видно, что председателем собрания является ФИО8, то же лицо - ФИО8 указано секретарём счётной комиссии, что само по себе подтверждает незаконность данного собрания, т.к. одно и то же лицо не может быть председателем собрания и лицом, выполняющим обязанности секретаря счётной комиссии.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что ответчик не мог получить решения по данному вопросу от собственника ФИО6, хотя предоставил этому письменные доказательства, поскольку она умерла 15.08.2009 года, что надлежаще подтверждено справкой о её смерти на л.д. 111, т. 3. Ответчик не был лишён возможности получить данные сведения при подготовке проведения указанного собрания путём изготовления бланков и размещения в них сведений о собственниках.
Из списка собственников квартир по адресу ул. Юбилейная д. 4а ( л.д. 19-20, т. 1 ) видно, что таких собственников 94 лица без учёта муниципалитета как собственника квартир, используемых по договорам социального найма, в то время как в подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил суду список ( л.д. 15, 16 ), из которого видно, что только 37 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения.
Таким образом, бесспорно установлено, что необходимое для кворума количество -не менее 48 лиц ( 47 +1) - заведомо отсутствовало, они не извещались, бланков для выражения своего мнения не получали. Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо получал указанные бланки из собственников жилья, при том, что инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.
Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.07.2010 года и из содержания протокола явно видно нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.
Доводы представителей ответчиков, что они не имеют полномочий проверять подлинность подписей собственников ни на чём не основан. Довод представителя ответчика Шиняевой о признании тарифа, введённого с 01.07.2010 года, незаконным с даты вынесения решения не подлежит удовлетворению с учётом выявленных обстоятельств повышения указанного тарифа, нарушения ответчиком вышеназванных положений Жилищного Кодекса Российской Федерации при изменения оспариваемого тарифа в сторону его увеличения, что повлекло грубое и массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.
Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств ( ст. 59,69,67 ГПК РФ ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. 4»а» по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 24.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 4 «А» по ул. Юбилейная г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 14.12. 2010 года.
Судья Кедрина О.В.