Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 6 ул. Физкультурной г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 30.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 6 по ул. Физкультурной г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Физкультурной г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Физкультурной г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Физкультурной г. Липецка, проведенного 30.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Физкультурной г. Липецка от 30.06.2010 года. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО189 секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО190 которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 30.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 6 по ул. Физкультурной г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 30.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно, они возражают против повышения тарифов. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол недействительный, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру Левобережного района г. Липецка поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Физкультурной г. Липецка от 30.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года, поскольку установлено нарушение прав собственников жилых помещений данного дома, в том числе инвалидов.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, годового собрания по итогам за 2009 года не смогли провести из-за неявки жителей. ООО «УК «Матырско ООО «УК «Матырское» был разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимость. Перечень в виде решений был передан собственникам помещений в начале июня 2010 года для ознакомления через работников ответчика, о чём был составлен список. Оформленные документы : протокол внеочередного собрания, решения были переданы в ООО «УК «Матырское» собственниками помещений. У ответчика не имеется доказательств, подтверждающих действительность протокола, представитель возражала против проведения экспертизы по делу. Законодательством не предусмотрено полномочий управляющей компании по проверке протокола общего собрания и других документов. В связи с тем, что собственники оспаривают подписи в указанных документах, руководство приняло решение признать исковые требования. После разъяснения последствий признания иска представитель подтвердила признание предъявленных требований в полном объёме.
Выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц и ответчика, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком ( л.д. 82, 83, т. 1 ). Судом учитывается, что заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре ( без номера ) управления многоквартирным домом б от 01.02.2009 года, который никем не оспаривался.
Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.»
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.
Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 30.06.2010 года, предъявив указанный протокол, собственного решения о повышении тарифа и об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах.
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что по делу никем не оспаривалось.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Физкультурная, д. № 6, проведённого в форме заочного голосования от 30.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 30.06.2010 года ( л.д. 6-7, т. 1 ).
Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Представители заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что собственники жилых помещений д. 6 по ул. Физкультурная г.Липецка поддерживают заявленные требования прокурора, т.к. оспариваемый протокол подложный, собственников жилых помещений в данном доме, не поддерживающих данные требования, не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что хотя является собственником жилья в данном доме и постоянно проживает в доме, о собрании ему ничего не было известно, о повышении тарифа он узнал в июле 2010 года из квитанции на квартплату. Предварительной информации о повышении тарифа не было, его мнения по этому поводу не спрашивали, самого собрания не было. Управляющая компания решение о повышении тарифа на основании протокола от 30.06.2010 года ему не направляла. Представитель управляющей компании ему не вручал бланк решения для заочного участия в собрании. В списке собственников, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания, в протоколе от 30.06.2010 года подпись выполнена не им, он не являлся председателем собрания и секретарём счётной комиссии. Никто из управляющей компании ему не звонил и не уточнял, было ли собрание 3006.2010 года. Считает, что данным протоколом нарушены его права, права всех собственников жилья в их доме, в том числе инвалидов, управляющая компания должна была учесть их мнение.
Заинтересованное лицо ФИО8 пояснила, что о проведении собрания 30.06.2010 года ничего не слышала, хотя проживает постоянно в данном доме. Согласно договору управления домом, который действует с 01.02.2009 года по 31.07.2012 года, установлена плата за содержание и ремонт в размере 9,50 руб.. Собрания о повышении тарифа не проводилось, о повышении тарифа узнали из квитанций об оплате коммунальных услуг. Решение о проведении собрания ей не вручали. ФИО8 является инвалидом II группы, поэтому обратилась к прокурору за защитой своих прав, так как считает, что в данном случае нарушены не только ее интересы, но и интересы всех собственников жилых помещений в доме. Секретарем собрания в протоколе указана ФИО7, ей уже 86 лет, она практически не ходит, ветеран войны, она никак не могла быть каким - либо секретарём. Она лично говорила ФИО8, что секретарём собрания не была, да она и не смогла бы им быть, т.к. из квартиры она не выходит по состоянию здоровья, за хлебом не может сходить, ей соседи приносят. Считает, что составлен подложный протокол в интересах ответчика, что грубо нарушает права всех собственников и инвалидов в том числе.
Заинтересованное лицо ФИО9 пояснила, что никогда не расписывалась в документах управляющей компании. Летом 2010 года к ней домой приходила молодая женщина, представилась, что она из ЖЭКа и сказала, что нужно проголосовать за «УК «Матырское», чтобы они продолжали работать в доме, но ФИО9 отказалась подписываться за это, т.к. в доме плохое обслуживание. Другие собственники о проведении собрания не говорили. Собрания не было, мнения жильцов никто не выслушал. Считает, что данным протоколом нарушены права собственников жилья, управляющая компания должна была выяснить и учесть их мнение.
Заинтересованное лицо ФИО6 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры № Председателем счётной комиссии он не был, в собрании не участвовал, в оспариваемом протоколе он указан необоснованно. О проведении собрания 30.06.2010 года ничего не знал, узнал о нём только из судебной корреспонденции. Из управляющей компании ему не звонили, не интересовались, являлся ли председателем счётной комиссии, принимал ли участие в собрании. О проведении собрания ни уведомления, ни объявления не было. В списке собственников, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания, стоит не его подпись. В квартире он постоянно не проживает, там живут его родители. Они никаких документов, связанных с повышением тарифа, также не получали. Считает, что решение о повышении тарифа таким образом нарушает его права собственника.
Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО4, ведущий инженер ООО «УК «Матырское», пояснила, <данные изъяты>
Показания данного свидетеля неконкретны, они не могут быть подтверждением действительности оспариваемого протокола.
Из доказательств, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.
Так, из содержания оспариваемого протокола от 30.06.2010 года видно, что местом проведения собрания указано место нахождения ответчика по ул. Моршанской д. 20, т.е. ответчик не мог не знать, что собрание не проводилось.
Ответчик не смог пояснить, на основании чего в оспариваемом протоколе указана общая площадь многоквартирного дома и каких площадей касается данный размер, из каких данных указана площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, если само собрание не проводилось, а письменных мнений собственников собрано только у 11 владельцев, что подтверждено списком на л.д. 64, т. 1, представленным ответчиком, в то время как согласно данным МУП «РВЦЛ» в данном доме имеют в собственности жилые помещения 35 лиц.
Кроме того, представленные ответчиком письменные решения собственников на л.д. 66-77 в т. 1 ничем не подтверждены, сами собственники их отрицают, также ссылаются на то, что их вводили в заблуждение по поводу решаемых вопросов при заполнении таких решений.
Также следует учитывать, что в списке лиц, которым вручены уведомления и решения о проведении собрании ( л.д. 64, т. 1 ) не имеется никаких дат о вручении, работник ответчика, заполнявший список, не смог указать кому вручал данные документы, когда, кто их возвратил.
Следовательно, из письменных доказательств бесспорно усматривается отсутствие выполнения ответчиком требований жилищного законодательства, предусмотренных для решения указанного вопроса.
Доводы представителя ответчика, что они не имеют полномочий проверять подлинность подписей собственников ни на чём не основан.
Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Изложенные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств ( л.д. 59,67,69 ГПК РФ ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
Исследованные судом доказательства, анализ которых приведён выше, подтверждают необходимость удовлетворения требований прокурора в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № 6 по ул. Физкультурной Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 30.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Физкультурной г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 27.12. 2010 года.
Судья Кедрина О.В.