Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 5 по ул. Юбилейной г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка установлена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 5по ул. Юбилейная г. Липецка, проведенного 25.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка от 25.06.2010 года. Из протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО191., секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО192. В ходе проверки ФИО193 пояснила, что 25.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка и составлении протокола об этом не принимала, председателем собрания не являлась, подпись в графе «председатель собрания» в протоколе от 25.06.2010 года выполнена не ею, о проведении такого собрания ей ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не действителен, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2010 года, т.к. с этой даты данный тариф начал действовать, как установлено проверкой. Пояснила, что в прокуратуру в 2010 году поступило коллективное обращение граждан, в том числе инвалидов, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный и применяемый с 01.07.2010 года тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрания не проводилось, никакой информации о таком решении не доводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок применения иного тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Юбилейная г. Липецка от 25.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Есин Е.Е. пояснил, что тариф с 01.07.2010 года был изменён на основании протокола собрания от 25.06.2010 года. Кто подписывал протокол, были ли там подписи собственников, не мог пояснить. О повышении тарифа на основании данного протокола либо на ином основании управляющая компания отдельного решения не выносила, было направлено письмо в МУП «РВЦЛ» об этом, после чего с 01.07.2010 года применяется тариф в размере 13,05 руб. за содержание и ремонт жилья в данном доме. Ведущему инженеру Спировой поручалось обойти квартиры для вручения жильцам бланков решений по данному вопросу, ей же передали протокол от 25.06.2010 года, кто передавал протокол ответчику, не известно, но на его основании был поднят указанный тариф. Также представитель Есин Е.Е. пояснил, что исковые требования ответчик признает, не возражает против признания протокола от 25.06.2010 года недействительным и незаконным тариф, установленный на его основании, признание исковых требований подтвердил после разъяснения последствий признания иска, возражал против проведения почерковедческой экспертизы по делу в части подлинности подписей в оспариваемом протоколе.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц и заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено справками МСЭ в отношении ФИО194., ФИО195., ФИО196., ФИО197 ФИО198 и других ( л.д. 141- 150, т. 1 ) и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре ( без номера ) управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года, который никем не оспаривался ( л.д. 5, т. 1 ).
Из указанного договора видно, п. 2.1.5 предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или ) на подъездах домов.
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения этой обязанности.
Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается также основанием для такого изменения индексация, устанавливаемая исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
При рассмотрении данного дела установлено, что основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик посчитал протокол общего собрания собственников данного дома от 25.06.2010 года, предъявив указанный протокол, собственного письменного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года и об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах.
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что не оспаривалось сторонами по делу и заинтересованными лицами.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон и заинтересованных лиц, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.
Из содержания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Юбилейная, д. 5, проведённого в форме заочного голосования 25.06.2010 года видно, что указано место передачи решений собственников помещений и место подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 25.06.2010 года, т.е. по месту нахождения ответчика.
Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …,обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2)форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование ), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5 ) порядок ознакомления с информацией и ( или ) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из содержания оспариваемого протокола видно, что председателем собрания являлась ФИО199., а секретарём собрания ФИО200 председателем счётной комиссии ФИО201., членом счётной комиссии ФИО202. и секретарём счётной комиссии опять же ФИО203
Заинтересованное лицо ФИО204 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что председателем собрания 25.06.2010 года она не была, о собрании ничего не знала. Предварительной информации о проведении собрания также не было. Из управляющей компании ей не звонили, не спрашивали о проведении собрания, являлись ли она председателем. Другие жильцы о проведении собрания ей также ничего не сообщали. Никто из управляющей компании бланки решений не разносил, протокол считает подложным и незаконным.
Представители заинтересованных лиц по делу - ФИО205. полностью поддержали требования прокурора, пояснив, что в их доме нет собственников жилых помещений, не поддерживающих требований прокурора по данному делу.
Заинтересованное лицо ФИО206 также пояснила, что она владеет 1/2 доли квартиры № данного дома. Собрания 25.06.2010 года не проводилось, предварительной информации о его проведении также не было, Чуркина О.И. постоянно проживает в данном доме, если бы было объявление, то она его обязательно бы увидела. О повышении тарифа узнала из квитанций, присланных с повышенным тарифом после 01.07.2010 года. Решение управляющей компании о повышении тарифа до сведения жильцов не доводилось. Из управляющей компании никто не приходил, бланки решений не вручал. Секретарём собрания в протоколе указан ФИО207., который умер в ноябре 2010 года, до этого тяжело болел, не мог ходить, он целый год перед смертью не поднимался с постели и никак не мог быть никаким секретарём оспариваемого собрания собственников. В доме проживает много инвалидов, считает, что управляющая компания решением о повышении тарифа нарушила права не только инвалидов, но и всех жителей, т.к. это решение касается именно всего их дома.
Заинтересованное лицо ФИО208 пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры № данного дома, живет в квартире постоянно, ни извещения, ни уведомления о проведении собрания 25.06.2010 года не было, самого собрания также не было. Никаких решений из управляющей компании не разносили, в квитанциях также не было сообщений о проведении собрания. Никто из соседей не говорил о том, что планируется собрание по поводу повышении тарифа. Считает, что его права нарушены, т.к. он сам бы хотел участвовать при решении данных вопросов.
Заинтересованное лицо ФИО209 пояснила, что о собрании 25.06.2010 года ничего не слышала, объявлений не видела. Никто не говорил, что собрание проводилось в заочной форме, что был избран председатель, секретарь, собраны чьи - либо мнения собственников жилых помещений. Считает, что ее права и всех собственников жилья в данном доме грубо нарушены ответчиком, который составил подложный протокол в своих интересах.
Заинтересованное лицо ФИО210 требования прокурора поддержал, пояснил, что является совладельцем квартиры № данного дома. ФИО211 - его дочь. О собрании 25.06.2010 года ему ничего не известно. О том, что дочь якобы являлась председателем собрания, он узнал от сотрудников прокуратуры. Протокол от 25.06.2010 года считает фальсификацией, протокол нарушает права собственников жилья.
Заинтересованное лицо ФИО212 исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что не была председателем счётной комиссии 25.06.2010 года, ее подпись в протоколе подделана, сама она никаких документов для управляющей компании не подписывала, подсчётом голосов не занималась. О собрании ей ничего не известно.
Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено. Суд был лишён возможности опросить ФИО213., указанного в протоколе, т.к. он умер, что подтверждено сведениями из ЗАГС. При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО214 постоянно проживающих в указанном доме, что ФИО215. по состоянию здоровья никак не мог принимать участия в данном собрании 25.06.2010 года, данные доводы ничем не опровергнуты со стороны ответчика.
Свидетель ФИО216. - ведущий инженер ООО «УК «Матырское» пояснила, что <данные изъяты>
Из пояснений данного свидетеля, списка жильцов, которым, якобы, вручены бланки решений и оспариваемого протокола видно, что у ответчика не имелось оснований считать работу по согласованию изменения тарифа проведённой, а представленный протокол соответствующим для того, чтобы он являлся основанием увеличения оспариваемого тарифа.
Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, бесспорно усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать, соответственно не мог не знать, что по месту нахождения ответчика никакого собрания, в том числе в заочной форме 25.06.2010 года, не проводилось.
Ответчик не смог пояснить, на каком основании в оспариваемом протоколе указана общая площадь многоквартирного дома и чего именно эта площадь указана, в пояснениях представителя ответчика было сказано, что плановый отдел посчитал площадь помещений собственников, но пояснение не состоятельно, поскольку никаких собственников фактически не могло быть установлено при отсутствии проведения собрания и сбора мнений. ( л.д. 119, 120, т. 1 ).
Представленные ответчиком решения, якобы, собственников на л.д. 121 - 139, т. 1 ничем не подтверждены, сами собственники их отрицают.
Список собственников, которым, якобы, вручались бланки для заполнения указанных решений на л.д. 140, т. 1 также не может являться доказательством, поскольку не имеет никаких дат, не указан исполнитель, подписи по списку собственники ФИО217., ФИО218. отрицали. Кроме того указанные решения, якобы, вручены только 17 собственникам, в то время как по данным МУП «РВЦЛ» таких собственников по данному дому - 79 человек ( л.д. 18-20, т. 1). Таким образом, из указанных данных бесспорно усматривается отсутствие выполнения требований жилищного законодательства, предусмотренных для решения указанного вопроса.
Доводы представителей ответчиков, что они не имеют полномочий проверять подлинность подписей собственников ни на чём не основан.
Изложенные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 67, 69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
Исследованные судом доказательства, анализ которых приведён выше, подтверждают необходимость удовлетворения требований прокурора в полном объёме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 25.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Юбилейная г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кедрина О.В.