Гражданское дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
адвоката ФИО24
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Монастырской ФИО20 к Королевой ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Королевой ФИО22 к Монастырской ФИО23 о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Монастырская Е.В. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Н.П. о признании права собственности на 1\2 долю в <адрес> по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Устюжаниной Н.П. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на данный жилой дом, свои обязательства по договору она-Монастырская Е.В. выполнила в соответствии с условиями договора. В тот же день указанный договор и все документы по сделке были сданы в УФРС по <адрес> для осуществления государственной регистрации сделки и права собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление из УФРС по <адрес> о прекращении государственной регистрации сделки и права на основании заявления ответчицы о возврате документов без проведения государственной регистрации, причины написания которого истице неизвестны.
Устюжанина Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласованность с ней условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано уточненное и дополненное исковое заявление, в котором Устюжанина Н.П. ссылается на не достижение соглашения о цене продаваемой 1\2 доли дома и о продаже доли дома Монастырской Е.В., на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также совершение сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Соломахиной Т.А. на распоряжение 1\2 долей земельного участка и дома по адресу <адрес>,ул.<адрес> признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Монастырской Е.В..
Ответчик (истец) Устюжанина Н.П. при жизни свои исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, исковые требования Монастырской Е.В. не признавала.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве правопреемника Устюжаниной Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена Королева Н.Т., которая вступила в наследство имуществом Устюжаниной Н.П. на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Королевой Н.И., в котором она просит признать недействительной сделкой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусами ФИО8 и ФИО9, признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской Е.В. и Устюжаниной Н.П., за которую действовала Соломахина Т.А., поскольку Устюжанина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, а кроме того, она не получала денег в размере 1 миллиона рублей.
В судебном заседании истец (ответчик ) Монастырская Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Королевой Н.И. не признала, указав, что она совершила действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи доли <адрес>, передав Соломахиной Т.А. денежные средства в размере 1 млн рублей по договору купли-продажи доли <адрес>. Считает, что Устюжанина Н.П. могла отдавать отчет своим действиям, была адекватна.
Ответчик (истец) Королева Н.И. в присутствии адвоката ФИО6 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, исковые требования Монастырской Е.В. не признала, сославшись на то, что условия сделки купли-продажи доли дома с Устюжаниной Н.П. не обговаривались, деньги по данной сделке ей не передавались и за их получение Устюжанина Н.П. нигде не расписывалась, роспись в представленных документах: акте, договоре об оказании услуг, расписке выполнена не Устюжаниной Н.П., в момент совершения сделок Устюжанина Н.П. не понимала значение своих действий.
Ответчик Соломахина Т.А. в удовлетворении требований Королевой Н.И. просила отказать, ссылаясь на то, что заключая сделку купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ с Монастырской Е.В., она действовала от имени истицы и в ее интересах, на основании выданной доверенности и договора об оказании услуг, Устюжанина Н.П. понимала значение своих действий, деньги во исполнение договора купли-продажи доли дома в размере 1 миллиона рублей были переданы Устюжаниной Н.П. и она расписалась в акте об исполнении договора об оказании услуг.
Выслушав стороны, представителя Королевой Н.И. адвоката ФИО6, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и экспертов ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Монастырской Е.В., оснований для удовлетворения требований Королевой Н.И. не имеется.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) Устюжаниной Н.П. принадлежит на праве собственности целый жилой шл/н дом, общей полезной площадью - 48,5 кв.м., в том числе жилой -37,5 кв.м., сарай рубл., уборная кирпичная, погреб бетонный, душ тесов., забор штакет., расположенный на земельном участке размером 1459, в городе Липецке по <адрес>.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом-ст.209 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. выдала Соломахиной Т.А. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО8, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, для чего предоставила право в том числе, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности и ранее возникшее право собственности в УФРС по ЛО, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность-ст.551 ГК РФ.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух-или многосторонними(договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)-ст.154 ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время-ст.167 ГК РФ.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устюжанина Н.П., за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, действует Соломахина Т.А. (продавец) продала, а Монастырская Е.В. (покупатель) купила за один миллион рублей 1\2 долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора -п.3 договора.
Данный договор содержит весь перечень существенных условий, предусмотренных ст.432, 555, 554 ГК РФ, оговаривать которые Соломахина Т.А. имела право на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Соломахина Т.А. объяснила, что она ДД.ММ.ГГГГ получила деньги от Монастырской Е.В. в сумме 1 млн. рублей во исполнение договора купли-продажи доли <адрес>, которые были переданы Устюжаниной Н.В. в тот же день, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст которых выполнен ее - Соломахиной Т.А.- рукой, а краткая подпись от имени Устюжаниной Н.П. выполнена самой Устюжаниной Н.П..
Суду также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о передаче денег в сумме 1 миллион рублей за 1\2 доли <адрес> по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ от Монастырской Е.В. Устюжаниной Н.П..
Как пояснила в судебном заседании Монастырская Е.В., данная расписка написана ею собственноручно, а краткая подпись в расписке выполнена Устюжаниной Н.П. после передачи ей денег ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по <адрес>.
Впоследствии Монастырская Е.В. не стала ссылаться на данную расписку как на доказательство исполнения договора купли-продажи доли дома, указывала на то, что расчет по сделке был произведен между ней и Соломахиной Т.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 1 миллиона рублей ( л.д.106 т.1).
Написание данной расписки и получение денег в сумме 1 миллиона рублей подтверждено Соломахиной Т.А. в судебном заседании.
Таким образом, факт передачи денег по договору купли-продажи доли дома между Монастырской Е.В. и Соломахиной Т.А. нашел подтверждение в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Устюжаниной Н.П. была выдана доверенность на имя Соломахиной Т.А. на право представления ее интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи жилого <адрес> ( доверенность удостоверена нотариусом ФИО9 и зарегистрирована в реестре №), доверенность на имя Соломахиной Т.А. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и т.д.( доверенность удостоверена нотариусом ФИО9 и зарегистрирована в реестре №).
ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. также выдает доверенность на имя Соломахиной Т.А. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению 1\2 доли земельного участка и <адрес>, с правом подписи и совершения всех действия, связанных с выполнением данного поручения и т.д. ( доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована в реестре №).
Данная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. и Соломахина Т.А. заключают договор об оказании услуг (л.д.152 т.1), согласно которого Устюжанина Н.П. поручает, а Соломахина Т.А. принимает на себя обязательства по сбору документов для оформления сделки купли-продажи 1\2 доли <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли-продажи 1\2 доли <адрес> между Монастырской Е.В.(покупатель) и Устюжаниной Н.П., от имени которой действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8 (реестр №) Соломахина Т.А. (продавец) (л.д.37т.1).
В судебном заседании Королева Н.И. и ее представитель ФИО6 в обоснование своих требований и возражений ссылались на то, что в момент совершения оспариваемых сделок Устюжанина Н.П. либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых сделок, поскольку в один день было совершено несколько сделок у разных нотариусов, сделки совершались не в интересах Устюжаниной Н.П. и противоречили друг другу по своей природе. Кроме того, просили учесть, что имели место случаи неадекватного поведения Устюжаниной Н.П., когда она разговаривала сама с собой и с предметами (вентилятором), имела склонность к неряшливости, ее комната была захламлена вещами, которые она не разрешала выбрасывать, вела записи, в которых описывала одни и те же жизненные ситуации ( конфликт с Симоненко), указывала на то, что от нее хотели избавиться, убить, вела списки врагов.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Устюжанина Н.П. просила признать недействительной сделку купли-продажи 1\2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение по поводу основных положений совершения сделки ( сторон, времени, цене).
При этом из заявления следует, что Устюжанина Н.П. не оспаривает того обстоятельства, что она имела намерение продать долю в принадлежащем ей доме и земельном участке, что подтверждается ее действиями по выдаче доверенностей с правом продажи доли дома.
Доводы Королевой Н.И. и ее представителя ФИО6 о том, что Устюжанина Н.П. не хотела продавать ни дом ни долю в нем, а выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Соломахиной Т.А. она не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, суд находит несостоятельным, поскольку доверенности были удостоверены нотариально, дееспособность Устюжаниной Н.П. нотариусами проверялась, о своем желании продать долю в доме Устюжанина Н.П. сообщила нотариусу лично, что следует из ее объяснений, а также подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей нотариусами ФИО9, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами.
Желание распорядиться домом у Устюжаниной Н.П. возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует «гарантийное обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150т.1).
Давая объяснения в суде, Устюжанина Н.П. также подтверждала свое намерение продать долю в доме (л.д.69 т.1), для чего выдала Соломахиной Т.А. доверенность (л.д164-165т.1), но затем « отказалась от сделки по продаже дома после того, как узнала, что ее обманули, не выселили квартирантов» ( л.д.167 т.1 ). В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. указывала, что у нее с Соломахиной Т.А. была устная договоренность о том, что перед совершением сделки она будет ознакомлена с покупателем и сама согласует с ним цену на 1\2 долю дома и земельного участка ( л.д.70т.1).
О том, что Устюжанина Н.П. желала распорядиться домом давала показания и свидетель ФИО10, которой известно об этом от самой Устюжаниной.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется, они никем не опровергнуты, согласуются с показаниями других свидетелей и самой Устюжаниной Н.П., свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, оснований сделать вывод о том, что Устюжанина Н.П. была введена в заблуждение относительно природы сделок, признать сделки по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли дома недействительными в силу положений ст.178 ГК РФ не имеется.
Довод Королевой Н.И. и ее представителя о том, что сделки совершались не в интересах Устюжаниной Н.П. и противоречили друг другу по своей природе суд находит несостоятельным, поскольку все сделки были направлены на то, чтобы распорядиться 1\2 долей дома, при этом в собственности Устюжаниной Н.П. также оставалась 1\2 доля дома, доказательств того, что сделки были совершены не в интересах Устюжаниной, суду представлено не было.
Согласно ст.177 ГК РФ-сделка,совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Довод Королевой Н.И. и ее представителя о том, что Устюжанина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения в суде.
Согласно выводов заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссия не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Устюжаниной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое бы могло определять такое состояние, при котором она могла либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации с учетом возрастных особенностей и изменений психики, обусловленных рядом соматических заболеваний, у Устюжаниной Н.П. в исследуемые периоды времени определить достоверно наличие признаков каких-либо грубых личностных изменений, грубых нарушений интеллектуального уровня, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок не представляется возможным. Каких-либо сенсорных дефектов в исследуемые периоды времени не выявлено. Характер оформленных документов не противоречил имеющимся жизненным планам. В исследуемые периоды времени поведение Устюжаниной Н.П. было достаточно активным, направленным на защиту своих социальных интересов.
Данные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО16, которая также объяснила, что для категоричных выводов необходима медицинская документация о состоянии здоровья Устюжаниной Н.П., письменной продукции, в том числе исполненной Устюжаниной Н.П., достаточно.
Оснований не согласиться с выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно основано на подробном анализе всех представленных документов и материалах дела, и не опровергнуто сторонами по делу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей нотариусы ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что при оформлении доверенностей Устюжанина Н.П. вела себя адекватно, четко выражала свои мысли, доверенности читала, ей разъяснялись последствия выдачи доверенностей. Свидетель ФИО10 также объясняла, что не видела у Устюжаниной Н.П. признаков неадекватности.
В суде свидетели показывали, что Устюжанина Н.П. была творческим человеком, любила читать, много писала. С учетом изложенного,оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе и в связи с наличием дополнительной письменной продукции, исполненной со слов Королевой Н.И. и ее представителя Устюжаниной Н.П., не имеется.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Устюжанина Н.П. в суде объясняла, что оформила оспариваемые доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломахиной Т.А. в связи с тем, что Соломахина Т.А. и Монастырская Е.В. ее запугали, сказав, что никогда не выселят квартирантов и не отдадут документы на дом (л.д.165 т.1).
Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку доверенности были выданы ДД.ММ.ГГГГ, заявление Устюжаниной Н.П. о выселении ФИО25 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу, которым требования Устюжаниной Н.П. были удовлетворены, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи доли дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть все последующие действия после выдачи доверенностей производились спустя значительный промежуток времени, достаточный для того, чтобы Устюжанина Н.П. могла отменить выданные доверенности, обратиться в компетентные органы для защиты своих прав, если считала их нарушенными.
Суд не может согласиться с доводом о том, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Устюжаниной Н.П. под влиянием угрозы, поскольку слова о том, что никогда не выселят квартирантов и не отдадут документы на дом не могут рассматриваться как реальная и существенная угроза, заключающаяся в возможности причинения зла значимым жизненным ценностям, и не воспринимались Устюжаниной Н.П. как угроза, поскольку она самостоятельно участвовала в судебных заседаниях по делу по иску о выселении квартирантов, ранее без помощи Соломахиной и Монастырской заказывала технический паспорт на дом, что свидетельствует о том, что угрозы не были для нее существенными, значимыми, техпаспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлено суду доказательств того, что сделки были совершены Устюжаниной Н.П. под влиянием обмана, а именно, что под видом выселения квартирантов была продана доля в доме, поскольку помимо выселения квартирантов у Устюжаниной Н.П. было и желание продать долю в доме, чтобы получить денежные средства, что следует из ее объяснений и показаний допрошенных свидетелей.
Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. -доверитель и Соломахина Т.А.-поверенный заключили настоящий договор о нижеследующем : доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по сбору документов для оформления сделки купли-продажи и принимает на себя обязательство по продаже 1\2 доли дома по адресу <адрес> ( л.д.152 т.1). В п.3 данного договора сказано, что доверитель обязуется продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению.
Истец(ответчик) Королева Н.И. и ее представитель адвокат ФИО6 ссылались на то, что из п.3 условий данного договора следует, что именно доверитель обязуется продать недвижимость, тогда как она была продана поверенным. Исходя из общего смысла документа, суд приходит к выводу о том, что все обязательства по продаже 1\2 доли дома, в том числе за цену и на условиях по своему усмотрению, было принято на себя поверенным. У Устюжаниной Н.П. обязанности перед поверенным по продаже доли дома согласно договора не возникло.
Соломахина Т.А. в суде объясняла, что она согласовывала с Устюжаниной Н.П. цену, за которую следовало продать 1\2 долю дома.
В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Устюжанина Н.П. доверяет Соломахиной Т.А. продать 1\2 долю дома за цену и на условиях по своему усмотрению( л.д.36т.1), что опровергает доводы о несогласованности условий сделки.
Довод о том, что сделка по продаже доли дома Устюжаниной Н.П. совершена на крайне невыгодных для нее условиях, суд находит несостоятельной, поскольку продажа 1\2 доли <адрес>. постройки общей площадью 65,4 кв.м. и жилой 43,6 кв.м. за 1 миллион рублей не может рассматриваться как невыгодная, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что условия сделки резко отличаются от подобного рода сделок, 1\2 доля этого или аналогичного дома стоит значительно дороже, чем 1 миллион рублей, суду представлено не было.
Устюжанина Н.П. на момент совершения сделок, до и после них не находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, ее материальное положение на протяжении всего времени не менялось, ей оказывалась помощь работниками соцзащиты населения.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст.179 ГК РФ не имеется.
Устюжанина Н.П., а затем Королева Н.И. оспаривали факт получения Устюжаниной Н.П. денежных средств по договору купли-продажи доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения Устюжаниной Н.П. подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 миллиона рублей за 1\2 долю <адрес>
Из акта об исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный-Соломахина Т.А. исполнила взятые на себя обязательства по оказанию доверителю-Устюжаниной Н.П. услуг в полном объеме с надлежащим качеством, денежные средства доверителем получены в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель претензий по исполнению договора об оказании услуг и расчетам не имеет.
Истец(ответчик) Королева Н.И. и ее представитель адвокат ФИО6 ссылались на то, что подписи от имени Устюжаниной Н.П. в договоре об оказании услуг и акте об исполнении договора об оказании услуг выполнены не Устюжаниной Н.П..
Однако данное обстоятельство опровергается заключениями судебных почерковедческих экспертиз.
Так согласно экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЛО, установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков достаточную для вывода о том, что подписи от имени Устюжаниной Н.П. в расписке Монастырской Е.В. о передаче Устюжаниной Н.П. 1 миллиона рублей, в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте об исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Устюжаниной Н.П. (л.д.252-255т.1).
Согласно экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Устюжаниной Н.П. в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акте об исполнении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Устюжаниной Н.П., расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Устюжаниной Н.П.( л.д.172-182 т.2).
Оба экспертных заключения содержат выводы о том, что подписи в исследуемых документах выполнены Устюжаниной Н.П., оснований не согласиться с выводами указанных экспертных заключений у суда не имеется, эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
С учетом изложенного,оснований, предусмотренных ст.87, 83 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной или комиссионной почерковедческой экспертизы, не имеется.
Суд не соглашается с доводами Королевой Н.И. и ее представителя адвоката ФИО26. о том, что экспертами не была дана оценка тому, что в акте об исполнении услуг в росписи, исполненной от имени Устюжаниной Н.М. второй росчерк стоит ниже первого, а в образцах наблюдается нарушение координации движения, поскольку в образцах подписи Устюжаниной Н.П., исполненных в суде, имеются подписи, в которых второй росчерк стоит ниже первого, согласно заключению эксперта, его показаний в суде, данный признак не является идентификационным, координация движений и темп исполнения соответствует степени выработанности. Заключения экспертами были даны с учетом того, что ими была установлена индивидуальная совокупность устойчивых, информативных признаков, достаточная для того, чтобы сделать вывод об исполнении подписи Устюжаниной Н.П..
Экспертные заключения подробны, мотивированны, не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.
Поскольку Королевой Н.И. и ее представителем не были приведены обоснования необходимости назначения экспертизы по давности изготовления текста акта и подписи в нем Устюжаниной Н.П., того, что выводы экспертов не могут повлиять на разрешение дела, с учетом содержания данного акта, суд отказывает в назначении данной экспертизы.
Кроме того, по сообщению экспертного учреждения существующая методика позволяет определить давность изготовления документа, «возраст» которого на момент поступления на экспертизу составляет не более одного года с момента приобщения документа к материалам дела. В данном случае акт был приобщен к материалам дела более полутора лет назад.
Что касается показаний свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.П. находилась дома у Королевой Н.И., то суд относится к ним критически, поскольку из показаний самой Устюжаниной Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Монастырской Е.В. подлежат удовлетворению, а в требованиях Королевой Н.И. следует отказать.
При этом суд исходит также и из того, что расчет по сделке купли-продажи 1\2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен между Монастырской Е.В. и Соломахиной Т.А., что не оспаривалось последней, у Соломахиной Т.А. имелись полномочия и на продажу доли дома и на получение денег от продажи, следовательно, Монастырская Е.В. исполнила свои обязательства по договору.
И в данном случае для Монастырской Е.В. не имеет значения исполнение обязательств по передаче денежных средств между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А..
Поскольку судом удовлетворены требования Монастырской Е.В. о признании за ней права собственности на 1\2 долю <адрес>, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ее пользу с Королевой Н.И. следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1772 рубля.
Поскольку по делу по ходатайству Королевой Н.И. была назначена почерковедческая экспертиза, а затем в судебное заседание был вызван эксперт, дававший заключение,но оплата не была произведена, суд считает необходимым взыскать с Королевой ФИО27 на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> в <адрес> РЦСЭ Минюста России л\с 03311294610 ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОКАТО 20401000000 - 17214 рублей за проведение экспертизы и вызов эксперта согласно представленным квитанциям.
Так как в удовлетворении требований Королевой Н.И. отказано, то оснований для взыскания в ее пользу расходов на представителя и судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Монастырской ФИО28 право собственности на 1\2 долю <адрес>, взыскать с Королевой ФИО29 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 рубля.
В удовлетворении требований Королевой ФИО30 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской ФИО31 и Устюжаниной ФИО32, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниной ФИО33 и Соломахиной ФИО34, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусами ФИО9 и ФИО8 отказать.
Взыскать с Королевой ФИО35 на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> в <адрес> РЦСЭ Минюста России л\с 03311294610 ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОКАТО 20401000000 издержки в сумме 17214 рублей за проведение экспертизы и вызов эксперта.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.
Судья Климова Л.В.