дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ЗАО ФИО15 о расторжении договора, взыскании авторского вознаграждения, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЗАО ФИО16», ссылаясь на то, что являются авторами <данные изъяты> По договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФИО17 они уступили исключительное право на результат интеллектуальной деятельности данному предприятию за вознаграждение: 15% от прибыли от использования патента, и 20% от сумм, полученных от продажи лицензии на использование изобретений другими юридическими лицами. Во избежание возможных манипуляций величиной дохода от использования изобретения законодатель в статье 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрел вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект которого не выражается в прибыли или доходе, в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции и услуг, приходящихся на данное изобретение. Закон чётко устанавливает: от себестоимости именно продукции, а не от способа получения, поскольку в соответствие со Статьёй 3 вышеуказанного закона - «действие Патента выданного на способ получения продукта, распространяется и на сам продукт, непосредственно полученный этим способом». Закон чётко устанавливает обязанность выплаты вознаграждения согласно договора не только лицом, заключившим такой договор, но и его правопреемником, каковым после ЗАО ФИО18 является ЗАО ФИО19 Как указано в исковом заявлении, себестоимость продукции должна определяться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 года № 552 «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», как положения, существовавшего во время заключения договоров истцов, а также Приказа Министерства финансов РФ от 31 мая 1999 года № 1790, ( с изменениями от 27.11.2006 года). ЗАО ФИО20 как правопреемник ЗАО ФИО21 может быть признано исключительным правообладателем патентов только в случае исполнения условий договора. Неоднократные обращения к руководству ЗАО ФИО22» о выплате авторского вознаграждения не увенчались успехом. Истцы вынуждены были подать иски в Левобережный районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд признал нарушение договора ЗАО ФИО23 и частично удовлетворил требования по материальному вреду по 2005 год включительно. Однако ЗАО ФИО24» продолжает нарушать условия договора, не выплачивает авторское вознаграждение, и проценты от продажи лицензии третьим юридическим лицам. В соответствие со статьей 452 ГК РФ ответчик не заключил соглашение об изменении или прекращение договора в той же форме, что и договор, не направлял истцам предложений об изменении или прекращении договора, не заявлял в суд в установленное законом время, не предлагал отступных в соответствие с требованием статьи 409 ГК РФ. Ответчик продолжает незаконно пользоваться плодами интеллектуальной собственности истцов, продолжает передавать право на использование интеллектуальной собственности без выплаты авторского вознаграждения иным юридическим лицам. Ранее это было ЗАО ФИО25 ныне привлечённое в качестве третьего лица ООО ФИО26 Согласно произведённого расчёта за 2006 год с использованием данных ЗАО ФИО27 в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учётом «себестоимости продукции», приходящихся на данное изобретение <данные изъяты> Неполученные доходы, на которые истцы рассчитывали при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) - ожидаемый годовой доход составил №. Действие договора до срока окончания действия Патентов - ДД.ММ.ГГГГ. За 12 лет законно ожидаемые доходы составляют №. На основании этого истцы просили в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать убытки, а также не полученные доходы, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право на было нарушено (упущенная выгода) за период до окончания действия патентов на изобретение до ДД.ММ.ГГГГ (12 лет) по ценам на день предъявления иска, убытки № упущенная выгода №., установить стоимость лицензии за передачу права использования патента ЗАО «ФИО28 иным юридическим лицам и взыскать 20 % от ее стоимости за каждый год использования в соответствии с обязательствами по договору, взыскать моральный вред за неуважение интеллектуальной собственности в размере № каждому заявителю в перерасчете на рубли по курсу Центробанка РФ на момент вынесения решения.
В последующем сторона истцов неоднократна уточняла, изменяла и увеличивала исковые требования, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 137 т. 1), авторское вознаграждение по патенту <данные изъяты> взыскать, исходя из 15 % от дохода (выгоды), получаемой ответчиком от использования изобретения (л.д. 220 т. 1), взыскать вознаграждение с учетом инфляции (л.д. 217 т. 1), заявила требования о взыскании вознаграждения по патенту № за 2006 г., по обоим патентам за 2009 г. с пеней (л.д. 50 т. 2), требования признать исключительное право патента на изобретение уточнили и просили признать за истцами право на получение патента (л.д. 194 т. 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 от требований к ЗАО ФИО29» о признании, <данные изъяты> производство по делу в части указанных требований прекращено.
В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили взыскать авторское вознаграждение и упущенную выгоду в сумме №. по расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-40 т. 3) со взысканием пени по день вынесения решения.
Представитель ЗАО ФИО31 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования изобретений ответчиком принято решение о прекращении их использования, по патенту № с ДД.ММ.ГГГГ, по патенту № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы (авторы) были уведомлены письменно, и поскольку вознаграждение выплачивается по истечении полного года использования, основания для выплаты авторского вознаграждения по обоим патентам за 2007-2008 г.г. отсутствуют, за 2006 г. по патенту № вознаграждение выплачено по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору между авторами и ответчиком вознаграждение выплачивается только при использовании изобретения, в связи с чем обязательства по договорам ответчиком исполнены, договор фактически исполнен и основания для его расторжения отсутствуют. Поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком права авторов на вознаграждение, предусмотренное договорами, истцы не представили, как и не представили каких-либо доказательств понесенных истцами расходов для восстановления нарушенного права, требование истцов о взыскании убытков и неполученных доходов (упущенной выгоды) следует считать необоснованным и голословными. Исключительное право на использование запатентованных изобретений принадлежит ответчику в силу договоров, следовательно, признать данное право за истцами как за авторами в судебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих законодательных норм. Имущественные права автора включают в себя право автора на авторское вознаграждение. Поскольку ответчик не оспаривает право авторства истцов на вышеуказанные изобретения, то по мнению ответчика, истцами заявлен неверный выбор защиты своих прав. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Патентный Закон, подлежащий применению в настоящем судебном споре, такого способа защиты нарушенного права не предусматривает, в связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда за нарушение имущественных прав по патентам на изобретения не подлежат удовлетворению, как не основанные на Законе. Просила применить срок исковой давности по требованиям по патенту № за 2006 г., отказать по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2009 г. по тем же основаниям, что и за 2007-2008 г.
Представитель ООО ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО ФИО33» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений <данные изъяты> за 2000-2007 годы с пеней и компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО34» (в настоящее время ЗАО ФИО35») и авторами предполагаемого изобретения <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1, был заключен договор №.№ на передачу прав патентообладателя, по условиям которого авторы передают, а ЗАО ФИО36» приобретает права патентообладателя на это изобретение. Предполагаемая формула изобретения: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО37 и авторами предполагаемого изобретения <данные изъяты> на передачу прав патентообладателя, по условиям которого авторы передают, а ЗАО ФИО38 приобретает права патентообладателя на это изобретение. Предполагаемая формула изобретения: <данные изъяты>
Согласно п.4 вышеуказанных договоров патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на ЗАО ФИО39 и 20% сумм, полученных от продажи лицензий на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.
По соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> (патент №) от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 составляет 33%, доля ФИО2 - 33%, доля ФИО3 - 34%.
По соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты>» (патент №) от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 составляет 34%, доля ФИО2 - 33%, доля ФИО3 - 33%.
Судом установлено, что ЗАО ФИО40 получил патенты № (изобретение по договору № и № (изобретение по договору № на изобретения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявки).
Изобретение по патенту № было внедрено в производство в ЗАО ФИО41» ДД.ММ.ГГГГ, по патенту № - ДД.ММ.ГГГГ
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулировались до 01.01.2008г. Патентным законом РФ от 23.09.92г.
Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.
Согласно п. 3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.
В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно описания изобретения «Волока для деформации круглых профилей» по патенту № изобретение относится <данные изъяты>
По приказу ЗАО ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено авторское вознаграждение с пеней за использование изобретения по патенту № за 2006 г. в общей сумме № из которых согласно прилагаемому расчету №. - непосредственно авторское вознаграждение, а №. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет выполнен, исходя из 2% себестоимости (л.д. 67-69 т. 1). Вознаграждение по данному приказу получено ФИО1 в сумме № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 1), ФИО3 в сумме №. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 1), ФИО2 в сумме №. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1).
Получение указанных сумм в указанные даты истцами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно справки ЗАО ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения по патенту № <данные изъяты>
Истцы просили взыскать авторское вознаграждение по патенту № за 2006-2009 г., исходя из 15 % прибыли, ссылаясь на то, что при помощи выполненных по патенту № <данные изъяты>
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на правильность расчета вознаграждения, исходя из себестоимости, а также на то, что изобретение по патенту № не используется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени на рабочем месте <данные изъяты>
В целях выяснения вопроса получения ответчиком прибыли от использования изобретения по патенту № для сужения <данные изъяты> судом назначалась комплексная экспертиза.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>
Каких-либо доказательств получения ответчиком прибыли от использования <данные изъяты>
Доводы представителя истцов о том, что <данные изъяты>
Данные выводы экспертизы основаны на том, что причинно-следственной связи между возможностью перехода <данные изъяты>
Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств в опровержение данных выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании ведущий инженер-технолог <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что переход с <данные изъяты>
Свои доводы об экономии трудозатрат представитель истцов основывал на том, что в 2003 г. операция <данные изъяты>
Вместе с тем, сторонами в процессе рассмотрения дела подтверждено, что в 2003 г. <данные изъяты>
Поскольку причинно-следственной связи между возможностью перехода <данные изъяты>
Каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что использование изобретения по патенту № позволило ЗАО <данные изъяты> увеличить выпуск <данные изъяты> суду не представлено.
Само по себе увеличение производства <данные изъяты>
Вывод экспертного заключения о невозможности фактического расчета экономии <данные изъяты>
Так, карты <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, при отсутствии данных о прибыли от использования изобретения по патенту №, суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом авторского вознаграждения истцов по данному патенту за 2006 г., исходя из 2 % себестоимости, оснований для его перерасчета не имеется.
Суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что при расчете себестоимости в нее должна включаться стоимость <данные изъяты>
Данный вопрос уже исследовался в судебном порядке при рассмотрении Левобережным районным судом г. Липецка дела № г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО ФИО44» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений <данные изъяты> и компенсации морального вреда, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу и согласно положений ст. 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Как указано в решении суд не согласился с расчетом истцами себестоимости, в которую включена стоимость материалов, а согласился с расчетом себестоимости, представленным ответчиком, без учета стоимости материалов, со ссылкой на то, что согласно описанию к патенту № <данные изъяты>
Ссылки представителя истцов на то, что при определении себестоимости должны применяться акты, действовавшие на момент заключения договоров на выплату авторского вознаграждения, а именно Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Данное постановление утратило силу 20.02.2002 г., то есть на период, за который производится расчет себестоимости, не действовало, а потому не подлежит применению.
Вместе с тем, поскольку авторское вознаграждение истцам по патенту № было выплачено за 2006 г. в 2008 г. с пеней по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплаты имели место позже, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то в их пользу подлежат взысканию пени за не оплаченные дни просрочки: в пользу ФИО1 № причитающиеся ему от авторское вознаграждения в <данные изъяты>
Относительно требований о взыскании авторского вознаграждения по патенту № за 2007 - 2009 г. суд приходит к следующим выводам.
Представитель ответчика ссылался на то, что использование изобретения по патенту № прекращено на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени на рабочем месте <данные изъяты>
В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика суду предоставлен акт о прекращении использования изобретения, согласно которого комиссия в составе начальника <данные изъяты>
Комиссией в составе начальника <данные изъяты>
Как усматривается из требования накладной № <данные изъяты> сданы в металлолом (л.д. 63 т.1).
Согласно ст. 10 Патентного закона, действовавшего до введение с 01.01.2008 г. части четвертой ГК РФ, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1358 ГК РФ.
Для выяснения вопроса о том, попадают ли используемые ЗАО ФИО45 на рабочих местах <данные изъяты> №, судом в рамках назначенной комплексной экспертизы были поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>
Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом этого суд приходит к выводу, что <данные изъяты>
В связи с этим, суд считает, что ответчик продолжал в течении 2007-2009 г.г. использование изобретения истцов на рабочем месте <данные изъяты> в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию авторское вознаграждение за указанный период, исходя из 2% себестоимости.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика отказался предоставить сведения за 2007-2009 г.г., необходимые для расчета авторского вознаграждения по патенту № на рабочем месте <данные изъяты> из других источников данные о стоимости <данные изъяты> получить невозможно, суд считает возможным взыскать авторское вознаграждение за 2007г., 2008г., 2009 г. в размере, аналогичном размеру авторского вознаграждения по данному рабочему месту за 2006 г., которое согласно расчета ответчика составило № (л.д. 68 т. 1).
В связи с этим, в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>
С ответчика в пользу и <данные изъяты>
Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные выводы экспертизы истцами не оспаривались.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что отличительные признаки запатентованных изобретений в <данные изъяты> (л.д. 135-136 т. 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что используемая с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты>
Ссылка представителя истцов на отсутствие доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты> стала использоваться <данные изъяты> вместо запатентованной <данные изъяты> несостоятельна, поскольку данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком комиссионным актом прекращении использования изобретения с ДД.ММ.ГГГГ на линии <данные изъяты> основного производства <данные изъяты> (л.д. 61 т. 1), <данные изъяты>
Суд считает, что данные доказательства в достаточной степени подтверждают использование на <данные изъяты>
Таким образом, поскольку изобретение истцов по патенту № на рабочем месте использовалось лишь один месяц - январь 2007 г., то авторское вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за данный период.
Согласно представленного ответчиком расчета авторское вознаграждение по патенту № за январь 2007 г. <данные изъяты>
Оснований для взыскания вознаграждения по этому патенту в связи с использованием на рабочем месте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2008 г., 2009 г. не имеется в связи с неиспользованием изобретения, а потому в этих требованиях надлежит отказать.
Относительно требований о взыскании авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту № за 2006-2009 г.г. суд приходит к следующим выводам.
Согласно описания изобретения по патенту № <данные изъяты>
По приказу ЗАО ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № за 2006 г. в общей сумме № при этом расчет произведен, исходя из 15 % прибыли (л.д. 204-205 т. 1).
Согласно представленным документам данное авторское вознаграждение получено ФИО2 в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ФИО3 в сумме № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 т. 4). В судебном заседании истцы согласились с тем, что вознаграждение выплачено с удержанием ответчиком подоходного налога, в связи с чем фактически выплаченное ответчиком вознаграждение (с учетом подоходного налога) составит ФИО2 № руб. (фактическое начисление данной суммы подтверждается его расчетным листком за апрель 2007 г.), ФИО3 № № ФИО1 №
Авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № за 2006 г. истцы просили пересчитать, исходя из расчета ответчика, но с применением в расчетах прибыли <данные изъяты>. По аналогичному расчету истцы просили взыскать авторское вознаграждения по данному патенту и за 2007-2009 г.г.
Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 205 т. 1) и пояснений в судебном заседании представителя ответчика, прибыль от использования изобретения по патенту № рассчитывается путем <данные изъяты>
Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первоначально ЗАО ФИО47» закупало <данные изъяты> у производителей по большей цене, а потом продавало ее для изготовления <данные изъяты>» по меньшей цене (л.д. 215 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд считает неправильным использование в расчетах <данные изъяты>
В связи с этим в расчете авторского вознаграждения по патенту № должна использоваться цена закупаемой ЗАО <данные изъяты>, которая в 2006 г. составила <данные изъяты>. (л.д. 201 т. 1).
В связи с этим прибыль от использования в 2006 г. изобретения по патенту № составит <данные изъяты>
С учетом частичной выплаты данного вознаграждения, на настоящий момент в пользу <данные изъяты>
Поскольку вознаграждение должно было быть выплачено истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в их пользу подлежит взысканию пеня в следующих размерах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения по патенту № за 2006 г. по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.
Причитающееся за 2006 г. вознаграждение истцам частично было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения с данными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок пропущен только ФИО2, однако с учетом кратковременности пропуска (5 дней), а также того, что вознаграждение было перечислено на счет в банке, о чем он мог своевременно не узнать, суд считает, что оснований для отказа в данных требованиях ФИО2 по этому основанию не имеется.
В обоснование возражений относительно взыскания авторского вознаграждения по патенту № за 2007-2009г.г. представитель ответчика ссылался на то, что <данные изъяты> по патенту с ДД.ММ.ГГГГ не используются.
В подтверждение этого суду предоставлен составленный комиссией в составе начальника <данные изъяты>
Комиссией в составе начальника бюро <данные изъяты>
Согласно справке начальника <данные изъяты>
Согласно требованию накладной № <данные изъяты> сданы в металлолом (л.д.66 т.1).
Представитель ответчика указывала на то, что ООО № при заключении договора подряда в 2008 г. <данные изъяты> (л.д. 70-79 т. 1).
Согласно сообщения ООО <данные изъяты> на запрос суда, данное предприятие производит <данные изъяты> <данные изъяты>
Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные выводы экспертизы истцами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Каких-либо доказательств обратного стороной истцов суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку изобретение истцов по патенту № использовалось лишь пять месяцев - с января по май 2007 г., то авторское вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за данный период.
Согласно представленного ответчиком расчета авторского вознаграждения по патенту № за январь-май 2007 г. оно составило <данные изъяты>
Вместе с тем, в данном расчете также использована <данные изъяты>
Поскольку согласно представленных данных стоимость <данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с недоказанностью использования после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>
Доводы представителя истцов о том, что при расчете прибыли по патенту № стоимость <данные изъяты>
Согласно представленных ЗАО <данные изъяты>» договоров <данные изъяты>
Оснований для учета налога на добавленную стоимость, регулируемого нормами налогового законодательства, при расчете прибыли в рамках гражданско-правового договора о выплате вознаграждения автору изобретения, действующее законодательство не содержит.
Ссылки представителя ответчика о том, что авторское вознаграждение должно выплачиваться только в случае полного года использования изобретения, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Доводы представителя истцов о том, что авторское вознаграждение подлежит выплате патентообладателем независимо от использования изобретения, также ошибочны.
В обоснование своей позиции о том, что автору не может быть отказано в требовании о взыскании авторского вознаграждения по мотиву неиспользования соответствующего результат интеллектуальной деятельности, представитель истцов ссылался на п. 13.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 26 марта 2009 г. и определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 253-О.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 2/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.Суд считает, что ссылка представителя истцов на п. 13.7 вышеуказанного постановления Пленума не опровергает вывода о том, что оснований для выплаты авторского вознаграждения истцам не имеется в связи с неиспользование изобретения по патенту, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно лицензионных договоров, к которым договора № 62.58-5 и 62.58-6 от 06.07.1998 г. не относятся.
Довод представителя истцов о том, что указанные разъяснения постановления Пленума применимы по настоящему делу, поскольку патентно-лицензионные договора аналогичны авторским договорам, основан на неправильном толковании Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 253-О.
В данном Определении указано, что сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция полностью применима к правоотношениям, возникающим из патентно-лицензионных договоров, которые по своей сути аналогичны авторским договорам. Автору изобретения объектов промышленной собственности (патентообладателю), так же как автору произведения науки, литературы или искусства, в отношении его изобретения принадлежат личные неимущественные права, а именно право авторства, право на имя, право на защиту репутации автора, и имущественные права - исключительные права автора на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. Идентичные правоотношения возникают и при передаче теми и другими авторами права на использование их произведений и изобретений. Договорные отношения сторон по передаче и получению имущественных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, так же как и имущественных авторских прав на произведение, представляют собой единый правовой процесс по реализации прав на использование интеллектуальной собственности, независимо от того, какой объект (авторские права или промышленная собственность) является предметом договора.
Вместе с тем, из текста данного определения следует, что в нем говорится об авторских договорах, предусмотренных Законом РФ от 09 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 30), то есть о договорах, заключаемых в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права), к каковым заключенные истцами с ответчиком договора № 62.58-5 и 62.58-6 от 06.07.1998 г. не относятся.
В связи с этим оснований для вывода о том, что законодательство предусматривает обязанность патентоообладателя выплачивать вознаграждение автору изобретения независимо от использования изобретения, не имеется.
В п. 4 договоров № 62.58-5 и 62.58-6 от 06.07.1998 г. патентообладатель гарантировал выплату авторам 15 % прибыли от использования патента на предприятии. Таким образом, условие о выплате вознаграждения именно при использовании следует из условий самих договоров, подписанных истцами (л.д. 6,7 т. 1).
В обоснование своих утверждений о том, что авторское вознаграждения должно выплачиваться истцам независимо от использования ответчиком их изобретения, представитель истцов ссылался также на то, что после того как ответчик перестал при помощи <данные изъяты>
Суд считает данный довод представителя истцов несостоятельным, поскольку приведенные им положения законодательства относятся к запатентованному способу, в то время как из содержания патентов усматривается, что изобретением <данные изъяты>
Само по себе указание в патенте о том, что изобретение <данные изъяты> не означает, что запатентованным является способ.
Суд считает, что недостоверность экспертного заключения в части описания <данные изъяты>
Экспертное заключение выполнено <данные изъяты>
Недостатки заключения в части описания признаков <данные изъяты> устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, в остальной части оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, истцами в опровержение иных выводов экспертизы каких-либо доказательств не предоставлено, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности письменными и свидетельскими показаниями.
Доводы представителя истцов о невозможности поручения экспертизы <данные изъяты> по мотиву того, что оно не является судебно-экспертным учреждением, не было предложено ни одной из сторон, ошибочны.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Таким образом, санкция за задержку выплаты вознаграждения автору изобретения в виде пени установлена специальным законом, в связи с чем при просрочке выплаты авторского вознаграждения истец вправе требовать либо начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, либо пени по ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», что судом было разъяснено.
В связи с этим сторона истцов просила взыскать пеню, предусмотренную ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», требования по ст. 395 ГК РФ не поддержала (л.д. 191 т. 1, л.д. 192 т. 4), в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Оснований для индексации авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцам, в связи с инфляцией на индекс роста потребительских цен, как того требовал представитель истцов, не имеется, так как это не предусмотрено законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.58-5 и №.58-6 в связи с существенным нарушением их условий ЗАО ФИО48» и как последствий расторжения договоров признания за истцами права на получение патента и взыскания упущенной выгоды за все время до срока окончания действия патента.
Данные свои требования сторона истцов обосновывала существенным нарушением ЗАО ФИО49» условий договора в части выплаты авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке данные обязательства не исполняет, в связи с чем авторы вынуждены обращаться в суд.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд считает, что само по себе ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения нельзя расценивать как существенное нарушение договора, которое влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящем случае истцы не лишаются авторского вознаграждения за использование изобретения, авторами которого они являются, данное вознаграждение взыскано в их пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением. Само по себе то, что вознаграждение ответчиком не выплачено добровольно, а взыскано в судебном порядке, правового значения не имеет.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из возможного авторского вознаграждения за период до окончания срока действия патентов, и также признания за истцами права на получение патента, переданного ими по договорам ЗАО ФИО50
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № в пользу каждого за нарушение их прав, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение только неимущественных прав, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, действующее законодательство такого способа защиты нарушенного права на получение материального вознаграждения не предусматривает, нарушения каких-либо неимущественных прав авторов не установлено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей выплатой авторского вознаграждения как за неуважение к частной собственности не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленной квитанции при подаче искового заявления госпошлина в размере № была оплачена за всех истцов одним из них - ФИО2 (л.д. 14 т. 1). В связи с этим с ответчика в его пользу подлежит возврату уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, исходя из удовлетворенных материальных требований на сумму №. и положений ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составит №
В возмещение расходов на оплату услуг представителя истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено по № Поскольку интересы данных истцов представлял по доверенности ФИО5, с которым данными истцами заключены договоры возмездного оказания услуг на эти суммы (л.д. 31,32 т. 4), то суд считает обоснованными и подлежали удовлетворению требования о взыскании указанных расходов. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем правовой помощи, суд считает понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Назначенная по делу экспертиза была оплачена ЗАО ФИО51» в размере № руб. (л.д. 15-17 т. 4). Поскольку требования истцов удовлетворены лишь частично, выводы экспертизы подтвердили часть доводов ответчика, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает обоснованным требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы и считает необходимым взыскать эти расходы частично в сумме № то есть по № рублей с каждого из истцов.
В результате взаимозачета сумм взысканного возврата госпошлины, расходов на оплату слуг представителя, оплаты экспертизы, окончательно судебные расходы подлежат возмещения в пользу ЗАО ФИО52» с ФИО1 № рублей, с ФИО2 № рубля №), с ФИО3 № рублей (№) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО ФИО53» авторское вознаграждение с пеней в пользу ФИО3 <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу ЗАО ФИО54» в возмещение судебных расходов с ФИО1 <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Демидкина Е.А.