дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина ФИО15 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, администрации Грязинского района Липецкой области, Чибизовой ФИО16 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным постановлений, решения, договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Моторкин ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Чибизовой ФИО18 о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО19 и договора аренды земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановлением главы администрации <данные изъяты> № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» ему по ходатайству ОАО ФИО20 как работнику предприятия был предоставлен земельный участок, площадью 1250 кв. м., во временное пользование сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Для обеспечения прав граждан на жилище во исполнение ЗРФ «Об основах федеральной жилищной политики в РФ» в <данные изъяты>.10.1993г. № «О порядке предоставления работникам <данные изъяты> <адрес>» создал жилищный кооператив работников комбината, так же завод частично осуществлял строительство инженерных коммуникаций (автодорог, водопровода, энергоснабжения и т.д.), предоставлял, в том числе, субсидии и скидки для покупки строительных материалов, необходимую для строительства специализированную тяжелую технику (автобетоносмесители, автокраны, грузовики и т.д.). Осенью 2001 года, предварительно согласовав проект индивидуального жилого дома с Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, оформив строительный паспорт, был произведен отвод земельного участка в натуре, и на собственные денежные средства, своими силами, истец приступил к строительству объекта недвижимого имущества с целью приобретения права собственности. В соответствии с разработанным проектом жилой дом относится к категории малоэтажных зданий. Строительство требует немалых материальных вложений, времени, труда, поэтому оно велось с 2001 года и не окончено по сей день. В настоящее время индивидуальный жилой дом представляет собой объект незавершенного жилищного строительства. В 2002 году в связи с изменением городской черты постановлением Липецкого областного Совета депутатов «Об утверждении городской черты г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ №-пс (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-пс, приложение №) земли площадью 184 га, включая земли индивидуального строительства ОАО «НЛМК», были переданы из административных границ <адрес> в административные границы г. Липецка, поэтому право на земельный участок в любом случае требовало переоформления. <данные изъяты> оформление земельного участка было начато только в марте 2010 года. При обращении в Управление Росреестра по Липецкой области стало известно, что предоставленный под строительство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1250 кв.м., уже поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> находится в государственной собственности и обременен арендой в пользу Чибизовой ФИО21 с разрешенным использованием - для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в границах, указанных в кадастровом паспорте. Документ- основания заключения договора аренды - постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО22 и договор аренды. В силу вышеуказанного постановления Чибизовой ФИО23 предоставлен земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность получения разрешения на завершение строительства объекта в Департаменте градостроительства и архитектуры г. Липецка, хотя строительство индивидуального жилого дома Чибизова ФИО24 и не начинала. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка (арендодатель) и Чибизова ФИО25 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №-С, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду вышеупомянутый земельный участок. При дальнейшем выяснении обстоятельств дела установлено, что в 2002 году земельный участок, предоставленный ему под строительство в 2001 году, повторно незаконно, без отмены ранее вынесенного постановлением главы администрации <адрес> от 14.06 2001 г. №, был предоставлении Чибизовой ФИО26 в аренду для индивидуального строительства жилья постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, что и послужило основанием для перезаключения договора аренды земельного участка №-С. В силу ст. 168 ГК РФ постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО27 и договор аренды земельного участка №-С являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. На момент заключения договора аренды Чибизова ФИО28 не являлась собственником вновь созданного объекта незавершенного строительства ни в силу титула, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ни по факту. Таким образом, арендодатель заключил договор аренды под условием завершения строительства не с фактическим застройщиком земельного участка и потенциальным собственником новой вещи, а с лицом, не приступавшим к строительству объекта, освоению земельного участка с момента его выделения, не вложившим в строительство никаких материальных средств и трудовых усилий. Только, выдав чужое имущество за свое, Чибизова ФИО29 незаконно, путем обмана, могла приобрести право аренды земельного участка.
В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования и в окончательном виде он просил признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Чибизовой ФИО30 на объект незавершенного строительства <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными постановление главы администрации ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилья в районе <адрес>» в отношении предоставления земельного участка Чибизововой ФИО31, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО32 и договор аренды земельного участка №-С, решение Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Чибизовой ФИО33
Моторкин ФИО34. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела данным находится в командировке.
В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру Бабич ФИО35 по доверенности Воронин ФИО36 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чибизова ФИО37 исковые требования Моторкина ФИО38 признала.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Грязинского района, представитель третьего лица МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация Грязинского района в представленных заявлениях дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представитель администрации г. Липецка против удовлетворения требований возражал, представитель МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» оставил решение по делу на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Моторкину ФИО39 предоставлен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок ФИО40 под строительство индивидуального жилого дома. При этом было указано на обязанность застройщика вести строительство по проектам, согласованным с главным архитектором района (т.1 л.д. 19, 22). После выделения земельного участка Моторкин ФИО41 заключил договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42 на выполнение проектных работ индивидуального жилого <адрес> (т.1 л.д. 23-28), утвержденный главным архитектором, и ему был составлен строительный паспорт № на застройку земельного участка, выданному индивидуальному застройщику (т. 1 л.д. 21), который включает в себя схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей строений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт об отводе границ земельного участка <адрес> <адрес>ю 1250 кв.м. в натуре под строительство жилого дома. Данный акт был составлен в присутствии представителя управления архитектуры <адрес> ФИО6 и Моторкина ФИО43 Границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы Моторкину ФИО92 (т.1 л.д.29).
Также судом установлено, что Чибизовой ФИО44 на основании постановления администрации ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок № <адрес> <адрес> в аренду сроком на 3 года для индивидуального строительства жилья (т.1 л.д. 20 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было вынесено постановление № « О внесении изменений в Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ», которым в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: вместо № № № (т.1 л.д. 162).
В последующем по заявлению Чибизовой ФИО45 и в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилья в районе <адрес>» было издано постановление главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чибизовой ФИО46 утвержден проект границ и предоставлен земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>) (т.1 л.д. 15-18, 126), заключен договор аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-14).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре Чибизовой ФИО47 расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 154).
В дальнейшем Чибизовой ФИО48 было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома усадебного типа <данные изъяты> <адрес>, №д. 104 т. 2).
Как усматривается из справки о присвоении адреса № индивидуальному жилому дому, предыдущий адрес <адрес>, № <данные изъяты>
По техническому паспорту на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - ФИО49
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области было зарегистрировано право собственности Чибизовой ФИО50 на объект незавершенного строительства <данные изъяты> назначение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 100-115).
На основании данной записи регистрации решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Чибизовой ФИО51 был предоставлен земельный участок на возмездной основе, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ФИО52 расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый незавершенным строительством индивидуальным жилым домом (т.2 л.д. 143).
Исследовав и проанализировав материалы дела суд приходит к выводу о том, что первоначальное предоставление спорного земельного участка <адрес> имело место Моторкину ФИО53 в последующем данный участок был ошибочно повторно предоставлен Чибизовой ФИО54 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в дальнейшем эта ошибка была устранена путем вынесения постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано в связи с допущено ошибкой в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместо участок № № №
Таким образом, из данных постановлений в их совокупности следует, что Чибизовой ФИО55 был предоставлен участок <данные изъяты> Это подтверждается также списком индивидуальных застройщиков, переданных в МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» от Грязинского межрайонного Управления Роснедвижимости по Липецкой области, согласно сведений которого Чибизовой ФИО56 р. <адрес> предоставлен участок № <данные изъяты> на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59-60 т. 1),
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Чибизовой ФИО57 о предоставлении ей спорного земельного участка в 2007 г. МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», подготавливавшее проект постановления главы администрации г. Липецка о передаче земельного участка, исходило только из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета постановления главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует сообщение данного учреждения (л.д. 126 т. 1) и показания в судебном заседании ведущего архитектора МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» ФИО7
Так, ФИО7 пояснила суду, что ранее МУ «Земельные ресурсы г. Липецка <данные изъяты>
Из пояснений данного свидетеля следует, что при наличии разночтений в постановлении, предоставленном Чибизовой ФИО58 и списком застройщиков в части номера и площади участка, самостоятельного запроса по данному вопросу в целях проверки действительности постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» не делало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выделенный Моторкину ФИО59 земельный участок <адрес> не изымался, из постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует фактическое предоставление Чибизовой ФИО60 участка <адрес>, то последующее предоставление Чибизовой ФИО61 в аренду земельного участка <данные изъяты> признать правомерным и оно нарушает права истца по пользованию данным участком.
В связи с этим суд считает необходимым признать недействительными постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО62 и договор аренды земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Липецка и Чибизовой ФИО63
Оснований для признаний недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву повторного предоставления данным постановлением участка <адрес> другому лицу, не имеется, поскольку постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано читать предоставленным «участок <адрес>
Моторкиным ФИО64 были заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что фундамент был построен Моторкиным ФИО65
Доводы о том, что расположенный на спорном земельном участке фундамент возведен Моторкиным ФИО66 подтверждаются представленными квитанциями на приобретение бетона, блоков ФБС-4 (т.1 л.д. 175-177), а также показаниями допрошенных свидетелей.
Как усматривается из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данным постановлением, наряду с Моторкиным ФИО67 предоставлены на тех же условиях земельный участок <адрес>.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания данных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
В связи с этим суд считает установленным, что имеющийся на спорном земельном участке фундамент возводился истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось другими участниками процесса, в том числе ответчицей Чибизовой ФИО68 пояснившей, что фундамент ею не возводился, уже существовал на момент предоставления участка ей. Чибизовой ФИО69 признаны все требования Моторкина ФИО70 последствия признания требований судом разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на фундамент как объект незавершенного строительства должно быть признано за истцом, с связи с чем запись регистрации права собственности ответчицы на него подлежит погашению.
В связи с этим, поскольку решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Чибизовой ФИО71 спорный земельный участок предоставлен ответчице в собственность как земельный участок под принадлежащем ей объектом недвижимости, а судом установлено, что право собственности на данный объект принадлежит истцу, то это решение также подлежит отмене как нарушающее права истца на получение в последующем земельного участка под объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.
Доводы представителя администрации г. Липецка о том, что при предоставлении земельного участка истцу его границы не были установлены, а, следовательно, участок индивидуально определить нельзя, в связи с чем невозможно говорить о нарушении прав истца, несостоятельны.
Так, в строительном паспорте № на застройку земельного участка, выданного Моторкину ФИО72 имеется схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей строений, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт об отводе границ земельного участка <адрес> <адрес>ю 1250 кв.м. в натуре под строительство жилого дома. Данный акт был составлен в присутствии представителя управления архитектуры <адрес> ФИО6 и Моторкина ФИО73 Границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы Моторкину ФИО74. (т.1 л.д.29).
То, что границы земельного участка при выделении его Моторкину ФИО75 определялись и устанавливались, и его возможно определить на местности, подтверждается также показаниями свидетелей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов кадастрового дела № на земельный участок <адрес> <адрес> при проведении межевых работ Чибизовой ФИО76. следует, что смежными указаны участки <адрес> и городские земли (л.д. 200 т. 1). Акта согласования границ не имеется.
Из представленной представителем истца схемы расположения земельного участка Моторкина ФИО77 следует, что смежными участку, на выделение которого ему ссылается истец, также являются участки <адрес> и нераспределенные государственные земли (л.д. 48-49 т. 3).
При таких обстоятельствах суд считает, что границы участка, предоставленного в 2001 г. истцу, были определены, участок можно определить на местности, участок, предоставленный истцу и предоставленный ответчице, это один и тот же участок. Каких-либо доказательств того, что Моторкин ФИО78 и Чибизова ФИО79 претендуют на разные участки, судом не установлено.
Поскольку требования Моторкина ФИО80 удовлетворены, то с ответчиков в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная им госпошлина.
Как следует из квитанции, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере №
Исходя из заявленных требований имущественного характера (о признании права собственности на объект незавершенного строительства, инвентаризационная стоимость которого по данным техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ.) и четырех требований неимущественного характера (о признании недействительными двух постановлений, договора аренды и решения) истцом подлежала уплате госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, возмещению за счет ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Чибизовой ФИО81 подлежит <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Чибизовой ФИО82
Признать недействительным договор аренды земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Липецка и Чибизовой ФИО83
Признать недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Чибизовой ФИО84
В удовлетворении требований Моторкина ФИО85 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилья в районе <адрес>» отказать.
Признать за Моторкиным ФИО86 право собственности на объект незавершенного строительства <адрес>
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Чибизовой ФИО87 на объект незавершенного строительства <адрес>
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства за Моторкиным ФИО88
Взыскать с администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Чибизовой ФИО89 в пользу Моторкина ФИО90
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина