Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что дом ею был построен в 1994 г. В 2005 г. без получения разрешения соответствующих органов была произведена реконструкция жилого дома. Произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, СанПиН.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении уточнила исковые требования и просила также сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третьи лица ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО8 в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом выраженного в заявлении согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого <адрес>, общей площадью 221,2 кв.м., жилой - 76,6 кв.м. с хозяйственной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).
Истице земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 25 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). Как усматривается из кадастрового паспорта земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 33-35).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома с мансардой (лит.А) пристройками (лит. А1, А2), двумя подвалами под А, А1, общей площадью 325,7 кв.м., жилой - 142,2 кв.м., а также сараев лит. Г, Г1, гаража лит. Г2, навеса лит. Г3. Разрешение на реконструкцию лит. А с возведением лит. А1, А2 не предъявлено (л.д.3-9).
Согласно заключения ООО «Проекстальконстукция» за № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.11-13).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о возможности ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилых зданиям и помещениям» (л.д.10).
Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.14).
Исходя из вышеизложенного следует, что жилой <адрес> возможно сохранить в переоборудованном состоянии с реконструкцией в лит. А, возведением лит. А1, А2, поскольку выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы граждан, способствует целесообразному использованию жилого помещения.
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Собственник соседнего жилого <адрес>. не возражала против удовлетворения исковых требований истца (л.д.32), от собственника соседнего жилого <адрес> ФИО4 возражений не поступило.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за ФИО1 права собственности на домовладение согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде с реконструкцией в лит. А, возведением лит. А1, А2, считать общую площадь дома -<данные изъяты>
Признать за Черкасовой ФИО9 право собственности на жилой дом с мансардой (лит. А, А1, А2, подвалами под лит. А, А1), общей площадью - <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина