Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Т.И. Плугина,
При секретаре Кривоносовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой ФИО8 к ФГУП «Росспиртпром» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Ненахова Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росспиртпром» о возмещении ущерба причиненного падением дерева, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ упавшим деревом был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Упавшее дерево произрастало на территории ФГУП «Росспиртпром» филиала Липецкспиртпром Грязинской спиртовой базы. Ненахова Т.Т. считает, что дерево упало по вине руководства ФГУП «Росспиртпром» филиала Липецкспиртпром Грязинской спиртовой базы, так как меры по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями на территории предприятия и обеспечению безопасности людей и их имуществу не предпринимались, либо предпринимались в недостаточном объеме. Истица указывает, что автомобиль находился на ремонте около четырех недель, ремонт автомобиля выпал на период посадки и ей с мужем пришлось ездить на садовый участок в общественном транспорте, возить тяжелый семенной материал, она лишилась возможности выезжать отдыхать на природу, в связи с чем ей были причинены моральные и физические страдания. Кроме того, Ненахова Т.Т. заявляет о том, что она планировала продать автомобиль, но после кузовного ремонта на вторичном рынке данный автомобиль будет стоить дешевле на 10-15 % автомобиля, не побывавшего в аварии. Предложение истицы о добровольном возмещении ответчиком ущерба нанесенного падением дерева было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в возмещении материального ущерба, <данные изъяты> - в возмещении морального вреда и <данные изъяты> - в возмещении упущенной выгоды.
Истец Ненахова Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям уточнив, что просит взыскать причиненный ей ущерб с юридического лица - ФГУП «Росспиртпром». Дополнительно пояснила, что в настоящее время ремонт автомобиля ими произведен, указанная в исковом заявлении сумма - <данные изъяты> - уплачена за восстановительный ремонт автомобиля. Оценку утраты товарной стоимости машины она не производила, денежная сумма - <данные изъяты>, которую она указала как упущенную выгоду, посчитала сама исходя из стоимости машины в настоящее время. Она полагает, что ответчики должны в любом случае нести ответственность, выплатить им материальный ущерб, поскольку дерево росло на их территории, сила ветра и погодные условия не могут влиять на их ответственность.
Представитель ответчика по доверенности, Федотов Н.А., исковые требования Ненаховой Т.Т. не признал в полном объеме, пояснив, что истцы не доказали тот факт, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего ухода за ним со стороны ФГУП «Росспиртпром». В материалах дела отсутствует квалифицированное заключение надлежащего специалиста о падении дерева в результате болезни. Отнесение указанного дерева к сухостою на основании представленных фотографий не правомерно, поскольку падение произошло весной до появления листвы, что затрудняет однозначное определение сухостоя в силу природных закономерностей. Указаний квалифицированных органов о сносе данного дерева в ФГУП «Росспиртпром» не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в момент падения дерева согласно справке ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ветреная погода с выпадением ливневых осадков, дул сильный штормовой ветер, что свидетельствует об иных причинах несчастного случая и падения дерева на автомобиль истицы. Требования истицы о возмещении морального вреда также является неправомерным, не основано на законе. Требование истицы о компенсации упущенной выгоды, поскольку также не основано на законе. Сумма, требуемая истицей, документально не обоснована.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4( муж <данные изъяты> после чего ушел на работу. В этот же день, через несколько часов, он узнал, что на указанный автомобиль упало дерево, произраставшее на территории ФГУП «Росспиртпром» филиала Липецкспиртпром Грязинской спиртовой базы. Данный факт не оспаривается сторонами.
По факту причинения ущерба, связанного с падением дерева на ее машину, истица обращалась в ОВД по Грязинскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд к «Росспиртпром» филиала Липецкспиртпром Грязинской спиртовой базы, о возмещении материального ущерба, поскольку, как было установлено в ходе проверки заявления Ненаховой Т.Т., дерево, упавшее на машину, произрастало на территории «Росспиртпром».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что <данные изъяты>
Согласно показаниям данных свидетелей, дерево, произраставшее на территории Грязинская спиртовая база, падением которого была повреждена машина истицы, было сухим, данный вывод также следует из приложенных к исковому заявлению фотографий указанного дерева, сделанных ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика по доверенности, Федотов Н.А., не признавая исковые требования Ненаховой Т.Т. в том числе, в связи с тем, что, по его мнению, в материалах дела отсутствует заключение квалифицированного специалиста о падении дерева в результате болезни, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, других доказательств, суду не представил, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, с учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что дерево на момент падения было сухим, которые подтверждаются представленными суду фотографиями упавшего дерева. Ответчиком данный факт не опровергнут.
Письмо из ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов наблюдалась ветреная погода с выпадением ливневых осадков, при этом максимальная скорость ветра достигала 19 метров в секунду, не опровергает доводы истицы, что дерево было сухим и не освобождает ответчиков от обязанностей по исполнению правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте г. Грязи, утвержденных решением Грязинского районного Совета депутатов Липецкой области от 18 мая 2004 года № 36.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ к обязанностям собственников земельных участков отнесено осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.
Согласно правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте г. Грязи, утвержденных решением Грязинского районного Совета депутатов Липецкой области от 18 мая 2004 года № 36, землепользователи, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями. При содержании зеленых насаждений должна проводиться регулярная обрезка и стрижка крон деревьев и кустарников, в агротехнические сроки необходимо проводить уход зелеными насаждениями, согласно нормативно - производственному регламенту содержания зеленых насаждений.
Согласно постановлению Главы администрации Грязинского района от 11.07.2009 года № 1314, в постоянное пользование ФГУП «Росспиртпром» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по <адрес> для производственных нужд для обслуживания спиртовой базы из земель поселений.
Согласно отчета № по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> равна - <данные изъяты>, специальная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна - <данные изъяты>.
Суд соглашается с указанным отчетом по оценке, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, так как данный расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взяты от завода изготовителя.
Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении иска и при рассмотрении указанного дела, истицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что упущенная выгода в связи с причинением ей материального ущерба составила 10000 рублей. Кроме того, оценка утраты товарной стоимости машины истицей не производилась. На основании изложенного, а также с учетом позиции ответчика, не признавшего исковые требования истицы, суд считает необходимым отказать истице во взыскании 10000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость возмещения морального вреда в рассматриваемой ситуации. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Ненаховой Т.Т. в части иска о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Ненаховой Т.Т. следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Росспиртпром» в пользу Ненаховой ФИО9 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В остальной части в исковых требованиях Ненаховой Татьяны Тимофеевны к ФГУП «Росспиртпром» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья