Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Злобиной З. В.,
при секретаре Яценко В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Маркина <адрес> к Чекрыжову <адрес> и ОСАО «Ресо- Гарантия»- липецкий филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Маркин В. В. обратился в суд с иском к Чекрыжову <адрес> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2369,07 копеек, за услуги нотариуса 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 48 рублей, а также к ОСАО «Ресо- Гарантия»- Липецкий филиал о взыскании стоимости узлов и деталей с учётом износа - 62626,50 рублей, стоимости расходных материалов 13110,93 рубля, стоимости ремонтных работ -41665,50, за услуги по оценке 2030 рублей, за диагностирование ТС -567 рублей, за услуги нотариуса - 300 рублей, юридические услуги 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> гор. Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107 гос. номер <адрес> под управлением Чекрыжова В. Д. и автомобиля Лада -111830 гос. номер <адрес> под управлением Маркина В. В. Виновным в совершении ДТП согласно административного материала был признан водитель автомобиля ВАЗ- 2107, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо- Гаранстия».
Истец обратился в соответствии с действующим законодательством в указанную страховую компанию виновника ДТП, которая провела осмотр и оценку ремонта автомобиля Лада - 111830 гос. номер <адрес> однако в страховой выплате отказала.
Согласно отчёту оценщика №76 от 01.03.2010 года стоимость ремонтных работ составила 41665,50 рублей, стоимость расходных материалов оставила 15480 рублей, стоимость узлов и деталей с учётом износа составила 40952,39 рублей. Фактически по товарным чекам за узлы и детали истцом было оплачено ( с учётом износа) 62626,57 рублей ( 421750 руб. + 28660 руб. = 71410 руб.) - 8783,43 руб. ( 12,3% от 71410 руб.) Расходы на восстановление автомобиля составили 120339,07 рублей ( 62626,57 руб. + 41665,50 +15480 руб. +567 руб. ( диагностика катушки зажигания и усилителя руля).
Истец Маркин В. В. и представитель истца по доверенности Мерлинова Н. Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мерлинов Д. В. показал, что со слов истца ему известно, что ДТП произошло по вине ответчика Чекрыжова В. Д., который, осуществляя выезд задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, при этом столкновений было не менее двух на небольшой скорости, в момент столкновения истец двигался с небольшой скоростью. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мерлинов Д. В. показал, что водитель автомобиля Лада-111830 гос. номер <адрес>, увидев, что автомобиль ВАЗ-2107 начинает движение задним ходом, остановился и до момента столкновения не двигался. Столкновение произошло задней части автомобиля ВАЗ-2107 с передней частью автомобиля Лада-111830 под углом чуть больше 90 градусов относительно продольных осей автомобиля. После данного столкновения автомобиль «Лада- 111830» отбросило немного назад без изменения угла расположения, точно на какое расстояние не известно. Затем автомобиль ВАЗ-2107 меняет расположение относительно автомобиля Лада-111830, угол расположения меняется, он становится больше чем первоначальный. Затем автомобиль ВАЗ-2107 продолжает движение задним ходом и происходит столкновение, взаимное расположение автомобилей при котором, указано на схеме в административном материале.
Представитель ответчика по доверенности Севрюкова Н. И. исковые требования не признала и пояснила, что согласно заявлению, написанному истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» и в представленных материалах ГИБДД, не указано о том, что столкновений было более одного. Согласно экспертизе, проведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля ВАЗ-1118 по форме, характеру, расположению ( в частности как по высоте расположения от дорожного покрытия, так и по месту участка контакта) и направлению развития такому следообразующему объекту, как правая задняя часть автомобиля ВАЗ_-2107 и его повреждениям. Исключается образований всех повреждений автомобиля ВАЗ-1118 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела. Соответствующее письмо об отказе в страховой выплате было направлено ОСАО «Ресо- Гарантия» Маркину В. В.
Ответчик Чекрыжов В. Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чекрыжов В. Д. показал, он совершил ДТП, сдавая назад, не заметил автомашину истца, допустил столкновение, но когда он вышел из автомашины, то увидел, что передняя часть автомобиля истца уже была повреждена. Он расположение своего автомобиля не менял и сразу вызвал сотрудников ГИБДД.
Третье лицо Чеботарев М. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Кармышова В. В., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Маркина В. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. «б» ч.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 5 Закона порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик Чекрыжов В. Д. управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный номер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чеботареву М. В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лада -111830, государственный номер <адрес>, который принадлежит истцу Маркину В. В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чекрыжова <адрес>, управляющего автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер <адрес>., который не убедившись в безопасности движения задним ходом допустил столкновение, нарушив п.п. 8.12 правил дорожного движения, что также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, а также показаниями сотрудника ГИБДД Кармышова В. В.
Так, свидетель Кармышов В. В. показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место ДТП по <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 пояснил, что сдавая назад не заметил автомобиль ответчика и допустил наезд. Оба водителя говорили, что столкновение было одно. На схеме ДТП было зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. В административном материале им были отражены все имеющиеся у автомашин повреждения.
Суд считает доказанным тот факт, что по вине водителя Чекрыжова В. Д. истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его машины.
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что не все механические повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца были получены при указанном выше дорожно- транспортном происшествии, то есть по вине ответчика Чекрыжова В. Д.
Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 170\13\3 от 26.08.2010 года установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Лада 111830 гос. номер <адрес> представляет несколько независимых контактных взаимодействий независимых одно от другого. Одно- с областью середины передней части автомобиля. Второе - с левой передней угловой областью. Обе группы повреждений характерны для блокирующих столкновений, со следообразующим объектом, перемещавшимся спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля Лада 111830 гос. номер <адрес>. Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Лада 111830 гос. номер <адрес> не мог быть образован в результате ДТП в обстоятельствах изложенных участниками происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом вещной обстановки места происшествия, отраженной на схеме, входящей в состав материала об административном правонарушении. Для рассмотрения данного вопроса в контексте заявлений сделанных в судебном заседании представителями истца- необходимы указанные в исследовательской части исходные данные, которые на данный момент, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шлыков Д. В. показал, что указанные в экспертизе и акте осмотра автомобиля Лада 111830 гос. номер <адрес> повреждения, могли образоваться как минимум от двух контактных взаимодействий.
Впоследствии в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Мерлинова Д. В. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № 261\13.1, 13.3 от 28.10.2010 года установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Лада 111830 гос. номер <адрес> могли быть разделены на три группы: 1) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах зафиксированных в административном материале, в том числе схеме места ДТП; 2) повреждения «от первоначального контакта», то есть те, которые не могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, находятся в области контактного взаимодействия не соответствующей конечному положению т\с, зафиксированному на схеме; 3) повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах, повлекших образование повреждений предшествующих групп ( не относятся ни к одной из них либо не подтверждаются соответствующими фотоматериалами).
В соответствии с исследовательской частью указанного заключения эксперта установлено, что, учитывая конечное расположение транспортных средств Лада 111830 гос. номер <адрес> и ВАЗ 2107 гос. номер <адрес>, отражённое на схеме, входящей в состав административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя перечень повреждений автомобиля Лада 111830 гос. номер <адрес>, отражённых в актах осмотра №76 от 01.03.2010 года и № 21-12-17-03 от 21.12.2009 года с областью возможного контакта, выявлено, что с учетом исходных данных могли быть повреждены следующие конструктивные элементы: облицовка бампера переднего- расколота в левой угловой области, отсутствует фрагмент; усилитель бампера переднего (абсорбент); блок фара левая, крыло переднее левое, защита арки передней левой, кронштейн левого крыла, брызговик передний левый, дверь передняя левая- нарушение ЛКП.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Мерлинова Д. В. была проведена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 309\13.4 от 07.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах зафиксированных в административном материале, в том числе схеме места ДТП, согласно заключению эксперта 261\13.1, 13.3 от 28.10.2010 года с учётом износа составила 30 309 рублей 05 копеек.
У суда нет оснований, сомневаться в объективности проведенных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с процессуальным законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями.
Таким образом, суд признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик Чекрыжов В. Д. управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный номер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чеботареву М. В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лада -111830, государственный номер <адрес> который принадлежит истцу Маркину В. В. Контактное взаимодействие автомобилей было одно, и оно было зафиксировано на схеме дорожно- транспортного происшествия составленной сотрудником ГИБДД, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в заключении экспертизы № 261\13.1, 13.3 от 28.10.2010 года и согласно заключению эксперта № 309\13.4 от 07.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 30309 рублей 05 копеек.
Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями ответчика Чекрыжова В. Д. в судебном заседании и его объяснениями ( л.д. 78), имеющимися в административном материале, а также показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Кармышова В. В., схемой дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 70), которые не противоречивы и согласуются между собой, а также с заключениями указанных выше экспертиз.
Показания представителя истца Мерлинова Д. В. о том, что ответчик Чекрыжов В. Д. управляя автомобилем ВАЗ-2107 два раза допустил столкновение с автомобилем истца Маркина В. В. и все повреждения, обнаруженные на автомобиле, принадлежащем истцу Лада -111830 образовались по вине Чекрыжова В. Д., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку показания представителя Мерлинова Д. В. в судебных заседаниях были противоречивы, в части движения автомобилей и механизма причинения повреждений. Кроме этого показания представителя Мерлинова Д. В. полностью в данной части опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Кармышова В. В., не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, учитывая, что согласно полюсу № ВВВ <адрес> обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер <адрес>, которым управлял Чекрыжов В. Д. застрахован в Липецкойм филиале ОСАО «Ресо- Гарантия», суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Маркина В. В. в возмещении материального ущерба причинённого ДТП - 30 309 рублей. В удовлетворении исковых требований к Чекрыжову В. Д. суд считает необходимым отказать, поскольку сумма материального ущерба не превышает лимит, предусмотренный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который составляет 120 000 рублей.
Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца убытки, которые он понёс при обращении в суд с исковым заявлением, а именно 2030 рублей- расходы за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-111830 <адрес> ( Отчет об оценки №76 от 01.03.2010 года), который истцу был необходим для обращения в суд и определения цены иска.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 567 рублей в качестве возмещения расходов по проведению диагностирования ТС суд считает необходимым отказать, поскольку истцом и представителями истца не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения отдельно диагностики ТС при проведении осмотра и оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ экспертом.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина 3648 руб., за представление интересов истца по делу осуществлялось по доверенности Мерлиновой Н.Г.м Мерлиновым Д. В., за услуги которой им уплачено 14000 руб., за оформление доверенности у нотариуса 600 руб. Кроме этого за проведение трёх указанных выше экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание истцом было оплачено ( 14420 руб. +3090руб.) 17510 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по госпошлине. Возмещению подлежат расходы за оформление доверенности в сумме 300 рублей, поскольку истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» указанную сумму, а также расходы за проведение экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание, которые согласно представленных представителем истца квитанций составили 15510 рублей.
Указанные расходы признаются судом судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом оказания представителем помощи истцу по составлению искового заявления, рассмотрению дела, с учётом сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным при указанных обстоятельствах взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 14000 руб.
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертиз и участие эксперта в судебном заседание 17510 рублей, расходы за юридические услуги 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маркина <адрес> к ОСАО «Ресо- Гарантия» Липецкий филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» Липецкий филиал в пользу Маркина <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30309 ( тридцать тысяч триста девять) рублей 05 копеек, расходы за проведение оценки в размере 2030 рублей, расходы за проведение экспертиз и участие эксперта в судебном заседании 17510 рублей, расходы за юридические услуги 14000 рублей, расходы по плате услуг нотариуса 300 рублей, итого 64149 ( шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» Липецкий филиал в пользу Маркина <адрес> расходы по оплате государственной пошлины - 1170 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований Маркину <адрес> к Чекрыжову <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья: З. В. Злобина