Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой ФИО8 к Коротаевой ФИО9, Коротаеву ФИО10 о признании права собственности на часть домовладения в реконструированном виде
УСТАНОВИЛ:
Баева Г.К. обратилась в суд с иском к Коротаевой А.Ф., Коротаеву Е.В. о признании права собственности на часть домовладения № по <адрес> в г. Липецке, мотивируя заявленные требования тем, что по решению Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она признана собственником 1/2 доли указанного домовладения. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выделена <адрес> в г. Липецке, право общей долевой собственности между ней и ответчиками прекращено.
Истица указала, что в настоящий момент ею за счет собственных средств произведена реконструкция в части домовладения, находящейся в ее пользовании, поскольку реконструкция выполнена с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы соседей и других лиц, просила признать за ней право собственности на оставшуюся часть домовладения, а именно на комнаты в пристройке Лит.А площадью <данные изъяты>., Лит А2, пристройки лит.а3, лит. а4, Лит. Г3, Г4, Г5, сливную яму.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коротаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица Коротаева А.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных истицей требований. Суду пояснила, что возведенные истицей пристройки ей не мешают, а ее возражения основаны на опасениях, что стекающая с крыши части дома истицы вода в случае сильных дождей может размыть дом.
Выслушав объяснения истицы, возражения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 1/2 <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома Лит А, состоящим из жилых комнат площадью <данные изъяты>., а также комнат площадью <данные изъяты>.; Лит А1 площадью <данные изъяты>., Лит.а2 <данные изъяты>.; Лит А2, состоящей из помещений площадью <данные изъяты>; Лит а3 площадью <данные изъяты>, Лит а4 площадью <данные изъяты>. При этом, разрешения на пристройки лит А2, лит.а2, а3, а4 не имеется, выстроены самовольно.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в долевую собственность ответчиков Коротаевой А.Ф. (1/4 доли) и Коротаеву Е.В. (3/4 доли) выделена <адрес> указанного домовладения, являющаяся самостоятельным жилым помещением, имеющая отдельный вход, и состоящая из жилых комнат площадью <данные изъяты>. в Лит. А, а также Лит А1, Лит. Г, Лит Г1, Лит Г2.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчикам была выделена в натуре их доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, право общей долевой собственности между истицей и ответчиками прекращено.
Судом также установлено и не отрицалось ответчиками, что в пользовании истицы находится принадлежащая ей и реконструированная за счет собственных средств остальная часть домовладения № по <адрес>, состоящая из жилых комнат площадью <данные изъяты>. в Лит. А, а также Лит. А2, Лит. а3, Лит. а4, Лит. Г3, Г4, Г5 и сливной ямы.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, потому в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании изложенного суд считает, что у истицы возникло право требования признания за собой права собственности на вышеуказанную часть домовладения в реконструированном виде.
Судом исследовались основания возражений ответчицы Коротаевой А.Ф. против заявленных истицей требований, которые сводились к опасениям, что вода, стекающая во внутренний дворик с крыши, принадлежащей истице части дома, в случае сильных дождей может размыть дом и фундамент.
Как установлено судом на основании данных техпаспорта, представленных фотографий и объяснений сторон, часть крыши, принадлежащей истице пристройки Лит.А2, выходящей во внутренний дворик, имеет оборудованных сток, по которому дождевые осадки уводятся с крыши в сливную яму, что ответчицей не оспаривалось.
Действительно, небольшая часть крыши, принадлежащей истице части дома под Лит.А, примыкающая к части дома принадлежащей ответчикам, не имеет специально оборудованного стока. Вместе с тем, сам по себе сток дождевой воды с крыши истицы на ее часть дома, равно как и возможное подмытие водой ее части дома, прав ответчицы не нарушает, каких-либо доказательств обратного Коротаевой А.Ф. суду не представлено.
Требований об устранении каких-либо препятствий в пользовании домовладением, равно как и иных требований, направленных на защиту нарушенных, по ее мнению, интересов, ответчицей суду не заявлялось.
Все опасения ответчицы Коротаевой А.Ф. о возможном залитии дома (потопе) направлены на будущее, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Судом проверялись обстоятельства соответствия реконструированной истицей части домовладения требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.
В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) индивидуальный жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии жилого <адрес> в г. Липецке, проведенная реконструкция Лит. А2, возведение лит. а1-а3-а4 соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением проектного отдела Липецкоблтехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ «Обследование и оценка технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» техническое состояние жилого дома лит.А с пристройками Лит.А1, лит.А2, лит.а2, а3, а4 - удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании ответчицей Коротаевой А.Ф. были высказаны сомнения относительно действительности сведений, отраженных в техническом заключении №. При этом судом Коротаевой А.Ф. разъяснялась обязанность предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений, а также возможность самостоятельно обратиться в проектных отдел для заказа технического обследования домовладения и представить суду его результаты, от чего ответчица отказалась (л.д.62).
Вместе с тем по ходатайству ответчицы в целях устранения возможных сомнений в допустимости и достоверности данного заключения как одного из доказательств по делу, судом в качестве специалиста был допрошен исполнитель технического заключения, проводивший обследование технического состояния домовладения № по <адрес> ФИО5
В судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что целью обследования является техническая оценка конструкций зданий, их несущая способность и выяснение их соответствия нормам и правилам. Техническое заключение было составлено на основании технического паспорта, визуального осмотра и фиксации повреждений здания. Обследование было произведено всей территории домовладения. Крыша дома полностью соответствует всем нормам, предъявляемым к ее характеристикам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достаточность, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства и приведенные в их подтверждение доказательства, являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Баевой ФИО11 право собственности на часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> в Лит А, жилой комнаты площадью <данные изъяты>. в Лит А2, кухни площадью <данные изъяты>. в Лит. А2, коридора площадью <данные изъяты>. в Лит.А2, санузла площадью <данные изъяты> в Лит. А2, пристройки лит.а3 площадью <данные изъяты>., пристройки лит. а4 площадью <данные изъяты>., Лит. Г3, Г4, Г5, сливную яму.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Степанова