Об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беликовой ФИО5 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Р.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в Левобережное районное отделение службы судебных приставов г. Липецка на исполнение поступили два исполнительных листа о взыскании в ее пользу с <данные изъяты> неустойки за просрочку обязательств по договору в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и №, в последующем данные исполнительные производства были приостановлены судебным приставом-исполнителем ввиду введения определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении должника - <данные изъяты>. Полагает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании Беликова Р.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Бугаков С.А. возражал против заявленных Беликовой Р.В. требований, полагая действия по приостановлению исполнительных производств законными. В письменном отзыве в адрес суда на заявление Беликовой Р.В. указал, что в процессе исполнительного производства ему стало известно, что в отношении должника <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, что согласно пп.5 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Выслушав заявительницу, возражения заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные Беликовой Р.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Таким образом, Закон прямо предусматривает в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям - введение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

При этом, согласно вышеприведенным нормам права, законодатель устанавливает исключение из этого правила, указывая на необходимость наличия одновременно двух условий: 1) вступление в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и 2) наличие конкретных правоотношений: о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беликовой Р.В. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично изменено: с <данные изъяты> в пользу Беликовой Р.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (на долевое участие в финансировании строительства квартиры 10-ти этажного жилого дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное районное отделение службы судебных приставов г. Липецка поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Массив» в пользу Беликовой Р.В. неустойки в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство полностью приостановлено на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника <данные изъяты> процедуры банкротства-наблюдения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу Беликовой Р.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Беликовой Р.В. с <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство полностью приостановлено по аналогичным основаниям - введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства-наблюдения.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № и №, вступили в законную силу до введения определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения.

Вместе с тем, характер спорных правоотношений, по итогам рассмотрения которых были вынесены судебные решения о взыскании в пользу заявительницы неустойки за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по договору, представляет собой правоотношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения гражданско-правовых (договорных) обязательств, и не относятся к тем видам правоотношений, которые перечислены законодателем в статье 96 Закона в качестве исключительных правоотношений (о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам), по которым исполнительное производство не приостанавливается в порядке статьи 40 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных Беликовой Р.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Беликовой ФИО7 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Степанова