Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.
с участием представителя истцов ФИО9,
представителя ответчика адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды и пени, встречному иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к <данные изъяты> и указали, что, работая в качестве бригады монтажников, они заключили с ответчиком Договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объёме 200 тонн общей стоимость работ 1000000 рублей. При этом пунктом 1.3. Договора было предусмотрено, что в случае выявления в процессе подготовки к работам или в процессе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, без которых не возможно выполнение работ по договору, стороны обязуются оформлять их про ведение дополнительным двусторонним соглашением с согласованием перечня работ, их стоимости и порядка оплаты. В процессе подготовки и в ходе выполнения работ по вышеуказанному Договору выяснилось, что кроме монтажа кон струкций, бригаде (подрядчику) необходимо выполнять дополнительные работы по сборке конструкций (эти функции обычно выполняют слесари-сборщики), по грунтовке и окраске конструкций (это функции маляров), по погрузке и разгрузке металла, что входит в функции грузчиков и стропальщиков. Истцы не отказывались от выполнения указанных работ, поскольку такой отказ мешал им выполнять основные обязательства, и выполнение основной работы по договору было невозможно из-за очень низкой температуры атмосферного воздуха. В связи с этим истцы обратились к представителю Заказчика, т.к. к ответчику, по вопросу оформления дополнительного соглашения относительно перечня дополнительных работ, их стоимости и порядка оплаты, однако представитель Заказчика отказался от оформления дополнительного соглашения, устно разъяснив, что у них фирма серьёзная и ещё никого и никогда не обманывала, поэтому истцы должны продол жать работы, а оплата за дополнительные работы будет произведена в соответствии с действу ющим законодательством, как это зафиксировано в п. 9.4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик, частично рассчитавшись за проделанную работу, обусловленную Договором подряда, отказался выплачивать деньги за дополнительные работы и отказался от оформления дополнительного двустороннего соглашения. Представитель заказчика заявил, что ранее данное обещание по оплате проделанной работы не может быть выполнено ввиду возникших у предприятия проблем, и он не уполномочен заключать какие-либо соглаше ния. В связи с грубым нарушением п. 1.3. Договора, истцы были вынуждены временно приостановить выполнение работ. Согласно п. 2.2. Договора в случае смещения сроков выполнения обязательств по причинам, не зависящим от Подрядчика, либо при проведении Подрядчиком дополнительных работ, согласованных с Заказчиком в соответствии с п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ автоматически переносятся на срок выполнения дополнительных работ. Согласно п. 5.8 Договора Заказчик имел право проверять ход и качество работ, выполняем Подрядчиком, и отказаться от исполнения настоящего Договора, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным. Таким образом, ответчик, т.е. Заказчик, знал, что невыполнение обязательств в срок вызвано независящими от Подрядчика обстоятельствами. В связи с существенным нарушением Заказчиком п. 1.3 Договора подряда в части обязанности оформления между сторонами дополнительного двухстороннего соглашения при выявлении дополнительных работ истцы просили суд взыскать за проделанную, но не оплаченную работу по изготовлению 7,5 тонн металлоконструкций по цене, обусловленной договором, 5000 рублей за тонну, т.е. 37500 руб.; взыскать в соответствии с п. 1.3; п. 9,4 Договора, ст. ст. 709, 424 ч. 3 ГК РФ, стоимость дополнительных работ: грунтовку 87,5 тонн металлоконструкций, разгрузку 200 тонн металлоконструкций, погрузку и разгрузку 87,5 тонн металлоконструкций, погрузку 30 тонн металлоконструкций на отправку, сборку металлоконструкций 15 тонн; в соответствии со ст. 15 ГК РФ также взыскать с ответчика неполученные доходы, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенную выгоду), в размере 600 000 руб.
Ответчик ООО «Паритет» обратился в суд со встречным иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и бригадой монтажников в составе ФИО1, ФИО19., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Подрядчик) действительно был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн. Стоимость работ согласно договору составляла 5000 рублей за 1 тонну, включая НДФЛ (налог на доходы физических лиц). Срок выполнения работ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в объеме 85,837 тонн, что составляло менее 50% планируемого объема. Работы в объеме 114,163 тонны не выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников в одностороннем порядке прекратила работу по изготовлению металлоконструкций опор газоходов. На претензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием продолжить работу либо расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо, в котором бригада монтажников необоснованно потребовала дополнительную оплату за выполненные работы. Таким образом, бригада монтажников - Подрядчик фактически отказалась от исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и существа договора подряда, по которому одностороннее расторжение договора подряда со стороны Подрядчика не допускается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило Подрядчика о расторжении договора подряда на основании п. 5.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обязательства по договору подряда были выполнены менее чем на 50%, и просрочка в окончании производства работ составила боле 30 дней. В соответствии со п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ подлежат взысканию убытки и пени из расчета 0,1% цены договора за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пени составило 28000 рублей (1000000x0,1%х28=28000), где 1000000 рублей - цена договора, 0,1% - размер пени, 28 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что изготовление металлоконструкций опор газоходов производилось <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то невыполнение объема работ на 114,163 т и срыв срока выполнения работ бригада монтажников по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой санкции для ответчика со стороны <данные изъяты> на сумму 88178,1 рублей, то есть <данные изъяты> по вине бригад монтажников понесло убытки на вышеуказанную сумму. Таким образом, <данные изъяты> просило взыскать с истцов в свою пользу убытки в сумме 88178,1 рублей и пени в сумме 28000 рублей за необоснованный отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение сроков исполнения вышеуказанного договора подряда.
В судебном заседании истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и, в частности, указали, что согласно п. 3.3. Договора подряда оплата работ производится до 20 числа последующего месяца. В феврале 2010 года бригадой выполнены работы на сумму 36150 руб., и указанный Акт о приемке выполненных работ ответчиком не оплачен, в связи с чем просили взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, согласно представленного истцами локального сметного расчета стоимость дополнительных работ по монтажу (сборке) опор газоходов составила 198262 руб. Таким образом, всего за выполненные работы ответчик не выплатил истцам 234412 руб. (л.д. 213). В силу п. 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ он оплачивает Подрядчику помимо возмещения убытков пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 0,1% от цены договора 1 000 000 руб. = 1000 руб., и за период просрочки платежа с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 187000 руб. Помимо этого, согласно актов выполненных работ с декабря по февраль 2010 года, а также согласно сметного расчета стоимости дополнительных работ, истцы выполнили работу на сумму 627447 руб., тогда как по договору были вправе рассчитывать на 1000000 руб., в связи с чем они просили взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды 1000000 руб. - 627447 руб. = 372553 руб. Одновременно истцы указали, что согласно направленной в <данные изъяты> претензии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняло на себя обязанность по изготовлению для <данные изъяты> металлоконструкций в ко личестве 279,77 тонн. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению металлоконструкций в объёме 212,694 т. Согласно п. 1.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и бригадой ФИО15, Подрядчик выполняет работы по изготовлению металлоконструкций опор в объё ме 200 тонн. В судебном заседании установлено, что никто более к выполнению указанных работ не привлекался. Если предположить, что ответчик к ДД.ММ.ГГГГ выполнил для <данные изъяты> свою часть работы в объёме 79,77 тонн, то истцы выполнили объем работ исходя из расчета: 212,694 т - 79,77 т (доля «ООО «Паритет») = 132,924 т. Следовательно, бригадой ФИО15 выполнены работы в объёме 132,924 тонн, а не 85,837 тонн, как утверждает ответчик. При этом оплачено ответчиком 37,341 т. (АКТ от ДД.ММ.ГГГГ) + 41,266 т (АКТ от ДД.ММ.ГГГГ) = 78,607 тонн, не оплачены 54,317 т на сумму 54,317 т х 5000 рублей = 271585 рублей, и упущенная выгода составит 335380 руб. Размер пени, которую истцы просили взыскать с ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из 1000 руб. за день просрочки, составил 289000 руб. Произвести взыскание истцы просили в пользу ФИО1 с последующим распределением взысканных сумм между членами бригады.
Истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО9, что суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истцов в дополнение к доводам, изложенным в исковых заявлениях, в судебном заседании пояснял, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ наделили его правом проверять ход и качество работ и отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к сроку (ДД.ММ.ГГГГ), становится явно невозможным. Однако, в силу п. 2.2 договора при смещении сроков по причинам независящим от подрядчика, либо проведении подрядчиком дополнительных работ в соответствии с п. 1.3. договора сроки выполнения работ автоматически переносятся на срок выполнения дополнительных работ. Поскольку истцы выполняли дополнительные работы, не обусловленные договором, сроки выполнения основных работ по договору автоматически переносились, что свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком встречных требований о взыскании пени и убытков с истцов.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренности о выполнении и оплате дополнительных работ. Напротив, в силу п. 1.3 Договора, в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, стороны обязались заключить дополнительное соглашение (что соответствует положениям ст. 161, 162 ГК РФ). Однако, истцы с данным требованием к ответчику не обращались, доказательств данного обращения не представили. Кроме того, указанная «устная договоренность» была достигнута, по заявлениям истцов, с ФИО12, который не занимает никаких должностей в <данные изъяты> и никогда не имел никаких полномочий действовать от имени данной организации в отношениях с истцами. Более того, как поясняли сами истцы содержание указанной договоренности не охватывало вопросы оплаты якобы выполненных истцами дополнительных работ. Факт выполнения неких «дополнительных работ», не охваченных предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также ничем объективно не подтвержден. Все работы, выполненные истцами, охватываются предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть рассмотрены как дополнительные. Доказательств обратного истцами не представлено. Представленная истцами в подтверждение стоимости допработ смета не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ, выполненный по заданию заказчика - <данные изъяты> описывает сметную стоимость работ по производству неких опор газоходов, причем из сметы не следует что речь идет именно о тех опорах которые были предметом спорного договора. Кроме этого, с учетом принадлежности данной сметы <данные изъяты>, не имеется никаких оснований считать, что данная смета распространяет свое действие на отношение сторон настоящего спора - бригады монтажников и <данные изъяты>. Таким образом, ответчик полагал требования истцов о взыскании стоимости якобы выполненных ими дополнительных работ полностью недоказанными: в части оснований взыскания, в части подтверждения выполнения указанных работ и в части стоимости этих работ. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости выполненных ими по договору, но якобы не принятых ответчиком металлоконструкций, поскольку эти требования ничем не подтверждены, изготовленные опоры газоходов, выполненные истцами по договору, были приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие акты. Работы, на которые не имеется актов приемки, истцами не выполнялись. Доказательств обратного истцами так же не представлено, в том числе составленных в соответствии ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонних актов приемки выполненных работ. Требования истцов о взыскании упущенной выгоды представитель ответчика также полагал необоснованными, поскольку они основаны на том, что вследствие нарушения ответчиком прав истца истцы лишились возможности получить все предусмотренные договором выплаты. Однако истцы вправе были рассчитывать на получение оплаты по договору в полном размере лишь в случае
выполнения его условий в полной мере со своей стороны, тогда как факт неисполнения договора истцами независимо это причин в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, представитель ответчика считал доказанными те обстоятельства, что работы по спорному договору истцами не были выполнены в полном объеме, и истцы сами в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, нарушив по своей вине срок его исполнения, следовательно оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Одновременно представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО13 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и поддержал встречные исковые требования <данные изъяты> пояснив суду с представителем <данные изъяты> ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор на изготовление опорных металлоконструкций газоходов в количестве 2779,77 тонн и разработку КМД с рок до ДД.ММ.ГГГГ. По мере изготовления <данные изъяты> передавало металлоконструкции <данные изъяты>. В конце февраля <данные изъяты> сообщило о невозможности выполнить работу в срок из-за проблем с подрядчиками, в связи с чем срок исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до конца марта, и договор был исполнен. При этом ответчику была выставлена неустойка за нарушение срока исполнения договора в сумме 80000 руб., из которых ответчиком в <данные изъяты> перечислено 20000 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и встречные требований <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Кроме того, ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <данные изъяты> (подрядчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> (заказчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по разработке КМД (проектной документации) и изготовлению опорных металлоконструкций газоходов в количестве 279,77 тонн стоимостью 6199703 руб. из расчета 22160 руб. за 1 тонну со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого Заказчик (ответчик <данные изъяты>) поручает, а Подрядчик (т.е. бригада монтажников - истцов, от имени которых действовал ФИО15) принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн. Работы будут осуществляться на территории производственной базы <данные изъяты>. Стоимость работ по договору, подлежащая оплате, составляет 1000000 рублей, в том числе НДФЛ, из расчета 5000 руб. за 1 тонну (п. 3.1. договора). Сроки производства работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). При выявлении в процессе подготовки к работам и в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных настоящим договором, но без проведения которых технологически невозможно выполнение работ по настоящему договору, стороны обязуются оформлять их проведение двусторонним дополнительным соглашением, устанавливающим объем дополнительных работ, обеспечение подрядчика необходимыми материалами для их проведения, согласование перечня работ, стоимость, порядок оплаты и сроков их проведения (п. 1.3. договора).
Таким образом, <данные изъяты> выступал в данных правоотношениях в качестве гензаказчика, <данные изъяты> - генподрядчика, а истцы являлись подрядчиками для <данные изъяты> и субподрядчиками для <данные изъяты>
При рассмотрении дела не оспаривалось, что истцы своевременно приступили к исполнению условий договора подряда, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений представителя истцов (л.д. 176), которые не оспаривались представителями ответчика и третьего лица, подрядные работы велись истцами в соответствии с КМД, разработанной ответчиком согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переданной им же истцам.
Актами выполненных работ №№ 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается выполнение бригадой монтажников работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 429185 руб. (изготовлено 85,837 т металлоконструкций, о чем свидетельствует претензия <данные изъяты> - <данные изъяты>), из которых работы, принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36150 руб. ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство подтверждается как частично представленными ответчиком платежными документами (<данные изъяты>), так и объяснениями сторон.
Доказательств оплаты выполненных истцами и принятых ответчиком работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36150 руб. суду не представлено. В свою очередь, п.п. 3.2. - 3.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает работу подрядчика (истцов) ежемесячно наличными деньгами из кассы заказчика после предъявления акта выполненных работ по согласованной между членами подрядной бригады ведомости стоимости выполненных работ каждым членом бригады в размере стоимости выполненных работ в истекшем месяце до 20-го числа последующего месяца. Указанный порядок оплаты не противоречит требованиям ст. 711 ГК РФ, допускающей оплату отдельных этапов выполненной работы.
Статьёй 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность оплатить принятую работу прямо возложена на заказчика также ст. 702 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по указанному договору она возмещает другой стороне все убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов в части взыскания оплаты за выполненные и подтвержденные актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 36150 руб. подлежащими удовлетворению.
Требование истцов о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты указанной суммы также является обоснованным ввиду следующего.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (как в данном случае ответчик), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного п.п. 3.2., 3.3. договора срока оплаты работ (для работ, выполненных в феврале 2010 года и принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику (истцам) помимо возмещения убытков пени из расчета 0,1 % цены договора, которая определена п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 1000 руб. за каждый день просрочки.
За период просрочки платежа с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уточнения истцами размера исковых требований) пеня составила 187000 руб., на день принятия решения - 289000 руб. Данные расчеты проверены и не вызывают сомнений у суда, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств нарушения обязательства.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер невыплаченной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 36150 руб., высокий размер предусмотренной договором неустойки - 1% в день от цены договора, непредставление истцами доказательств несения каких-либо иных убытков, вызванных действиями ответчика по удержанию спорной суммы, период неправомерного удержания денежных средств, суд полагает начисленную истцами сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и считает возможным уменьшить ее до размера суммы основной задолженности ответчика по договору, т.е. до 36150 руб.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по опорам газоходов.
Как следует из п. 1.1. договора подряда №, заключенного между <данные изъяты> (гензаказчик) и <данные изъяты> (генподрядчик), последний принял на себя работы по разработке КМД и изготовлению опорных металлоконструкций газоходов в количестве 279,77 тонн (л.д. 162).
Согласно п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (генподрядчиком) и истцами (субподрядчиками) они приняли на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> приняло на себя изготовление опор газоходов как цельных конструкций, а истцы - как конструкций в целом, так и их отдельных элементов, подлежащих последующей сборке, согласно КМД.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела чертежами КМД (конструкций металлических деталировочных), которые были разработаны ответчиком, использовались истцами как проектная документация при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и были исследованы в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, а также специалиста ФИО16 - доцента кафедры металлических конструкций ЛГТУ, кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции зданий и сооружений».
При этом специалист пояснил, что газоходы - это каналы для отвода газов, они представляют собой трубы - круглые или квадратные. Опоры газоходов - это вертикальные стальные элементы, на которые опираются конструкции газоходов. Опоры газоходов в зависимости от конструктивного решения могут быть как сплошного сечения, так и решетчатые, которые изготавливаются в основном с помощью сварки. В зависимости от высоты опоры газохода определяется возможность перевозки этой опоры, поскольку конструкцию длиной до 13 метров можно перевезти, при большей длине применяются специальные транспортные средства или применяется такой прием как деление на отправочные марки. Подрядчик делает конструкции длиной по 7,5 метров, потом привозит марки на место монтажа, и там при помощи монтажной сварки, болтов и различных накладок выполняется соединение марок на проектную высоту.
В частности, на представленной суду схеме 1 (<данные изъяты>), т.е. на чертеже опоры ОП-2 изображена одна отправочная марка, состоящая из основных несущих элементов и соединительной решетки, у которой снизу должен быть еще один сборный элемент - отправочная марка О-2-2. Таким образом, разработчики КМД предусмотрели 2 отправочные марки, и изготовители должны изготовить верхнюю и нижнюю части опоры и привезти их к месту монтажа отдельно. Опора полностью собирается на монтаже монтажной организацией, если это не оговорено дополнительным договором.
В свою очередь, на чертежах 2 и 3 (<данные изъяты>) изображены целые опоры, поскольку на них обозначена заводская сварка, т.е. данные опоры должны идти от изготовителя в полностью собранном виде.
Общий вес опоры ОП-2 составляет 15 тонн, собрать требовалось одну такую опору, что также подтверждается КМД (л.д. 190). В судебном заседании установлено, что сборку указанной опоры ОП-2 выполнили истцы. Объяснениями представителя ответчика факт выполнения указанных работ, а также заявленных истцами к оплате других дополнительных работ в виде разгрузки 200 тонн металла, из которых истцам следовало изготовить металлоконструкции опор газоходов, погрузки для выполнения данных работ и разгрузки изготовленных 85,837 тонн готовых металлоконструкций, их грунтовки не оспаривался. Возражения ответчика против необходимости дополнительной оплаты указанных работ обосновывались тем, что данные работы входили в объем работ по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако данный довод опровергается вышеизложенными выводами суда об обязанности истцов в рамках указанного договора выполнить лишь работы по изготовлению металлоконструкций опор газоходов, но не их монтаж и грунтовку (окраску), а также работы по разгрузке-погрузке металла и изготовленных металлоконструкций.
Данный вывод суда не опровергает и представленный ответчиком Свод правил по проектированию и строительству СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» (л.д. 30-58). Как следует из его содержания, он регламентирует изготовление конструкций, начиная со стадии получения конструкторской документации, металлопроката, лакокрасочных, сварочных материалов и крепежных изделий и заканчивая транспортировкой и приемкой готовых металлоконструкций.
При этом СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» носит рекомендательный характер (раздел 1), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств сторон руководствоваться указанным Сводом правил. Кроме того, отсутствуют основания полагать и согласиться в этой части с позицией ответчика, что подрядчик, в данном случае - бригада монтажников, обязан выполнить весь комплекс работ и операций, описанных в СП 53-101-98.
В соответствии с п. 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении в процессе подготовки к работам или в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором, но без проведения которых технологически невозможно выполнение работ по договору, стороны обязались оформлять их проведение двусторонним дополнительным соглашением, устанавливающим объем дополнительных работ, обеспечение подрядчика необходимыми материалами для их проведения, согласование перечня работ, стоимость, порядок оплаты и стоимость их выполнения.
Факт выполнения вышеуказанных дополнительных, не предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ судом установлен.
Работы, выполненные истцами, в полном объеме, включая дополнительные, были приняты заказчиком, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, объяснениями представителей сторон. В частности, представитель ответчика не ссылался на то, что изготовленные истцами металлоконструкции были переданы заказчику в неогрунтованном или несмонтированном виде, поскольку именно такой результат работ принял <данные изъяты> Не оспаривался также и факт самостоятельной разгрузки-погрузки истцами металла и готовых металлоконструкций. При выполнении работ на территории <данные изъяты> истцы были обеспечены оборудованием, позволяющим производить погрузку-разгрузку металла и готовых конструкций, а также материалами для их грунтовки (окраски), что свидетельствует о том, что указанные дополнительные работы производились с ведома ответчика.
Отсутствие заключенного между сторонами двустороннего дополнительного соглашения по вопросам выполнения дополнительных работ не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ бригада истцов ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, отказавшись от выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию-предложение (л.д. 63-64), где указали, что кроме обусловленного договором монтажа металлоконструкций они выполняли дополнительные работы - погрузку-разгрузку, окраску (грунтовку), сборку металлоконструкций, о чем было известно заказчику, который не произвел их оплату, ранее заверив истцов, что все дополнительные работы будут оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах выплачивается за аналогичные услуги. При этом без проведения дополнительных работ технологически было невозможно выполнять основные работы по договору подряда. Как пояснял в судебном заседании представитель истцов, работы по грунтовке, погрузке металлоконструкций, разгрузке металлозаготовок были необходимы для освобождения рабочей площадки для продолжения изготовления металлоконструкций. Данные доводы не оспаривались, однако необходимость выполнения истцами указанных работ обосновывалась представителем ответчика включением их в предмет договора, а соответствующие возражения отвергнуты судом.
В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил их о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказав в предложении истцов заключить двустороннее соглашение относительно дополнительно выполненных работ.
Таким образом, суд полагает, что истцы предприняли меры к заключению соответствующего предусмотренного п. 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного двустороннего соглашения. Отказ ответчика не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцами и принятые ответчиком работы, поскольку соглашение сторон об их выполнении суд считает достигнутым.
В отсутствие дополнительного соглашения суд соглашается с доводами истцов о необходимости руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В обоснование стоимости выполненных дополнительных работ истцами представлен локальный сметный расчет № на принятый ответчиком и выполненный истцами объем и количество дополнительных работ по опорам под газоходы (<данные изъяты>), согласно которого их стоимость составляет 198262 руб.
Указанный расчет проверен судом. Доводы представителя ответчика о его неотносимости к делу судом отвергаются, поскольку указание в качестве заказчика в данном расчете <данные изъяты> не имеет правового значения, а сам расчет, как следует из его содержания, основан на «Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) 2001Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 270562 руб. Взыскание следует производить в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку основания для иного отсутствуют. Как следует из платежных документов, представленных ответчиком (<данные изъяты>), истцы как члены бригады и ранее получали плату за выполненные работы в равных долях.
В остальной части исковых требований истцам следует отказать, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что ими выполнен больший объем работ, чем принят ответчиком по соответствующим актам, и доводы представителя истцов в этой части носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также отсутствуют основания полагать наличие у истцов упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ), в размере недополученной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Право на получение указанной суммы возникло бы у истцов в случае выполнения предусмотренных договором обязательств, тогда как истцы добровольно по собственной инициативе отказались от их выполнения, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком дополнительных, не обусловленных договором работ, вследствие чего договор был расторгнут.
При этом имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска <данные изъяты> к истцам.
Ссылаясь на невыполнение истцами объема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,163 тонн, а также нарушение срока окончания работ, установленного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просил ФИО17 с ответчика предусмотренные п. 5.2. договора подряда убытки и пени из расчета 0,1 % от цены договора (1000 руб.) за каждый день просрочки.
Пеня, согласно расчета ответчика, составила за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28000 руб. Суд учитывает, что до фактического прекращения истцами работ по договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не предъявляло истцам претензий относительно нарушения срока окончания работ, наступившего ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и отказе от возмещения убытков и пени за нарушение сроков исполнения работ. Получив письмо истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на выполнение истцами менее 50% планируемого объема работ по договору подряда и на п. 5.8. указанного договора, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о расторжении вышеуказанного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о возможности заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и продлении сроков его исполнения, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с истцов пени в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пеня за другие периоды не предъявлялась ответчиком ко взысканию.
Одновременно суд учитывает, что вследствие фактически имевшего место неисполнения истцами своих обязательств по договору в обусловленный срок <данные изъяты> понес убытки, выплатив согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> неустойку в сумме 20000 руб. за нарушение выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.1. которого предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком (<данные изъяты>) сроков окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ - п. 2.1. договора) в виде пени размером 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Данные убытки понесены ответчиком по вине истцов и поэтому подлежат взысканию с них в пользу ответчика. В остальной части факт несения ответчиком убытков не нашел своего подтверждения в материалах дела, и соответствующие требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., о взыскании которых просили истцы. Учитывая сложность, длительность судебного разбирательства, объем работы представителя истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным ФИО17 с <данные изъяты> в пользу истцов указанные расходы в полном объеме в равных долях в пользу каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу фактически понесшего расходы на оплату госпошлины ФИО5 5905,62 руб. Поскольку требования <данные изъяты> удовлетворены частично в сумме 20000 руб., то с ответчиков в его пользу следует взыскать госпошлину в сумме 800 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с <данные изъяты> в пользу истцов, составляет 257762 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать С <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 257762 руб. в равных долях, т.е. по 36823 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. в пользу каждого.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в сумме 5905 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л. Геворкян