о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Лазукине В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО3 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО2 Согласно материалов административного дела виновным в ДТП был признан ФИО2, с чем он не согласился, полагая, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5., 11.3. ПДД РФ, и именно он виновен в ДТП. Стоимость причиненного истцу ущерба согласно отчета независимого оценщика составила 189678 руб., еще 2000 руб. истец уплатил за составление отчета об оценке. В настоящее время у страховой компании «Городская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, отозвана лицензия, в связи с чем истец полагает, что компенсационная выплата в размере 120000 руб. должна быть произведена ему РСА, а оставшаяся сумма в размере 71678 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, о чем истец и просил суд, одновременно заявляя ходатайство о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов в общей сумме 7533,56 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по изложенным основаниям. Его представитель по доверенности ФИО7 также просила иск ФИО2 удовлетворить, уточнила размер судебных расходов, которые просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, и они составили: 5033,56 руб. расходов на оплату госпошлины, 2500 руб. - за составление искового заявления, 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 17500 руб. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, 8240 за проведение экспертизы.

Кроме того, ФИО7 указала на то, что исковые требования ФИО2 подтверждаются объяснениями истца в суде и на месте ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, локализацией повреждений транспортных средств, показаниями эксперта ФИО8 поскольку водитель № ФИО2 начал маневр обгона до начала маневра поворота водителем автомобиля Рено ФИО9, и он имел приоритет в движении, а водитель обгоняемого автомобиля должен был перед началом маневра поворота убедиться в том, что его маневр безопасен и не создает помех обгоняющему транспортному средству и не препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. При этом административный материал в отношении ФИО2 составлен на предположениях сотрудников ГИБДД, не является четким и обоснованным, следовательно не может быть положен в основу решения суда, а показания допрошенных судом свидетелей противоречивы. При этом ФИО3, нарушил требования ПДД, а именно: согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно обязан занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...». ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнего левого положения на своей полосе движения, тем самым не дал возможности другим участникам дорожного движения понять о его намерении совершить маневр поворота налево. При этом истцу ничто не мешало совершать маневр обгона как стоящего, так и движущегося одного или нескольких транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что вина ФИО2 подтверждена постановлением ГИБДД. Довод истца о том, что ФИО3, перед поворотом не подавал соответствующего сигнала, сам истец не мог видеть, поскольку увидел автомобиль, совершавший маневр, лишь поравнявшись с ним, после чего попытался уклониться от столкновения. Осыпь стекла указывает на конкретное место, где произошел удар, она находится ближе к обочине, где ответчик завершал маневр. Кроме того, ряд свидетелей показал, что автомобиль «БМВ» обгонял поток автомобилей с превышением скорости, и поэтому он догнал и зацепил автомобиль ФИО12, тогда как согласно ПДД водитель, который совершает обгон, обязан убедиться в том, что он сможет его безопасно завершить. Экспертиза не соответствует действительности, так как все сделано, как будто ФИО1 ехал сразу за ФИО12, и таким образом могло произойти ДТП. Данные сведения противоречат фактам, которые изложены в деле. Также с нарушением проведена оценка автомобиля № и эта оценка не является доказательством по делу. В связи с этим представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как виновником данного ДТП является сам истец, и взыскать с истца в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве просил признать <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком, в иске к <данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался в <данные изъяты> за получением компенсационной выплаты, т.е. его право <данные изъяты> не нарушил, и рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ФИО3, двигаясь на автомобиле №, по <адрес>, где дорога имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении и не имеет сплошной разделительной разметки, в направлении от пл. Мира в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился для поворота налево, включил сигнал левого поворота, затем, пропустив встречные автомобили, начал выполнять маневр. В то же время ФИО2, двигаясь на автомобиле №, сзади ФИО3 примерно через два или более автомобиля, увидел остановившуюся колонну автомобилей, при этом автомобиль ФИО3 он не видел из-за стоявших между ним машин. Убедившись, что встречная полоса достаточно свободна, ФИО2 выехал на нее, начав совершать обгон указанных автомобилей и, лишь поравнявшись с автомобилем № под управлением ФИО3, увидел, что он поворачивает налево, после чего попытался уклониться от удара, но не смог. В результате этого автомобили истца и ответчика столкнулись на полосе встречного движения, после чего автомобиль Рено от удара возвратился на полосу своего движения и, проехав вперед, остановился, а автомобиль БМВ, потерявший управление, вылетел на обочину и остановился, врезавшись в забор жилого <адрес>, и оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которая не оспаривалась участниками ДТП, (<данные изъяты>), а также совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный судом в качестве свидетеля и ранее составивший административный материал по факту рассматриваемого ДТП инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что признанный им впоследствии виновным в ДТП ФИО11 совершал обгон автомобиля ответчика с выездом на встречную полосу, и их столкновение произошло ближе к встречной обочине, где имелась осыпь стекла, отраженная на схеме. При определении виновного в ДТП инспектор исходил из того, что по правилам дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель (ответчик) должен был уступить дорогу только встречному транспорту и трамваю попутного направления. Из обстановки на месте ДТП инспектор сделал вывод, что столкновение произошло на встречной полосе, то есть водитель, выполнявший поворот налево, включил левый поворот, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и начал маневр. Если бы обгоняющий был где-нибудь рядом, то они столкнулись бы раньше, сразу, а место столкновения - близко к встречной обочине.

Довод представителя истца о том, что свидетель ФИО10 указал на спорность рассматриваемой ситуации, опровергается составленными им административным протоколом и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснения ФИО10 в этой части лишь указывают на тщательность проведенной проверки с целью установления истины по делу.

Так, по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым было установлено, что ФИО2, управляя № начав обгон, не убедился, что движущееся впереди транспортное средство №, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Суд полагает данное постановление вынесенным обоснованно и не находит оснований сомневаться в выводах уполномоченного должностного лица.

Так, истец ФИО2 при проведении сотрудниками ГИБДД проверки обстоятельств совершения ДТП на месте письменно пояснил, что при выполнении им маневра обгона стоящего потока машин последний из них, т.е. автомобиль ответчика Рено, резко вывернул влево в сторону ФИО2, который к этому времени уже проехал половину автомобиля Рено и, избегая столкновения, принял резко влево, но столкновения предотвратить не удалось, поэтому он зацепил Рено в левую водительскую дверь, затем выехал на обочину, и там, избегая наезда на пешеходов, въехал в забор <адрес> остановился (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил данные объяснения, уточнив, что обгон совершался им по встречной полосе и автомобиль Рено он увидел, когда поравнялся с ним, до начала обгона указанный автомобиль и его сигналы поворота истец не видел и видеть не мог из-за стоявшей колонны автомобилей.

Объяснения истца согласуются с данными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП объяснениями ФИО3 (<данные изъяты>), из которых следует, что перед совершением поворота он убедился, что навстречу ему не едут автомобили, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади его никто не обгоняет и маневр безопасен, продолжил совершать поворот, когда на середине маневра в бок его автомобиля врезался автомобиль №.

Опрошенный на месте ДТП и находившийся в автомобиле ФИО3 пассажир - его брат ФИО12 (<данные изъяты>) подтвердил факт столкновения указанных автомобилей в процессе поворота автомобиля Рено.

В судебном заседании ФИО12 также показал суду, что перед поворотом, где имелся съезд налево, ФИО3 приостановил автомобиль, включил сигнал поворота, пропустил встречные автомобили, начал поворачивать и, получив удар примерно в 1 метре от встречной обочины, их автомобиль от удара вернулся на свою полосу. При этом сзади автомобиля Рено стояло примерно 3-4 автомобиля, но автомобиль № он не видел.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, в том числе виду его заинтересованности, на которую ссылалась представитель истца, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, указание на их неточность необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, двигавшийся в момент ДТП навстречу автомобилям истца и ответчика на автомобиле №, пояснил, что видел ДТП на расстоянии примерно 70-60 метров. Автомобиль Рено остановился со включенным сигналом поворота налево и стоял для поворота налево в частный сектор. За ним еще стояло несколько машин, ждали, когда он повернет, в этот момент на встречную полосу движения для обгона этих автомобилей на высокой скорости выехал еще один автомобиль, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения в момент окончания автомобилем Рено маневра поворота

Сомнений в показаниях указанного свидетеля у суда не возникает, их достаточного обоснования представитель истца не изложила.

Факт ДТП при установленных судом обстоятельствах подтвердил свидетель ФИО14, который ехал на своем автомобиле сзади автомобиля Рено, который остановился, при этом никаких сигналов свидетель у него не видел. ФИО14 собрался обогнать автомобиль Рено, но увидел в заднее зеркало, что его на высокой скорости обгоняет автомобиль «№». В результате на встречной полосе произошло столкновение указанных автомобилей. Выводы свидетеля о том, кто из участников ДТП первым начал свой маневр, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на его предположениях, начала маневра автомобиля № ФИО14 не видел. Кроме того, свидетель указывал, что не видел сигналов поворота у автомобиля Рено, однако не настаивал на их отсутствии.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, также двигавшиеся сзади автомобиля Рено на автомобиле №, подтвердили, что в районе примерно 170 дома по <адрес> остановился, после чего начал поворачивать, а автомобиль свидетелей остановился, позади них также стояли автомобили. Когда автомобиль № начал поворачивать, с той же полосы движения автомобиль № на высокой скорости вышел на встречную полосу и начал обгонять автомобили, «№» в этот момент поворачивало, в результате чего и произошло ДТП. Свидетель ФИО15 подтвердил, что у автомобиля Рено был включен сигнал поворота, ФИО16 этого не помнит, что не исключает правдивости показаний ФИО15

Данными доказательствами опровергается довод истца и его представителя о том, что ответчик в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не подал сигнал левого поворота, резко начал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своих действий и в том, что параллельно его транспортному средству другим автомобилем совершается его обгон.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что механизм рассматриваемого происшествия представлял собой следующее. Перед происшествием автомобиль №, двигался с большей скоростью, в состоянии обгона. Автомобиль №, двигался ближе к правому краю проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль №, отклонялся влево от первоначального прямолинейного прямолинейного движения. Автомобиль №, пересекал траекторию его движения справа налево, осуществляя поворот (разворот) налево. Столкновение имело место на проезжей части, на расстоянии от 3,5 до 1,1 м от левого по ходу движения транспортного средства участников происшествия края проезжей части. Данному месту не противоречат как пояснения водителей относительно места столкновения (отражены на схеме), так и наличие осыпи стекла на незначительном удалении от указанного места в направлении общего направления движения транспортных средств к моменту столкновения. В первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом от 15 до 20 градусов. После столкновения автомобиль №, отклонился далее влево и выехал за пределы проезжей части, где наехал на препятствие, автомобиль №, развернувшись по часовой стрелке (вправо) - сместился в сторону первоначальной полосы движения, после чего автомобили заняли конечное положение в соответствии со схемой места происшествия. В сложившейся обстановке преимущество в движении с технической точки зрения имел водитель автомобиля №. ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил данные выводы и пояснил, что экспертиза проведена в отсутствие сведений о скоростях ТС в момент ДТП. При этом эксперт исходил из того, что в любом случае на выполнение обгона времени потребуется больше, чем на выполнение поворота, так как водитель автомобиля, которому необходимо сменить полосу движения, вынужден совершить больше маневров. В случае, если водитель осуществляет маневр поворота и движется с меньшей скоростью, чем водитель обгоняющего ТС, в процессе движения он имеет больше возможностей предотвратить столкновение, именно этим объясняется с технической точки зрения приоритет обгоняющего транспортного средства.

Данные выводы эксперта не являются основанием для вывода о виновности в совершении ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем №, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, т.е. дает действиям сторон оценку с правовой, а не с технической точки зрения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Поскольку автомобиль Рено под управлением ФИО3 и следовавшие за ним автомобили не совершили остановку (преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства), маневр ФИО2 правильно квалифицирован как обгон.

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Встречная полоса движения, на которую выехал ФИО2 для обгона автомобилей, была свободна, и в этой части истец не допустил нарушений ПДД.

Однако, ФИО2 не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль Рено под управлением ФИО3 не подал сигнал о повороте налево, поскольку, начиная обгон, он его вообще не видел, что пояснил лично в судебном заседании. Тем самым он не проверил, какое количество автомобилей ему предстоит обогнать, и не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Соответственно, ФИО2 не смог безопасно заверщить свой маневр, вызывав ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО2 действительно имелось нарушение п. 11.1. ПДД РФ, и именно они явились причиной рассматриваемого ДТП, поскольку он был лишен возможности, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения автомобиля БМВ под управлением ФИО2 также не обеспечила ему возможности избежать ДТП путем остановки транспортного средства.

Ссылку представителя истца на нарушение ФИО3 требований п. 11.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, признается судом несостоятельной.

Так, ФИО2 указал, что начал маневр обгона ранее, чем ФИО3, начал выполнять поворот налево, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании никто из допрошенных лиц не смог точно пояснить, кто из участников ДТП первым выехал на полосу встречного движения для совершения своего маневра, поскольку ДТП произошло быстро.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 раньше ФИО2 начал выполнять поворот, поскольку совершил действия по приготовлению к повороту, т.е.е притормозил, включил сигнал поворота, пропускал встречный транспорт, ожидая, когда сможет безопасно повернуть. Именно поэтому следовавшие за ним автомобили также снизили скорость вплоть до остановки, ожидая окончания маневра ФИО3

В нарушение п. 11.1. ПДД, на что указано выше, ФИО2 начал совершать обгон, не убедившись в его безопасности, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. п. 8.1., 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.8. ПДД прямо предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Объяснения ФИО3 о том, что перед поворотом налево он включил сигнал поворота, нашли свое подтверждение вышеизложенными доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, им выполнены требования п. 8.8. ПДД РФ и нарушений правил судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП, и, следовательно, об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на него и соответчика РСА обязанности возместить вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, в связи с чем в иске ФИО2 к указанным лицам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр технической экспертизы» плату за выезд в суд эксперта ФИО8 в сумме 2000 руб. на основании соответствующего заявления и квитанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать понесенные ответчиком согласно договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи указанных работ в общей сумме 14300 руб. расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Оснований для компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л. Геворкян