Гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Т.И. Плугиной
при секретаре Ю.В. Кривоносовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркиной ФИО12 к Мухаметшиной ФИО13 о возврате суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Печеркина А.А. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено соглашение об отчуждение объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям соглашения истица выплатила ответчице деньги в сумме 800000 рублей, согласно распискам. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала все счета, касающиеся данного помещения: аренду, налоги, несла эксплуатационные расходы. При совершении данной сделки ответчица поясняла ей, что данным помещением магазина она пользуется на основании договора аренды, помещение находится в муниципальной собственности. Ответчица пояснила, что у нее есть право выкупа указанного помещения, часть переданных ей денег она вложит в эту покупку. Во время заключения соглашения они договорились, что ответчица выкупит магазин и передаст его истице по договору купли-продажи. Через некоторое время истице стало известно, что у ответчицы заключен обычный договор аренды с муниципальным образованием, не дающий ей право выкупа помещения магазина, соответственно о заключении договора купли-продажи не может быть и речи. Таким образом, по мнению истицы, ответчица незаконно приобрела денежные средства, которые обязана возвратить как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истица Печеркина А.А. полностью подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 800000 рублей она платила за помещение магазина, а не за товар и витрины, находящиеся в магазине. Сколько стоит товар и на какую сумму товара находится в магазине, они при заключении соглашения с истицей, не обсуждали. Документы на товар у нее не сохранились. Она знала, что магазин ответчица арендует, но последняя обещала ей выкупить магазин и передать его ей.
Представитель истицы по доверенности, ФИО14., также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что, поскольку ответчица отказалась выкупать магазин и передавать его истице, то она неосновательно обогатилась на 800000 рублей. Какое количество товара находилось в магазине, на какую сумму, стоимость витрин, а также другого имущества, переданного истице ответчицей, не имеет значения, поскольку покупалось помещение магазина, а не его содержимое.
Ответчица возражала против исковых требований Печеркиной А.А. пояснив суду, что она действительно продала ДД.ММ.ГГГГ истице свой бизнес, то есть бренд «Хозяюшка», так как под этим названием ее хозяйственный магазин существовал около 10 лет, товар, находящийся в магазине и витрины, а также другое имущество(микроволновую печь, масляный обогреватель…), которое принадлежало ей и находилось в магазине. Речь о продаже недвижимости не шла, поскольку магазин находился в аренде, об этом было указано в соглашении, составленном между ней и истицей. Она передала истице все документы на товар, договор аренды на магазин, а также другие, необходимые документы, так как все текущие платежи должна была осуществлять истица. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ней с просьбой о выкупе магазина их муниципальной собственности с тем, чтобы в дальнейшем продать помещение магазина ей. Ответчица, сходив в администрацию г. Липецка узнала, что ее договор аренды не предполагает права дальнейшего выкупа, о чем сообщила истице. Считает, что исковые требования Печеркиной А.А. связаны с тем, что она не смогла или не захотела прибыльно вести бизнес, весь товар, находящийся в магазине, который приобретала еще она, был реализован, а денег на закупку другого товара у истицы, видимо, нет, поэтому истица решила вернуть деньги, переданные по соглашению за товар и витрины в магазине.
Представитель ответчицы по ордеру, ФИО5, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы, дополнив, что предметом соглашения между Печеркиной и Мухаметшиной явилось не помещение магазина - как недвижимое имущество, а товары, находящиеся на витринах и в подсобных помещениях, что следует из текста расписки, выданной Мухаметшиной Т.В. Продать нежилое помещение ответчица не могла и не собиралась, поскольку оно принадлежало Мухаметшиной на праве аренды, о чем была уведомлена истица, что она и не оспаривает. Сделка купли-продажи материальных ценностей между истицей и ответчицей состоялась, истица самостоятельно торговала в течение 1 года и 2 месяцев. Требования истицы о возврате неосновательного обогащения не основаны на законе.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях истице по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. - ч. 1 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В статье 432 ГК РФ говорится о том, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Свидетель ФИО6 показал суду, что является гражданским мужем истицы, присутствовал при написании расписки Мухаметшиной, в которой она указала, что продает именно магазин, то есть само помещение и все его содержимое. У них с истицей были намерения купить недвижимость, а не товар с витринами. Он знал, что магазин в аренде. Ответчица обещала передать им магазин в собственность после Нового года, они оплачивали за магазин аренду и все остальные платежи.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она работала в 2009 году до конца августа продавцом в магазине у Мухаметшиной Т.В. Магазин находился в аренде у администрации г. Липецка. Мухаметшина в конце августа продала свой бизнес Печеркиной. На момент продажи товара в магазине было на сумму около миллиона рублей. Она знает об этом, так как работала продавцом, смотрела документы на товар, кроме того, она в августе вместе с Мухаметшиной составляли акт сверки, где были проверены все, имеющиеся в наличии товары и проверена их стоимость.
Свидетель ФИО8 показала суду, что знакома и с истицей и с ответчицей. Мухаметшина в ДД.ММ.ГГГГ продала свой бизнес, а она около 10 лет занималась продажей промышленных товаров в магазине «Хозяюшка». На момент продажи, в магазине было много товара, были заставлены все витрины и забита кладовая. Истица после покупки, все только продавала, товаров больше не закупала и магазин обанкротился.
Свидетель ФИО9 показал суду, что знает истицу и ответчицу. Магазин у ответчицы был в аренде, это знала и истица. Мухаметшина продавала не помещение магазина, а товар, находящийся в нем.
Согласно тексту расписки, имеющейся в материалах дела Мухаметшина Т.В. продала Печеркиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ магазин «Хозяюшка», находящийся по адресу: <адрес> за 800000 рублей со всем содержимым (товаром, витринами…), аренда Администрации г. Липецка. Вся сумма - это оплата товара и витрин.(л.д.19-20).
Указанная расписка подписана двумя сторонами Печеркиной А.А. и Мухаметшиной Т.В., данная расписка не оспаривается сторонами, подписи в ней они также признают. Из текста указанной расписки, а также из текста расписки на л.д.5, - где указано, что Печеркина А.А. покупает магазин «Хозяюшка» со всем его содержимым и обязуется платить все текущие платежи: аренду, налоги, эксплуатационные расходы и все расходы, связанные с магазином, - следует, что истица знала о том, что данный магазин находится в аренде. Таким образом, в тексте расписки указан предмет купли-продажи - это товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина. Сделка купли-продажи товарно-материальных ценностей была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ими.
Ни в одной из расписок не говорится об обязательстве ответчицы продать нежилое помещение (не оговорен метраж, месторасположение объекта, регистрация перехода права собственности). Кроме того, сама истица подтвердила в судебном заседании тот факт, что она знала о том, что магазин «Хозяюшка» находится в аренде у ответчицы, обязалась платить арендные платежи, представила суду, хранящийся у нее договор аренды нежилого помещения (магазина «Хозяюшка»).
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 поскольку они противоречивы сами по себе (свидетель, зная, что магазин находится в аренде у ответчицы, утверждает, что истица покупала помещение магазина) и противоречат исследованным судом объективным доказательствам по делу - распискам - соглашениям между Печеркиной и Мухаметшиной о купле-продаже товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был продан «бизнес», то есть все содержимое магазина «Хозяюшка».
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
В данном случае истицей не приведено допустимых доказательств того, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом признан состоявшимся договор купли-продажи товарно-материальных ценностей между Печеркиной и Мухаметшиной, то в данном случае указанная денежная сумма - 800000 рублей, переданная Мухаметшиной Т.В. согласно распискам, не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В связи с отказом в иске, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Печеркиной ФИО16 к Мухаметшиной ФИО17 о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья