Гражданское дело № г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Т.И. Плугиной
при секретаре Ю.В. Кривоносовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Кореняка ФИО12 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кореняка А.Г. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, указывая, что он заключил с Кореняка А.Г. устное соглашение о том, что последний продаст истцу за 100 000 рублей 5 елей, расположенных на территории завода, которым владеет ответчик. В соответствии с договоренностью истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в виде суммы предварительной оплаты за товар, о чем, в присутствии свидетелей была составлена расписка. Однако, при попытке выкопать ели, истец был задержан сотрудниками милиции, которые помешали забрать их. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства, но ответчик каждый раз отказывал, ссылаясь на то, что денег у него нет, но они будут позже. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей
В судебном заседании истец Иванов С.В. поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать в его пользу с Кореняка А.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, поскольку ели ответчиком переданы не были, судебные расходы в сумме 1500 рублей - оплата за юридические услуги (составление искового заявления) и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в сумме 3200 рублей.
Ответчик - Кореняка А.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения истца и его представителя, по доверенности Пальцевой Т.А., не возражавших против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, по доверенности Пальцеву Т.А., полагавшую исковые требования Иванова С.В. удовлетворить полностью, рассмотрев материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Иванова С.В. к Кореняка А.Г. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 432 ГК РФ говорится о том, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Кореняка А.Г. он видел один раз, в день написания расписки, когда последний получил от Иванова С.В. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты за 5 елей, которые должны были быть переданы ответчиком Иванову. Деньги Иванов С.В. отдал все сразу, после чего Кореняка А.Г. написал расписку. При передаче денег и написании расписки присутствовал ФИО3. После написания расписки Кореняка А.Г. сообщил Иванову С.В. о том, что купленные ели он может выкопать на территории завода в любое удобное для него время. После того, как деньги были уплачены, ФИО2, Иванов С.В. и ФИО3 направились на территорию завода, чтобы выкопать купленные ели. При въезде на территорию завода препятствий им никто не чинил. Однако, когда ели были выкопаны, приехали сотрудники милиции и забрали ФИО2, Иванова С.В. и ФИО3 в отделение. В отделении милиции Иванов С.В. показал расписку Кореняка о получении денежных средств за выкопанные ели, сотрудники милиции всех отпустили. В связи с тем, что ели Иванову С.В. забрать не дали, он позвонил Кореняка А.Г. и предложил ему вернуть деньги. Кореняка А.Г. не возражал вернуть деньги, однако, до настоящего времени деньги им не возвращены.
Свидетель ФИО3 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал у Иванова. Знает, что Кореняка продал Иванову 5 елей за 100000 рублей, о чем в его присутствии была составлена расписка, где Кореняка расписался в получении денег. До настоящего времени ни ели, ни деньги Кореняка Иванову не возвратил.
Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, Кореняка А.Г. получил предоплату за ели в сумме 100 000 рублей от Иванова С.В. (л.д.7).
Указанная расписка не может быть признана судом договором купли-продажи заключенным между Ивановым и Кореняка, поскольку из ее текста не следует, что между сторонами достигнуто соглашения по существенным условиям договора, не определено наименование и количество товара, в соответствии со ст. ст. 432, 454 ГК РФ, но является доказательством передачи денег в сумме 100000 рублей Ивановым ответчику.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор купли-продажи между Ивановым и Кореняка признан судом несостоявшимся, то в данном случае указанная денежная сумма - 100000 рублей, переданная Ивановым ответчику согласно расписке, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела, Ивановым С.В. уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кореняка А.Г. в пользу Иванова С.В.
В материалах дела также имеется квитанция об уплате Ивановым С.В. за юридические услуги - составление искового заявления в суд - денег в сумме 1500 рублей, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кореняка ФИО14 в пользу Иванова ФИО15 как неосновательное обогащение деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья