Дело № года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
Судьи Плугиной Т.И.
При секретаре Кривоносовой Ю.В.,
С участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Коростелевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Мешковой ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании заработной платы,
Установил:
Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в Левобережный суд г. Липецка в интересах Мешковой А.Н. с иском к ООО «ФИО9» о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25265 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что Мешкова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика машинистом башенного крана, однако за ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей выплачена не была.
В судебном заседании Мешкова А.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать заработную плату в сумме 25265 рублей 08 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Коростелева Н.Н. просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Мешковой А.Н. деньги в сумме 25265 рублей 08 копеек, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Истец Мешкова А.Н. и помощник прокурора Левобережного района Коростелева Н.Н. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Суд с учетом мнения указанных лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку в суд неуважительной.
Выслушав помощника прокурора Левобережного района Коростелеву Н.А., истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования Мешковой А.Н. подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 45 УПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований…
Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37) Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г.).
В статье 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором - ст. 136 ТК РФ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова А.Н. принята на работу в ООО «ФИО11» машинистом башенного крана, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон.
Мешкова А.Н. работала в ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке, задолженность ответчика перед ней составляет 25265 рублей 08 копеек, что подтверждается представленной ответчиком надлежащим образом заверенной справкой. Размер задолженности не оспаривается, у суда также нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем, в пользу Мешковой А.Н. необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25265 рублей 08 копеек.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты удовлетворены судом, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 957 рублей 95 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Мешковой А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2891 рубль 32 копейки, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Мешковой ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ФИО14» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу Мешковой ФИО15 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «ФИО17» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 957(девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.
Решение суда о взыскании с ООО «ФИО18» заработной платы в пользу Мешковой ФИО19 в сумме 25265 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.