дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой ФИО13 в интересах ФИО14 к Симаковой ФИО15 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ростовцева ФИО16 обратилась с иском в интересах ФИО17 ФИО1 к Симаковой ФИО18 о возмещении морального вреда в сумме №, судебных расходов в сумме № за составление искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на улице вместе со вторым сыном ФИО2, №. Они гуляли в районе стадиона <данные изъяты> на <адрес> и шли в сторону <адрес>. В это время по улице проходил и выгуливал собаку породы <данные изъяты>» на длинном поводке и без намордника Иванов ФИО19 Собака принадлежит его дочери - Симаковой ФИО20 Поравнявшись с сыновьями, собака Симаковой ФИО21 набросилась на сына ФИО22
покусала его, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с укусами собаки сын находился на <данные изъяты> с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> Во время
нахождения на лечении сыну была проведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По данному факту было написано заявление в <данные изъяты> <адрес> о <данные изъяты> Симаковой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении <данные изъяты>. Считает, что ответчица Симакова ФИО24 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаке, что способствовало ее появлению в месте общего пользования и травмированию ребенка.
Ростовцева ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать моральный вред в пользу ее ФИО26 ФИО1
Симакова ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что собака принадлежит ей, собака действительно укусила ФИО28 ФИО3, пояснила, что покупала ребенку лекарства, давала деньги на продукты, ездила в больницу.
Третье лицо Иванов ФИО29 в судебном заседании пояснил, что с собакой гулял он, она была без намордника, мальчик подбежал к собаке и она его укусила.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16 "О проекте правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка" (с изменениями и дополнениями)утверждены Правиласодержания собак и иных домашних животныхна территории города Липецка(с изменениями от 18 июля 2006 г.). При содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц (п.2.3.1). В пн. 4.1 указано, что запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра.
ФИО31 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Ростовцевой ФИО30 (л.д. 4).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы Симаковой ФИО32 породы <данные изъяты> которую на коротком поводке и без намордника выгуливал отец ответчицы - Иванов ФИО33 укусила ФИО34 ФИО1
В судебном заседании ответчица Симакова ФИО35 третье лицо Иванов ФИО36 данные обстоятельства не оспаривали и подтвердили.
Эти обстоятельства подтверждаются также находящимися в материалах проверки <данные изъяты> объяснениями Ростовцевой ФИО37 Симаковой ФИО38 ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 61-66, 68-69).
Как усматривается из выписки из истории болезни <данные изъяты> (л.д.5).
По сообщению главного врача <данные изъяты>. (л.д.76).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 установил, что укушенная рана <данные изъяты> согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что Симакова ФИО40 как владелец собаки, допустив выгул Ивановым ФИО41 собаки без намордника, в нарушение Правилсодержания собак и иных домашних животныхна территории города Липецка не надлежащим образом осуществляла контроль за собакой, не обеспечила безопасность окружающих, что повлекло за собой причинение вреда потерпевшему <данные изъяты> ФИО1 и обязана возместить причиненный вред.
Довод о том, что Иванов ФИО42 выгуливал собаку без ведома ответчицы, не может повлечь освобождение ответчицы от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку именно она является владельцем собаки, что никем по делу не оспаривалось.
Ссылки на то, что ФИО43 ФИО1 сам подбежал к собаке, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в любом случае обязанность по обеспечению безопасности собаки для окружающих возлагается на владельца собаки. В настоящем случае Симаковой ФИО44 надлежащих мер к этому предпринято не было.
При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего. ФИО45
Также судом учитывается и поведение ответчицы, которая покупала пострадавшему ребенку лекарственные средства, навещала его в больнице, привозила продукты, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось Ростовцевой ФИО46
В связи с этим, суд считает адекватным и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в №. Данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцевой ФИО47 было оплачено адвокату <данные изъяты> <адрес> ФИО11 № рублей за составление искового заявления (л.д.6).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то подлежат взысканию и судебные расходы с Симаковой ФИО48 в пользу Ростовцевой ФИО49 в сумме № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симаковой ФИО50 в пользу ФИО51 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
Взыскать с Симаковой ФИО52 в пользу Ростовцевой ФИО53 судебные расходы № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Демидкина Е.А.