Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Силкину ФИО16, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным акта государственного органа о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истребовании имущества и его возврате в государственную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Силкину А.С., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.»., истребовании имущества от Силкина А.С. и его возврате в государственную собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что данным решением Лысикову ФИО17 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № по ул. <адрес> г. Липецка площадью 2000 кв.м. в СНТ «Металлург-3». В настоящий момент участок принадлежит Силкину А.С. Считает, что решение о предоставлении Лысикову А.В. земельного участка из государственной в частную собственность является недействительным (ничтожным) и противоречит положениям ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ, а также ст. 6 Водного кодекса, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
Поскольку часть земельного участка, выделенного Лысикову А.В., и принадлежащего на настоящий момент Силкину А.С., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, учитывая, что береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания около нее, в том числе, для любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, нарушает права и законные интересы жителей и гостей города, просил суд признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.»., истребовать земельный участок от Силкина А.С. и возвратить данное имущество в государственную собственность.
В последующем прокурор увеличил правовые основания заявленных требований, ссылался на то, что Лысиковым А.В. была предоставлена в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области фиктивная выписка из решения общего собрания НТС «Металлург-3» о принятии его в члены садоводческого товарищества, на основании которой ему и был предоставлен спорный земельный участок. Тогда как согласно протокола общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о принятии Лысикова А.В. в члены НТС «Металлург-3» и предоставлении ему земельного участка не рассматривался.
В судебном заседании Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Бадулин А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ширина береговой полосы Матырского водохранилища составляет 20 м. В силу ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, тогда как часть земельного участка, выделенного Лысикову А.В., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, в силу чего решение Управления имущественных и земельных отношений принято с нарушением действующего законодательства, помимо воли законодателя.
Согласно протоколу общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии именно Лысикова А.В. в члены НСТ «Металлург-3» и предоставлении ему указанного выше участка не рассматривался. В протоколе не содержится информация, отраженная в выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3», послужившей основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Поэтому прокурор считает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства и подлежит возврату в государственную собственность.
Каких-либо доказательств добросовестности приобретателя представлено не было. На момент приобретения земельного участка Силкин А.С. не выяснял нахождение границ в натуре, т.е. не принял все разумные меры по вопросу правомерности отчуждения имущества.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Мельник Т.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области в соответствии с Законом Липецкой области 138-ФЗ о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Липецке, осуществляет управление и распоряжение указанными земельными участками. Статьей 28 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен перечень тех документов, которые гражданин должен предоставить в полномочный орган, то есть в правление имущественных и земельных отношений Липецкой области: заявление к которому прилагает описание местоположения земельного участка и справку из правления садоводческого товарищества. Лысиков А.В. при обращении предоставил полный пакет документов, необходимый для регистрации данного земельного участка в собственность, к заявлению и пакету документов была приложена кадастровая выписка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ., справка НСТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лысиков является членом товарищества и обрабатывает участок №, расположенный в садоводстве по улице <адрес>, площадью 2000 кв.м. Кадастровая выписка имела присвоенный ей номер, а также в ней было указано, что на момент предоставления земельного участка, его границы не установлены. Управление, рассмотрев представленный пакет документов, приняло решение о предоставлении данного земельного участка заявителю, так как в документах отсутствовала информация об отнесении его к землям ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Также в предоставленных правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-3» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствовали сведения о расположении данного земельного участка в пределах береговой полосы или в акватории Матырского водохранилища. В связи с чем, у Управления не было оснований для отказа гражданину в предоставлении земельного участка. Иного решения, на момент обращения заявителя, Управление выдать не могло, поскольку на момент вынесения решения Управлению имущественных и земельных отношений не были известны обстоятельства частичного подпадения выделяемого земельного участка в 20-метровую зону береговой полосы и фиктивности представленной выписки из решения общего собрания членов НТС «Металлург-3».
Ответчик Силкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобретал этот участок с собранным пакетом документов, когда выезжал на местность, расстояние до воды было около 50 метров, уровень воды был снижен, так как проводились работы по ремонту. Предыдущий собственник не проводил работы по выносу границ, береговой участок был покрыт бурьяном, от чего и зависела привлекательно низкая цена, которая стала определяющим фактором при покупке данного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысиков А.В., Попов Р.А., Щербатых П.И., Тормышов А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 08мин. от него в суд по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе в Советском районном суде г. Липецка в качестве представителя истца. Суд не признает неявку адвоката Худякова Е.М. в судебное заседание по настоящему делу уважительной, поскольку факс в адрес Левобережного районного суда г. Липецка был направлен адвокатом в 11 ч. 08 мин, а поступил в суд в 11 ч. 10 мин. Начало судебного заседания с учетом предварительного согласования со сторонами и их представителями было назначено судом на 10 ч.00 мин., в силу чего адвокат Худяков Е.М. имел достаточно времени для заблаговременного уведомления суда о невозможности явиться в судебное заседание. Вместе с тем судом принимается во внимание позиция Худякова Е.М., высказанная им как представителем третьего лица, в предыдущих судебных заседаниях о возражении против удовлетворения заявленных прокурором требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.145).
Выслушав Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бадулина А.К., возражения представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области по доверенности Мельник Т.М. и ответчика Силкина А.С., изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
Согласно п.1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, Закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Часть 8 статьи 28 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Лысикову ФИО18 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № по ул. <адрес> с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. для ведения садоводства в составе некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» (Т1. Л.д.11).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО7 по итогам проведенной проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Водного и Земельного кодексов, был произведен осмотр земельных участков № и № по ул. <адрес> НТС «Металлург-3», находящихся в прибрежной защитной полосе Матырского водохранилища.
Из вышеуказанных документов усматривается, что осмотр и замер земельных участков проводился с помощью тахеометра NIKONNPL-332 с восстановлением поворотных точек обозначающих границы земельного участка № в соответствии с кадастровым номером №, после чего были произведены замеры расстояний от вышеуказанных точек до уреза воды Матырского водохранилища, существующего на момент проверки, образовавшегося после понижения уровня воды в Матырском водохранилище в связи с ремонтными работами ГТС.
В ходе проведенной проверки по итогам произведенных замеров установлено, что границы земельных участков № и № по ул. <адрес> НТС «Металлург-3» даже при пониженном уровне воды в водохранилище находятся в береговой полосе общего пользования Матырского водохранилища (от 4 м. 30 см. до 12 м. 40 см. от береговой линии), а при достижении отметки нормального подпорного уровня в водохранилище береговая линия передвинется от 8 до 12, 75 метров в сторону берега и покроет водой границы указанных земельных участков; ширина береговой полосы общего пользования уже нарушена при пониженном уровне воды, а при достижении нормального подпорного уровня в водохранилище береговая полоса общего пользования будет отсутствовать вообще (Т.1 л.д.42,43).
Согласно данным письма Донского бассейнового водного Управления отдела водных ресурсов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в Матырском водохранилище находился на отметке 107, 65 м БС. В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №47-ФЗ береговая линия (граница водного объекта) определяется для «…пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды». Для Матырского водохранилища отметка нормального подпорного уровня составляет 108, 5 м БС. Учитывая, что уклон берега Матырского водохранилища в районе ул. <адрес> НТС «Металлург-3» составляет 1610-1615 на различных участках, перемещение береговой лини при достижении отметки НПУ в водохранилище по отношении с существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ положением составит от 8,5 м до 12, 75 м в сторону берега (Т. 1 л.д.45).
Установление нормального подпорного уровня для Матырского водохранилища на отметке 108,5 м БС подтверждается письмами водного Управления отдела водных ресурсов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.56) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181), направленными в адрес Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, и ответчиками не опровергнуто.
Из схемы расположения земельных участков межевого плана (Т.1 л.д.34), плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (Т.1 л.д.38), фототаблицы, составленной отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Липецкой области (Т1. л.д.49, 51,52,197), наглядно усматривается, что спорный земельный участок частично располагается в пределах береговой полосы Матырского водохранилища.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достаточность, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства и приведенные в их подтверждение доказательства, являются достаточным и объективным подтверждением того, что часть земельного участка <адрес> по ул. <адрес>, выделенного Лысикову А.В., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. (ст.5 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5м. (ст.6 Водного кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что поворотные точки участка, определяющие границы земельного участка № площадью 2000 кв.м. со стороны Матырского водохранилища находятся на расстоянии 12,2 м от полосы уреза воды - точка 2366; 4,3 метра - точка 2367; 8,4 метра - точка 2357, то есть расстояние от береговой линии Матырского водохранилища до земельного участка № по ул. <адрес> с учетом понижения уровня воды в Матырском водохранилище в связи с ремонтными работами ГТС составляет от 4,3 метра до 12,2 метров, а при достижении отметки нормального подпорного уровня воды в водохранилище составит от 8,5 метров до 12, 75 метров (Т.1 л.д.42).
Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты и по существу не оспорены.
Коль скоро судом установлено, что часть земельного участка № «ж» по ул. <адрес> располагается в пределах береговой полосы Матырского водохранилища, то есть относится к землям водного фонда, суд приходит к выводу, что земельный участок № по ул. <адрес> как единый предмет гражданско-правового спора с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность в силу п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не допускается.
Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствовали правомочия по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, и передаче его в порядке приватизации Лысикову А.В., а потому решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.» нельзя признать правомерным, как прямо противоречащим нормам Закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли в результате действий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по его незаконному отчуждению.
При признании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом учитывается и то обстоятельство, что статьей 28 (часть 6) ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию установленного федеральным законом запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.
Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.03.2007 года утверждены полномочия Управления, в частности, право запрашивать в установленном законом порядке у органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, иных юридических лиц необходимые материалы и сведения по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе земельными участками.
Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области имеется установленное Законом право отказа в предоставлении гражданину в собственность земельного участка, а также установленное специальной нормой право требования у соответствующих органов необходимой информации для выявления возможных ограничений и запретов на предоставление земельного участка в частную собственность.
В судебном заседании представителем Управления по доверенности Мельник Т.М. не отрицался тот факт, что никаких дополнительных сведений относительно заявленного Лысиковым А.В. земельного участка, его расположения в НТС «Металлург-3» и установленных в отношении него ограничений, затребовано не было (Т.1 л.д.162-164).
В качестве основания недействительности решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии Лысикова А.В. в члены НСТ «Металлург-3» и предоставлении ему вышеуказанного участка не рассматривался. В протоколе не содержится информации, отраженной в выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3», представленной Лысиковым А.В. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, и послужившей основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка (Т1 л.д.247-257).
В судебном заседании судом обозревались материалы приостановленного уголовного дела №, возбужденного по факту злоупотребления служебными полномочиями и выдаче фиктивной справки Лысикову А.В. в НТС «Металлург-3», а также оглашались имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения и протоколы допросов принимавших участие в собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что на собрании вопрос о вновь принимаемых в НТС «Металлург-3» членах не обсуждался и не ставился (Т2 л.д.5-9).
С учетом гражданско-правового принципа непосредственности исследования доказательств суд не принимает во внимание объяснения указанных лиц, данные в рамках уголовного дела, как допустимое доказательство фальсификации сведений, содержащихся в выданной Лысикову А.В. выписки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ в члены НТС «Металлург-3».
Вместе с тем, суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, порядок приема в члены НТС, закрепленный в Уставе НТС «Металлург-3» (Т.1 л.д.231-244), приходит к выводу о том, что Лысиков А.В. в установленном Уставом порядке в члены НТС «Металлург-3» ДД.ММ.ГГГГ не избирался.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Лысикова А.В. фактически не возникло титула собственника земельного участка № по ул. <адрес>, поскольку данное имущество было передано в его собственность неправомерно, а потому у него отсутствовало законное право в дальнейшем отчуждать его.
Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка № по ул. <адрес> площадью 2000 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Силкин А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.191).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом выяснялись обстоятельства приобретения Силкиным А.С. данного земельного участка.
Так, в судебном заседании Силкин А.С. пояснил суду, что при приобретении спорного земельного участка нормы законодательства, регулирующие размещение объектов недвижимости около водной полосы, и имеющиеся ограничения ему были известны. При выезде на местность ему продавцом были приблизительно показаны границы земельный участка, о том, что уровень воды в Матырском водохранилище постоянно меняется и в связи с производимыми ремонтными работами был снижен, ему было известно. Береговой участок был покрыт бурьяном, от чего, по его мнению, зависела привлекательно низкая цена участка (Т1. л.д.164-165, Т.2 л.д.103-104).
Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Суд считает, что приобретая земельный участок, расположенный около границы водохранилища, располагая знаниями о законодательном запрете на нахождение в частной собственности земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, ответчику как добросовестному покупателю, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого им участка, проверить не ограничен ли он в обороте, установить обстоятельства его продажи и низкой цены.
Силкин А.С., приобретая земельный участок «приблизительно», без выяснения его фактических границ, заведомо зная о его расположении около береговой полосы Матырского водохранилища, действовал не как добросовестный приобретатель.
На основании изложенного, суд считает, что при приобретении Силкиным А.С. земельного участка имелись достаточные обстоятельства, которые должны были вызвать у него как добросовестного приобретателя сомнения в отношении законности как самого объекта сделки, так и прав продавца на отчуждение данного имущества, в силу чего его нельзя признать добросовестным приобретателем.
Согласно п. 43 разъяснений Пленума в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, Силкин А.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных убытков к продавцу земельного участка.
Кроме того, Силкин А.С. не лишен права вновь оформить спорный земельный участок в собственность в иных границах с соблюдением действующего природоохранного законодательства.
П.п 2, 3 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).
При этом суд учитывает, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений ст.36 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении незаконным отчуждением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прав и законных интересов жителей города Липецка, как ограничивающим их право на свободный доступ к водному объекту - Матырскому водохранилищу.
Согласно вышеприведенным обстоятельствам, с учетом особой социальной значимости возникших правоотношений и отсутствием возможности каким-либо иным правовым способом защитить интересы государства и жителей города, суд считает заявленные Липецким межрайонным природоохранным прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.».
Истребовать земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: некоммерческое товарищество садоводов «Металлург-3», ул. <адрес>, участок № от Силкина ФИО19 и возвратить его в государственную собственность.
Решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова