Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Игнатовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина ФИО12 к администрации г. Липецка, Беляеву ФИО13 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Конин ФИО14 обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сохранении его в реконструированном состоянии, указывая, что является собственником 1/2 доли спорного домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой доли является Беляев ФИО15 С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время он постоянно проживает по указанному адресу, им для улучшения условий жизни были возведены новые постройки и произведена реконструкция.Вместе с тем, согласно имеющимся заключениям перепланировка в доме отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и СанПиН. В настоящее время возникла необходимость признания права собственности за истцом на спорное домовладение вместе с хозяйственными постройками.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Беляев ФИО16
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Представители истца по доверенности Конина ФИО17 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили только сохранить дом в реконструированном состоянии.
Ответчик Беляев ФИО18 и его представитель по доверенности Беляева ФИО19 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно материалам дела Конину ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля <адрес>, общей полезной площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., сарая шлакового, сарая тесового, погреба шлакового, уборной тесовой, забора тесового. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Конину ФИО21 также принадлежит 1/2 доля земельного участка под спорным домовладением площадью 881 кв.м. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В <адрес> согласно справке уличкома проживают: истец, Конина ФИО22. (жена), Конина ФИО23 (дочь) (л.д.19).
Собственником другой 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка при нем является Беляев ФИО24 (л.д.18, 26).
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО2 и состоит из жилого дома с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, а4), двумя погребами по лит. А, А2, общей площадью - 137,6 кв.м., жилой - 79,9 кв.м., сараев лит. Г1, Г2, Г3, Г6, гаража лит. Г7, навеса лит. Г8. Разрешение на реконструкцию лит. А, А1, возведение лит. А2, А3, а4 не предъявлено (л.д. 21-25).
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4,7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17).
Заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения № по <адрес> содержит вывод о том, что состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.6-15).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе документарной проверки установлено, что проведенная реконструкция в жилом доме соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 16).
Ответчик администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Владельцы соседних домов ФИО8, ФИО9, собственник 1/2 доли спорного дома Беляев ФИО25 не возражали против удовлетворения требования истца, о чем свидетельствуют их заявления (л.д. 72, 73, 74).
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что жилой <адрес> возможно сохранить в переустроенном виде с возведением лит. А2, А3, а4, а также реконструкцией в лит. А, А1, поскольку выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы граждан, способствует целесообразному использованию жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде с возведением лит. А2, А3, а4, реконструкцией в лит. А, А1, считать общую площадь дома 137,6 кв.м., жилую 79,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина